ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В., при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к Рубаненко П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Рубаненко П.В. о расторжении кредитного договора ... от 22.11.2022 года и взыскании задолженности по состоянию на 17.05.2026 в размере 1 048 342 рублей 39 копеек, а также судебных расходов; обращении взыскания на жилое помещение-квартиру в ///, установив начальную продажную цену 3 874 493 рубля 70 копеек.
Требования мотивированы тем, что 22.11.2022 года истцом был выдан Рубаненко П.В. кредит в сумме 1 млн. рублей на срок 180 мес. под 11,2% годовых на приобретение недвижимости- квартиру в ///. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.
В судебные заседания, назначенные на 08.07.2026 года, 22.07.2026 года представитель истца не явился, о дате и времени судебных заседаний извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая то обстоятельство, что истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не направлял в адрес суда каких-либо заявлений, содержащих просьбу об отложении дела в связи с невозможностью явки с указанием уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 65483 рубля (платежное поручение № 81576 от 10.06.2026) подлежит возврату истцу налоговым органом на основании соответствующего заявления с приложением копии настоящего определения, а также подлинника платежного поручения.
Руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к Рубаненко П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) госпошлину в сумме 65483 рублей, уплаченную 10.06.2026 года по платежному поручению №81576.
Разъяснить, что данное определение обжалованию не подлежит, но по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Н.В. Яньшина