РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е., при секретаре Сосниной О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузан Д.А. к акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Лузан Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер»), в котором просила взыскать сумму материального ущерба в размере 81 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с +++. возле контейнерной площадки ТБО, расположенной за зданием ... по адресу: ///, в результате открытия дверцы контейнерной площадки ТБО, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN .... Автомобиль истца получил следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация с вытяжкой металла, разрушением ЛКП в виде вмятины в передней части панели двери, деформация с заломом ребра жесткости в нижней части, с площадью повреждения более 10%; разрушение ЛКП в виде царапин в передней части накладки левого порога. Вышеуказанные повреждения на автомобиле были обнаружены третьим лицом ФИО3, с которым истец +++г. заключила договор купли-продажи. Вместе с тем, денежные средства за автомобиль ФИО3 истцу не передавались, транспортное средство также не передавалось.
+++г. постановлением УУП отдела полиции по /// Управления МВД России по /// отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
В соответствии с заключением эксперта ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при условии выбора способа ремонта «замена» передней левой двери, на момент проведения экспертизы без учета износа, округленно составляет 254 586 рублей; при условии выбора способа ремонта «ремонт» передней левой двери, на момент проведения экспертизы без учета износа округленно составляет 81 546 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что истец указывает на повреждение транспортного средства в период с +++. по адресу: ///. ФИО3 в ходе рассмотрении гражданского дела по своему иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указывал в качестве места происшествия адрес: ///. Этот же адрес с его слов указан и в материалах проверки КУСП. Решением Ленинского районного суда /// по делу ..., по иску ФИО3 последнему отказано в удовлетворении исковых требований, этим же решением установлено, что транспортное средство было повреждено по адресу: ///. По указанному адресу расположен многоквартирный дом. Факт повреждения транспортного средства по адресу /// не подтвержден. По адресу: ///, контейнерная площадка, которая бы эксплуатировалась или принадлежала АО «Тандер», не располагается. Истец ссылается на судебное экспертное заключение, проведённое в рамках дела ..., однако, данное экспертное заключение и выводы по нему носят вероятностный характер, в ходе допроса эксперт пояснил, что данные повреждения на автомобиле могли возникнуть при иных обстоятельствах в иной промежуток времени, если предмет повреждения имел похожую по конфигурации и по размеру форму. Стороной истца не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Тандер» и возникшими последствиями в виде повреждения транспортного средства. Собственником транспортного средства является Лузан Д.А., при этом автомобиль в ОП доставлен ФИО3, в объяснениях в отделе полиции ФИО3 указывал на принадлежность автомобиля ему.
Истец Лузан Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания, по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В силу п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лузан Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, VIN ..., что подтверждается ответом из УМВД России по ///, а также пассажирской таможенной декларацией на имя Лузан Д.А. на вышеуказанное транспортное средство, которое выпущено в свободное обращение +++г.
Из отказного материала ... КУСП ... от +++г. следует, что +++г. в отдел полиции по /// УМВД России по /// поступило заявление от ФИО3, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое повредило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в период с +++г. по +++г. по адресу: ///, Павловский тракт, ///.
В ходе работы была проведена беседа с ФИО3, который пояснил, что в этот день был сильный ветер и ворота могли открыться от ветра, так же он разговаривал с директором магазина «Магнит» по адресу: Павловский тракт, ///, которая не отрицала данной ситуации.
Протоколом осмотра места происшествия от +++г. транспортного средства <данные изъяты> установлено, что с правой стороны в нижней части правой двери имеются повреждения в виде частичного отслоения лакокрасочного покрытия и вмятины, в виде параллельных друг другу полос.
Постановлением УУП ОП по /// УМВД России по /// от +++г. в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 чт. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
Пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2).Согласно пункту 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.
+++г. между ИП ФИО4 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор № ... по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, общей площадью – 409,3 кв.м, расположенное по адресу: ///. Согласно Приложению ... к договору аренды арендодатель обязуется на весь срок аренды предоставить площадку на прилегающей к объекту территории размером 3,5м х 2м для размещения контейнеров для временного накопления отходов от деятельности торгового объекта.
Из ответа администрации /// от +++г. следует, что постановление о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: ///, выдавались: ИП ФИО4, постановление администрации /// от +++г. ...; ИП ФИО5, постановление администрации /// от +++г. ....
+++г. в администрацию /// от ИП ФИО4 поступила заявка о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: ///. Из п.9 заявки – данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (жилой фонд/объект инфраструктуры) следует, что площадка ТКО необходима для размещения отходов розничного магазина «Магнит».
Постановлением администрации /// от +++г. ... ИП ФИО4 согласовано создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: ///, в соответствии со схемой размещения.
Из ответа Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от +++г. следует, что Управлением +++г. за вх. ... из администрации /// поступил запрос о согласовании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее – площадка ТКО) от предприятия торговли «Магнит», расположенного по адресу: ///. По итогам рассмотрения заявки было выдано Заключение от +++ ... о соответствии указанного места размещения площадки ТКО требованиям санитарного законодательства.
Из заключения Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от +++г. о соответствии/несоответствии места (площадок) накопления твердых коммунальных отходов следует, Управлением рассмотрен запрос администрации /// вх.... от +++г. и представленные к запросу материалы и документы заявителя ИП ФИО4, в том числе: заявка администрации /// о согласовании создания места площадки накопления твердых коммунальных отходов от предприятия торговли «Магнит», ситуационный план размещения места накопления твердых коммунальных отходов, фототаблицу. Место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов предполагается разместить по адресу: ///. На данном месте запланирована установка одного контейнера объемом 0,66 куб.м для организации сбора и вывоза отходов из магазина «Магнит» на твердом покрытии (бетонная/асфальт) с ограждением из профлиста.
Арендованное АО «Тандер» нежилое помещение используется для размещения продовольственного магазина «Магнит», отходы от деятельности которого складируются за зданием ... по ///, в /// в согласованном в установленном законом порядке месте.
Основным видом деятельности АО «Тандер» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
+++г. между АО «Тандер» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что данная площадка имеет асфальтированное покрытие, на котором установлен контейнер для сбора ТБО, данная площадка имеет ограждение из профлиста с запирающимися дверями.
Из объяснений стороны истца следует, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован +++г. рядом с контейнерной площадкой, в период нахождения автомобиля в указанном месте в результате воздействия сильного ветра и отсутствия контроля со стороны ответчика произошло распахивание двери ограждения площадки для хранения ТБО, в момент распахивания дверь ударяла по левой части автомобиля истца, отчего на автомобиле образовались повреждения.
Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения дела ..., показал, что проживает в доме ///, выходил в 24-00 часа в ночное время из гаража и видел, как дверь контейнерной площадки бьет по левой двери автомобиля <данные изъяты>, отчего на двери имелись повреждения, ранее которых свидетель не наблюдал.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела ... в качестве свидетеля ФИО7, показал, что является главным инженером АО «Тандер», за магазином по адресу: ///, имеется контейнерная площадка для сбора мусора, которая по стандартам огорожена и имеет запирающее устройство, за открытие-закрытие площадки отвечает сотрудник магазина.
Таким образом, на основе исследованной судом совокупности доказательств, письменных материалов дела ..., суд приходит к выводу о том, что в период с +++ по +++г. по адресу: ///, в результате открывания под воздействием ветра двери контейнерной площадки для хранения мусора магазина «Магнит», эксплуатируемой АО «Тандер», произошло повреждение левой двери автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лузан Д.А., припаркованного рядом с контейнерной площадкой.
Ссылка стороны ответчика на то, что изначально сторона истца в ходе рассмотрения дела ... по тем же обстоятельствам указывала место повреждения автомобиля: ///, что установлено вступившим в законную силу решением суда, не принимается, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что здание ... по /// и многоквартирный /// по Павловскому тракту расположены по соседству, где проходят границы земельных участков истец в момент обнаружения факта причинения ущерба имуществу с достоверностью определить не мог. При этом, из схемы размещения площадки для хранения ТБО, согласованной ИП ФИО4, а также схемы и фотографий, предоставленных истцом, следует, что место причинения повреждений автомобилю истца и место расположения площадки для хранения ТБО совпадают. При этом, со стороны ответчика доказательств наличия иной площадки для хранения ТБО с аналогичными характеристиками за зданием ... по ///, не представлено.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела контейнерная площадка каких-либо опознавательных знаков, позволяющих определить ее принадлежность, не имеет.
Доводы стороны ответчика о том, что согласно графику вывоз мусора ООО «<данные изъяты>» осуществляется по вторникам, четвергам и субботам, выводов суда не опровергает.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» ... от +++г., выполненному в рамках гражданского дела ... по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба в отношении автомобиля <данные изъяты>, при проведении исследования повреждений на наружной поверхности передней левой двери и наружной поверхности накладки левого порога установлены неоднократные силовые воздействия со стороны внешнего объекта ограниченной формы. Вероятнее всего образование повреждений при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и указанных в таблице 1 на стр. 4 настоящего заключения эксперта возможно. Натурную реконструкцию возможных обстоятельств произошедшего происшествия с использованием КТС <данные изъяты> и «дверь контейнерной площадки» произвести не представилось возможным, поскольку на момент проведения экспертизы объекта «дверь контейнерной площадки» видоизменена после происшествия, что не позволило провести указанное исследование, а также отсутствуют детальные фотоматериалы с места происшествия, позволяющие охарактеризовать место образования повреждений и сделать категорический вывод. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образовавшимся при контакте с конструкцией, размещенной на контейнерной площадке, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений (за исключением ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей), на момент проведения экспертизы без учета износа, округленно составляет 81 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образовавшимся при контакте с конструкцией, размещенной на контейнерной площадке, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений (за исключением ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей), на момент проведения экспертизы с учетом износа, округленно составляет 65 300 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по делу ... судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ... от +++г.), также нет оснований полагать о некомпетентности либо заинтересованности эксперта в исходе дела, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным и обоснованным, согласуется с остальными собранными по делу письменными документами, а потому принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.
Доводы стороны ответчика о том, что выводы о возможности получения автомобилем повреждений в результате воздействия на него дверей контейнерной площадки носят вероятностный характер и не могут быть признаны в качестве доказательства причинения ущерба по вине ответчика, судом не принимаются, поскольку обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, со стороны которого доказательств причинения повреждений при иных обстоятельствах, нежели указано истцом, не представлено. При этом, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе позицией истца, показаниями свидетеля ФИО6
При этом, вина ответчика АО «Тандер» состоит в отсутствии должного контроля со стороны сотрудников магазина за эксплуатацией контейнерной площадки для хранения ТБО от деятельности магазина «Магнит», что выразилось в незапирании дверей и их воздействии на автомобиль истца. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате открытия ворот площадки ТКО, должна быть возложена на ответчика АО «Тандер», как собственника площадки ТКО, расположенной по адресу: ///.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается выводами судебной экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и составляет 81 500 рублей. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с изложенным с ответчика АО «Тандер» в пользу истца Лузан Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, размере 81 500 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тандер» в пользу истца Лузан Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лузан Д.А. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН ... в пользу Лузан Д.А. (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина, 81 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего 85 500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года.