ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2026 года город Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Д.А. Ненашевой, при секретаре М.Н. Дереза, помощник судьи Е.Н. Доронина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Стрельцовой Н.В., Стрельцову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от Д.М.Г., заключенного между Банком и Стрельцовой Н.В.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в размере 497 663 руб. 19 коп., в том числе: 469 437 руб. 55 коп. остаток ссудной задолженности; 19 998 руб. 43 коп. задолженность по плановым процентам; 6 102 руб. 08 коп. пени за просроченный основной долг; 2 125 руб. 13 коп. пени за просроченные проценты; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 688 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
До судебного заседания от представителя истца Кужелева Е.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об оставлении указанного иска без рассмотрения.
Представитель истца, ответчики Стрельцова Н.В., Стрельцов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив заявление, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
В данном случае заявление представителя истца об оставлении иска без рассмотрения, явно и определенно свидетельствует об утрате истцом в настоящее время правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчика, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.
Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права
При таких обстоятельствах, суд находит возможным, несмотря на отсутствие прямого указания на это в законе, применить положения абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения при наличии с его стороны заявления об оставлении иска без рассмотрения.
В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 000 рублей по платежному поручению № от Д.М.Г., в размере 34 942 рубля по платежному поручению № от Д.М.Г. подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа – Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю на основании соответствующего заявления.
Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Стрельцовой Н.В., Стрельцову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Вернуть Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 20 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № от Д.М.Г., в размере 34 942 рубля, оплаченную по платежному поручению № от Д.М.Г..
Определение обжалованию в частном порядке не подлежит.
Судья Д.А. Ненашева
.
.
.
.
.
.
.
.