ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бурдуковой Е.С., с участием государственного обвинителя Костенко Л.С., защитника Липовицкого Д.Д., подсудимого Обмочевского В.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Тягловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Обмочевского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, самозанятого, работающего водителем в ООО «Яндекс такси», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Органом предварительного следствия подсудимый Обмочевский В.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Обмочевский В.В. находился в автомобиле «Шевроле Круз» («Chevrolet Cruze»), государственный регистрационный знак № регион, вблизи дома <адрес> по улице <адрес>, где на заднем сидении вышеуказанного автомобиля увидел сотовый телефон «Редми 14c» («Redmi 14C»), в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами, принадлежащий Потерпевший №1
В указанное время, в указанном месте, у Обмочевского В.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «Редми 14с» («Redmi 14C»»), в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами, принадлежащий Потерпевший №1
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Обмочевский В.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взял с заднего сидения вышеуказанного автомобиля сотовый телефон «Редми 14с» («Redmi 14С»), в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами, принадлежащий Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Редми 14с» («Redmi 14C»), стоимостью 15 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
Указанные действия подсудимого Обмочевского В.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Обмочевского В.В. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес свои извинения и в полном объеме загладил причиненный ей вред, она его простила.
Подсудимый Обмочевский В.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном, просил о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Защитник Липовицкий Д.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется Обмочевский В.В., относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред в полном объеме (телефон ей возвращен, возмещен моральный вред в сумме 10 000 рублей), потерпевшая его простила, что подтверждается пояснениями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.
Кроме того, подсудимый Обмочевский В.В. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, между ней и подсудимым состоялось примирение, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого Обмочевского В.В., судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Обмочевского В.В. в связи с примирением сторон.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
За осуществление защиты подсудимого Обмочевского В.В. по данному уголовному делу были понесены процессуальные издержки на оплату труда защитника – адвоката Липовицкого Д.Д. в ходе предварительного следствия в размере 4 466 рублей 40 копеек.
Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката подлежат взысканию с подсудимого Обмочевского В.В. в федеральный бюджет в порядке регресса в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказался, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, предусмотренных законом оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Обмочевский В.В. согласен оплачивать процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Обмочевского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст. 76 УК РФ Обмочевского В.В. от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Обмочевского В.В. отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона «Редми 14с», сотовый телефон «Редми 14с» с чехлом - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1
Взыскать с Обмочевского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Липовицкого Д.Д. в размере 4 466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления Обмочевский В.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Бурдукова Е.С.
Подлинник постановления находится в материалах дела № (УИД 54RS0№-85) в Кировском районном суде <адрес>.