ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Соколовской Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
<адрес> Поповой А.Е., подсудимого Пучкова Д.А., защитника Шмаковой Ю.А., при секретаре Ворониной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пучкова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пучков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Пучков Д.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), находились у магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>.
В указанное время в указанном месте у Пучкова Д.А. и неустановленного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговор, избрав объектом преступного посягательства товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО Агроторг») и находящиеся в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, Пучков Д.А. и неустановленное лицо в указанный период времени, находясь у магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» и находящиеся в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределив между собой роли при совершении преступления, договорились о том, что неустановленное лицо проследует в помещение торгового зала магазина «Пятёрочка», где возьмет корзину для покупок и поместит в нее товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего Пучков Д.А. должен будет проследовать в торговый зал магазина «Пятёрочка» и переложить приготовленные неустановленным лицом товарно-материальные ценности из корзины для покупок в находящийся при нем рюкзак. При этом Пучков Д.А. и неустановленное лицо должны будут наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы их совместные преступные действия не были замечены окружающими и сотрудниками магазина, обеспечивая тем самым тайность хищения товарно-материальных ценностей. Затем с товарно-материальными ценностями, находящимися в рюкзаке при Пучкове Д.А., проследуют через кассовую зону магазина «Пятёрочка», не проводя оплату за товар. В дальнейшем Пучков Д.А. и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления намеревались скрыться, распорядиться похищенным впоследствии совместно по своему усмотрению.
После чего, реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совместно и согласовано с Пучковым Д.А., в группе лиц по предварительному сговору, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно ранее достигнутой договоренности, выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, проследовало в помещение торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, где взяло корзину для покупок и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взяло принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности и поместило их в корзину для покупок, тем самым подготавливая имущество ООО «Агроторг» к хищению.
После этого Пучков Д.А. в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно ранее достигнутой договоренности, выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, проследовал в торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к неустановленному лицу и руками переложил из корзины для покупок приготовленные к хищению неустановленным лицом в находящийся при нем рюкзак товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: шоколад «А. много молока» в количестве 32 штук, стоимостью за 1 штуку 111 рублей 99 копеек, общей стоимостью 3583 рубля 68 копеек, шоколад «А.» в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 99 рублей 99 копеек, общей стоимостью 999 рублей 90 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 4583 рубля 58 копеек. При этом Пучков Д.А. и неустановленное лицо совместно наблюдали за окружающей обстановкой для того, чтобы их преступные действия не были замечены окружающими и сотрудниками магазина, тем самым обеспечивая тайность хищения имущества.
После чего, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Пучков Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно ранее достигнутой договоренности, выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, удерживая при себе вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» в находящемся при нем рюкзаке, не производя оплату за товар, проследовал через кассовую зону магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, и покинул помещение указанного магазина «Пятёрочка», тем самым, Пучков Д.А. и неустановленное лицо, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: шоколад «А. много молока» в количестве 32 штук, стоимостью за 1 штуку 111 рублей 99 копеек, общей стоимостью 3583 рубля 68 копеек, шоколад «А.» в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 99 рублей 99 копеек, общей стоимостью 999 рублей 90 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 4583 рубля 58 копеек, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 4583 рубля 58 копеек.
Таким образом, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Пучков Д.А. и неустановленное лицо, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 4583 рубля 58 копеек.
В судебном заседании подсудимый Пучков Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Пучкова Д.А. в качестве подозреваемого (л.д. 37-39, 64-67), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 12 часов 00 минут, он встретился со своим другом ФИО на Затулинском жилмассиве, они пошли гулять. Проходя мимо магазина «Пятёрочка», который расположен по <адрес>, около 15 часов 00 минут он предложил ФИО зайти в магазин, чтобы похитить любой товар. Зачем он это решил сделать, объяснить не может. Тот согласился, при этом они договорились между собой, что сначала зайдет ФИО под видом обычного покупателя, возьмет корзину, сложит туда шоколад, после чего в магазин зайдет он, подойдет к ФИО, переложит шоколад из корзины в свой рюкзак и уйдет, а тот выйдет после, следом за ним, чтобы не привлекать внимания. Какой именно товар будут похищать, они с ФИО не обговаривали и количество товара также не обговаривали. Зачем он предложил ФИО это сделать, объяснить не может, но тот согласился. При этом они договорились между собой, что сначала в магазин зайдет ФИО под видом обычного покупателя, возьмет покупательскую корзину, сложит туда товар, после чего в магазин зайдет он, подойдет к ФИО, переложит товар из корзины в свой рюкзак, который в тот момент находился у него на спине, и уйдет, а тот выйдет после следом за ним, чтобы не привлекать внимание. Почему решили, что первый зайдет ФИО, пояснить не может. Скорее всего, потому что рюкзак был у него, в него можно было положить похищенный товар и выйти, так было бы быстрее и менее заметно. Зайдя в торговый зал магазина «Пятёрочка», ФИО взял покупательскую корзину и сложил туда различный товар, как они изначально и договаривались, пока ФИО ходил по торговому залу и брал товар, он ждал на улице недалеко от магазина. После чего он, выждав некоторое время у магазина, примерно несколько минут, вошел в магазин. Он зашел в магазин, пройдя по торговому залу, нашел ФИО, тот стоял между стеллажами с товаром, в руке у него была покупательская корзина с разным товаром, в том числе и с шоколадом «А.». Так как у него с собой на спине был рюкзак, он подошел к ФИО, убедился, что рядом с ними никого нет и за их с ФИО действиями никто не наблюдает, стал брать из покупательской корзины своими руками шоколад в количестве 42 штук и быстро перекладывать его в рюкзак, перекладывал сам, ФИО просто держал покупательскую корзину и наблюдал за его действиями. С корзины он забрал только шоколад, так как его было удобнее положить в рюкзак. После чего закрыл рюкзак и быстро вышел из магазина, чтобы его никто не заметил. В момент, когда он перекладывали шоколад к себе в рюкзак, а ФИО наблюдал за его действиями, рядом никого не было. Выйдя из магазина, он зашел за дом, который расположен рядом, после чего стал ждать ФИО, а ФИО в этот момент еще прошелся по магазину, сделав вид, что выбирает продукты, после чего также вышел из магазина и пришел к нему. При этом, как ему известно, ФИО ничего в магазине не покупал. То есть в магазин они заходили только с целью похитить любой товар. Когда ФИО пришел к нему, они пошли еще погуляли некоторое время, после чего около 21 часа решили пойти по домам, при этом весь похищенный шоколад он оставил у себя в рюкзаке. Весь шоколад он оставил себе, а позже распорядился им по своему усмотрению. Похищенный шоколад он применил по своему усмотрению, какой-то сам съел, каким-то угостил кого-то. ФИО себе шоколад не забирал. Когда он предложил ФИО похитить что-то с магазина «Пятёрочка», расположенный по <адрес>, они сначала не обговаривали, какой именно товар похищать и что в последующем с ним сделать. О том, что похищать будут именно шоколад, решил уже, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка». После того, как они совместно с ФИО похитили шоколад «А.» из магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, то с ФИО они больше не виделись и не общались, его место нахождение и адрес проживания ему не известен. Свою вину в краже шоколада группой лиц по предварительному сговору признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме. Пояснить, почему он совершил кражу и что его на это сподвигло, не может. В настоящее время ему стыдно за содеянное, он раскаивается. На предъявленной видеозаписи узнает себя и своего друга ФИО в момент совершения кражи шоколада.
В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Пучкова Д.А. в качестве обвиняемого (л.д. 97-99), из которых следует, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он ознакомлен путем личного прочтения, в присутствии адвоката. Сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. По предъявленному обвинению вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания, подтверждает в полном объеме. От дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Оглашенные показания подсудимый Пучков Д.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, извинился перед представителем потерпевшего, возместил ущерб в полном объеме. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 18-19), из которых следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит уменьшение процента потерь по отношению к среднему товарообороту, а также представление интересов ООО «Агроторг» в различных государственных органах. В рамках выполнения своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ею был выполнен выезд в магазин «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, с целью проверки камер видеонаблюдения, так как ранее ей было сообщено, что в магазине по указанному адресу после проведения локальной инвентаризации была установлена недостача конкретного товара. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в магазин вошел неизвестный молодой человек, одетый в черную удлиненную куртку, темные штаны, кроссовки черного цвета, на голове темная кепка, из-под кепки видно светлый волос. Указанный молодой человек прошел по торговому залу. В руках у него находилась корзина, в которую он клал товар с полок, находящихся в торговом зале. Далее указанный молодой человек подошел к полке, на которой были расположены различные шоколадки, и одной рукой взял коробку с шоколадками марки «А.», после чего указанную коробку с шоколадками поместил в корзину, которую держал в другой руке. После чего некоторое время продолжил ходить по торговому залу, складывая другой товар в корзину, затем повторно подошел к полке, на которой расположены различные шоколадки и второй раз взял с нее коробку с шоколадками. Далее снова ходил по торговому залу, после чего через непродолжительное время опять подходит к полке с шоколадками и взял с третьей коробки, где находился шоколад «А.», несколько шоколадок указанной марки, в количестве 10 штук. Далее, примерно в 15 часов 27 минут в магазин заходит молодой человек, одетый в черную удлиненную куртку, черные штаны, черные кроссовки, из особых примет у указанного молодого человека на лице имеется темная, густая борода. Молодой человек прошел через торговый зал, подошел к молодому человеку, который ранее с полки взял более двух коробок шоколадок «Алёнка», и в свой рюкзак черного цвета переложил указанные шоколадки. После чего, пройдя с указанным рюкзаком, в который ранее переложил шоколадки «А.», прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина. В ходе локальной инвентаризации было установлено, что указанными молодыми людьми было похищено 42 шоколадки, общей розничной стоимостью 4583 рубля 60 копеек. Количество похищенного шоколада также подтверждается тем, что за несколько минут до факта хищения, установленного в ходе просмотра записей видеонаблюдения, сотрудниками магазина на полки было выставлено три коробки шоколада «А.», в одной коробке находилось 16 штук шоколадок, на момент хищения коробки были полные, это также видно на видео. Молодые люди забрали две полных коробки с шоколадом А.», а также из третьей коробки часть шоколадок, а именно в количестве 10 штук. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 4583 рублей 60 копеек, который на данный момент не возмещен.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 60-61), из которых следует, что ранее данные показания подтверждает, хочет дополнить и уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ ею был выполнен выезд в магазин «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, с целью проверки камер наблюдения, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что в магазине по указанному адресу, после проведения локальной инвентаризации, была установлена недостача конкретного товара. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 21 минуты до 15 часов 28 минут двое парней совершили хищение шоколада «А.» в количестве 42 штук из торгового зала. Факт хищения зафиксирован на камерах видеонаблюдения. Записи с камер видеонаблюдения с указанием даты и времени ей были предоставлены и в последующем изъяты следователем. Дата и время, указанные на видео, соответствуют фактическому (новосибирскому) времени совершения преступления. В ходе локальной инвентаризации было установлено, что указанными молодыми людьми было похищен шоколад в количестве 42 штук, общей розничной стоимостью 4583 рубля 60 копеек. А именно было похищено 32 штуки шоколада «А.» («Шоколад_А._много_молока_1/75), на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ продажная цена данного шоколада составляла 111 рублей 99 копеек за штуку, а также было похищено 10 штук шоколада «А.» («Шоколад_А._1/75), на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ продажная цена данного шоколада составляла 99 рублей 99 копеек за штуку, таким образом, общая сумма ущерба фактически составляет 4583 рубля 58 копеек, но в справке об ущербе указана сумма 4583 рубля 60 копеек. Сумму недостачи по товару считает специальная программа на компьютере, данная программа округляет суммы до десятка автоматически, изменить данную сумму нельзя, поэтому просит считать сумму ущерба 4583 рубля 58 копеек. В счет-фактуре, предоставленной ей при написании заявления, в графе наименование товара в 10 и 11 строке указано наименование похищенного товара, а именно «ШОКОЛАД_А._1/75» и «ШОКОЛАД А. много молока 1/75», что в данном случае 1/75 означает, пояснить не может, так как это корректировка торговой марки. Также в заявлении по факту хищения указан магазин G354, это индивидуальный номер магазина, который указывается в рабочей программе SAP, данная программа предназначена для ведения учета в магазине и хранения всей необходимой документации. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 4583 рублей 58 копеек, который на данный момент не возмещен.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 68-69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пучковым Д.А. был возмещен ущерб, причиненный ООО «Агроторг» в размере 4583 рублей 58 копеек. Ущерб возмещен полностью, претензий к Пучкову Д.А. не имеет.
Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.11.2025 (л.д. 4), в котором директор магазина ФИО указала, что просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 21 минуты по 15 часов 30 минут, находясь в магазине G354 по адресу: <адрес>, похитили товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу «Агроторг» был причинён материальный ущерб;
- справкой об ущербе от 05.11.2025 (л.д. 5), согласно которой в результате совершенного хищения товара 31.10.2025 неизвестными лицами из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, юридическому лицу «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 2402 рубля 80 копеек без учета НДС, 2883 рубля 40 копеек с учетом НДС. Розничная стоимость товара составляет 4583 рубля 60 копеек;
- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2025 с фототаблицей (л.д. 56-59), в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 21-23), в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО изъят CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54), в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, находящихся в торговом зале магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении двух видеофайлов зафиксировано, как в магазин зашел парень, который сложил в корзину шоколадки, а позднее к нему подошел Пучков Д.А., переложил шоколадки из корзины в свой рюкзак, после чего прошел мимо кассовой зоны и вышел из торгового зала магазина;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), в ходе которого осмотрены: ценник с наименованием товара - Шоколад А. 75 г молочный много молока, с продажной стоимостью товара 111 рублей 99 копеек; ценник с наименованием товара - Шоколад А. 75 г, с продажной стоимостью товара 99 рублей 99 копеек, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке под № наименование товара указано «ШОКОЛАХЦАленка_1/75», цена (тариф) за единицу измерения в соответствии со столбцом под № составляет 54 рубля 14 копеек, в строке под № наименование товара указано «ШОКОЛАД_А._много_молока 1/75» цена (тариф) за единицу измерения в соответствии со столбцом под № составляет 58 рублей 17 копеек.
Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого Пучкова Д.А. в совершении указанного преступления доказанной.
Выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях представителя потерпевшего ФИО об обстоятельствах хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ней и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.
Кроме того показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором последовательно и подробно указаны обстоятельства хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, как Пучков Д.А. и неустановленное лицо совершают хищение товара в магазине «Пятерочка».
В ходе производства по делу подсудимый Пучков Д.А. признал вину в совершении преступления, дал на стадии предварительного расследования последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, стоимость имущества, установленную ценниками и счет-фактурой, не оспаривал.
Признательные показания Пучкова Д.А. достоверны, поскольку согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства, являются в целом последовательными.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд считает, что Пучков Д.А. совместно с неустановленным лицом, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяли принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 4583 рубля 58 копеек. При этом Пучков Д.А. и неустановленное лицо до начала совершения преступления договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, распределили между собой роли в совершении преступления, каждый из них выполнял определенную часть противоправной деятельности, преследуя при этом общую корыстную цель, их действия по завладению чужим имуществом были совместными и согласованными, суд находит установленным, что подсудимый Пучков Д.А. при совершении хищения действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.
Таким образом, действия Пучкова Д.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При решении вопроса о возможности освобождения Пучкова Д.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).
Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
При этом, закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея ввиду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом личности подсудимого, его поведения на протяжении судебного следствия отсутствуют достаточные данные, позволяющие прийти к убеждению, что Пучков Д.А., совершивший преступление, перестал быть общественно-опасными, сделал надлежащие и должные выводы из содеянного, встал на путь исправления.
Кроме того, в ходе судебного следствия не добыто доказательств наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего относительно примирения сторон. Так, подсудимым вначале было представлено в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пучкова Д.А. в связи с примирением за подписью ФИО (л.д.151), а затем – аналогичное ходатайство за подписью директора магазина ФИО (л.д.161). Однако документов, подтверждающих, что ФИО либо ФИО уполномочены представлять интересы ООО «Агроторг», не представлено и в материалах дела не имеется. При этом допущенная к участию в настоящем уголовном деле в качестве представителя ООО «Агроторг» ФИО возражала против прекращения уголовного дела (л.д.153, 155).
С учетом изложенного основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.
При назначении наказания Пучкову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, к уголовной ответственности ранее не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и за неуплату штрафов в установленный законом срок, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, правила ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение письменных извинений в адрес потерпевшего.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и для признания в качестве явки с повинной письменных объяснений подсудимого (л.д. 27), поскольку сообщение Пучковым Д.А. сведений сотрудникам правоохранительных органов инициативного характера не носит, информации, касающейся обстоятельств совершенного преступления, неизвестных сотрудникам полиции и имеющих при этом значение для раскрытия и расследования уголовного дела, Пучков Д.А. не сообщил.
Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления и его категории, материального положения подсудимого, полагает необходимым назначить Пучкову Д.А. наказание в виде обязательных работ, не применяя правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Учитывая наличие у Пучкова Д.А. значительной задолженности по кредитным обязательствам и по оплате штрафов за совершение им административных правонарушений, более мягкий вид наказания – в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, конкретных фактических обстоятельств преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, поскольку он от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет доход, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пучкова Д. А. виновном в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения в отношении Пучкова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, ценники о продажной стоимости товарно-материальной ценности магазина, CD-R диск с видеозаписями камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Пучкова Д. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Шмаковой Ю.А., в размере 6 999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись) Ю.А. Соколовская
Подлинник приговора находится в материалах дела № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.