ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием государственного обвинителя Коваленко И.В., защитников - адвоката Ивановой С.В., Ерюковой К.Н., потерпевшего Болтовского В.Н., его представителя Зоткина А.А., подсудимого Гавриленко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем), а именно, в том, что в сентябре 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в помещении торгового центра «Роща» по адресу: ..., совместно со знакомым Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в то же время в том же месте, достал из одежды (заднего кармана брюк) Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства, суд приходит к выводу, что событие вышеуказанного преступления не установлено и бесспорно не подтверждается достаточностью совокупностью допустимых доказательств.
Так, на стадии судебного следствия подсудимый ФИО2 сообщил, что виновным себя в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 не признаёт, явку с повинной и показания на стадии предварительного следствия он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, в действительности инкриминируемое ему преступление он не совершал, в сентябре 2019 года в торговом центре не находился, с Потерпевший №1 не встречался. Потерпевший даёт ложные показания. Также как на стадии допроса подсудимого, так и на дополнениях неоднократно сообщал суду о том, что у него имеется необходимость длительного нахождения в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ..., поскольку он осужден за совершение преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности, содержится в следственном изоляторе отдельно от остальной массы осужденных, до конца срока отбытия наказания осталось два года, и перевод в исправительную колонию может угрожать его жизни и здоровья, так как в колонии у него имеются враги, которые могут причинить ему физический вред. Также показал, что в связи с изложенными обстоятельствами он систематически пишет заявления и явки с повинной в органы внутренних дел, написал практически во все районы города и области, в ряде заявлений и явок с повинной писал правду, в других нет. По явке с повинной, касающейся хищения у Потерпевший №1 пяти тысяч рублей, показал, что будет придерживаться своей позиции о том, что признание в преступлении дано им в связи с оказанным в отношении него давлением со стороны сотрудников органов внутренних дел. В последующем ФИО2 свои показания неоднократно корректировал в части причин написания им соответствующей «явки с повинной», обстоятельств знакомства и наличиях договоренностей с Потерпевший №1, однако позиция о самооговоре, отсутствии события преступления оставалась неизменной на протяжении всей стадии судебного следствия, данную позицию подсудимый поддержал в своем выступлении на стадии судебных прений и в последнем слове.
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве подозреваемого, он находится в ФКУ СИЗО-1 с сентября 2020 года, осужден апелляционным приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ряду преступлений. В сентябре 2019 года, ближе к ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату он не помнит, он находился с Потерпевший №1 в торговом центре «Березовая Роща», на первом этаже на диванах, где они пили кофе, разговаривали. Он обратил внимание, что Потерпевший №1 положил купюру номиналом 5000 рублей в задний карман своих штанов, и у него возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей, так как он нуждался в деньгах. В тот момент, когда Потерпевший №1 отвернулся, он незаметно вытащил из заднего кармана штанов Потерпевший №1 денежную купюру номиналом 5000 рублей, не помнит из правого или левого кармана, положил данную купюру себе в карман штанов, после чего он сообщил Потерпевший №1, что у него появились дела и ему нужно уйти, с похищенными денежными средствами Потерпевший №1 он покинул территорию торгового центра не позднее 20 часов 00 минут. Когда он уходил, он не слышал, чтобы Потерпевший №1 его окрикивал или шел за ним. Спустя некоторое время, в другие дни, он созвонился с Потерпевший №1 и ему по телефону признался, что украл из кармана его штанов денежные средства в сумме 5000 рублей, пообещал, что деньги ему вернет, но Потерпевший №1 был задержан и помещен в СИЗО, поэтому деньги он ему не вернул. Потерпевший №1 совместно с ним находился на сборном отделении при этапировании в суды, где у них состоялся разговор о хищении у него денежных средств, ему стало стыдно за содеянное, поэтому он решил написать явку с повинной. С Потерпевший №1 он познакомился в 2018 году на юридической конференции, после чего начали периодически общаться, они с ним были в приятельских отношениях. Деньги Потерпевший №1 он не вернул, потому что у него их нет (т. 1, л.д. 74-78).
Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ранее данные показаниями подтвердил, сущность предъявленного ему обвинения в совершении тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении данного преступления он признаёт в полном объеме (т. 1, л.д. 98-100).
После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердил, настаивая на своей невиновности, отсутствии события инкриминируемого ему преступления, а также дал дополнительные показания, в которых изложил сведения о наличии у него алиби за каждый день с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Также, отвечая на уточняющие вопросы участников уголовного судопроизводства, сообщил о том, что с Потерпевший №1 он познакомился, лишь находясь в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ..., неоднократно встречался в административном корпусе следственного изолятора при выводах для участия в следственных действиях и конвоированиях в суды, и договорился с ним с том, какие показания им необходимо давать по данному уголовному делу.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 давал крайне противоречивые и непоследовательные, надуманные показания по существу уголовного дела, систематически ссылаясь на неготовность к стадии допроса и к ответам на конкретные вопросы участников уголовного судопроизводства без согласования с допущенным судом представителем ФИО16, на ряд вопросов, не представляющих фактической и правовой сложности, отвечать фактически отказался
Так, Потерпевший №1 изначально сообщил суду, что затрудняется ответить на вопросы по существу уголовного дела, поддерживает сказанное на стадии предварительного следствия. Также показал, что ФИО2 ему знаком, не может сказать точно, был ли он в ТЦ «Березовая роща», затрудняется сказать, в каких отношениях он был с ФИО2 в 2019 году, в настоящий момент находится с ним в «неплохих» отношениях, где и когда они познакомились, не помнит. Оснований для оговора подсудимого в ходе допроса в суде не имеется, были ли мотивы для оговора ранее, не помнит. Не помнит, оказывал ли на него давление следователь. Также показал, что у него имеются проблемы с памятью в связи с хроническим заболеванием. Не помнит, когда была кража, где она была (в ..., более точно, не помнит), не помнит, что именно он делал в день кражи. Отвечая на вопрос о сумме похищенного, ответил, что «согласно ранее данным показаниям, речь идет о 5 тысячах», при этом не помнит, одной купюрой были денежные средства или нет. Также показал, что деньги были похищены из заднего кармана «джинсов или штанов», сам факт кражи они не видел, на вопрос, почему он решил, что именно ФИО2 украл деньги, сообщил, что не может ответить на данный вопрос. Деньги ФИО2 ему не верн... того, отвечая на уточняющие вопросы участвующих лиц, затруднился ответить на большую часть из них, в том числе на вопрос, в чем был одет он и ФИО2 в день преступления, что он делал в момент преступления, какие действия совершил ФИО2 после совершения преступления, когда обнаружил факт кражи, сообщал ли ему ФИО2 о краже, требовал ли он у подсудимого возврата денежных средств, из каких источников им были получены денежные средства в сумме 5000 рублей. Также показал, что в настоящее время у него к ФИО2 каких-либо претензий не имеется, поскольку у них хорошие отношения. Отвечая вопрос о добровольности и достоверности данных им показаний о совершении в отношении ФИО2 преступления, ушел от ответа, показав, что «следователь ему дал подписать документ о признании его потерпевшим». Сразу заявление о совершении преступления не написал, поскольку полагал, что ФИО2 вернет ему похищенные денежные средства, о наличии конкретных оснований так полагать сообщить затруднился. Также показал, что он встречался в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ... с ФИО2, но не помнит, при каких обстоятельствах, но помнит, что в различных местах, и неоднократно. На иные уточняющие вопросы, заданные участниками уголовного судопроизводства, не ответил, сославшись на то, что не помнит, либо, что для ответа на вопросы ему необходима консультация с представителем.
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, в сентябре 2019 года он находился в ТЦ «Роща» около Березовой рощи со знакомым ФИО2, они общались, кофе пили. У него в заднем кармане штанов лежала купюра номиналом 5000 рублей, ФИО2 видел, когда он эту купюру положил себе в карман из своего портмоне. Через какое-то время ФИО2 ушел и он обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 5000 рублей, но его догнать он не смог, он звонил ФИО4, спросил, куда делись деньги, но он сказал, что вернет когда-нибудь, в полицию не обратился так как надеялся, что вернет, но не верн... предложил ФИО2 Написать явку с повинной, что тот и сделал, но деньги не вернул. В настоящее время он отбывает наказание в ИК-14 в .... Ему причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, из кармана, деньги точно были в кармане, другой человек похитить не мог, только ФИО2, ущерб для него является значительным (т. 1, л.д. 55-58).
После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их, а также, отвечая на дополнительно заданные вопросы участвующих лиц, показал, что познакомился с ФИО2 на юридической конференции в ..., но где именно, не помнит, кто именно их познакомил, не помнит. Показал, что в день кражи был одет в джинсы, футболку или рубашку, ФИО2 был одет в спортивную одежду, кража произошла на первом этаже торгового центра. До задержания они общались нерегулярно, в период совместного содержания в СИЗО общались регулярно при конвоировании в суды, с 2020 по 2025 года, также встречались в помещении для ВКС. Показал, что в СИЗО впервые обсудили произошедшее примерно в 2023 - 2024 году, в этот момент подсудимый согласился, что это он совершил кражу. С 2019 по 2023 год он не обратился в отдел полиции по факту кражи, поскольку не знал, что может обратиться с таким заявлением, являясь осужденным, и он бы и не обратился, если бы ФИО2 не написал явку с повинной, при этом заявление о преступлении ему сказал написать следователь. Также показал, что признан виновным в совершении 17 преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетних.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей ФИО9 (оперуполномоченный ОУР ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ...), ФИО10 (оперуполномоченный ОУР ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ...), ФИО11 (следователь 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СУ УМВД России по ...), ФИО12 (следователь 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СУ УМВД России по ...), принимавшие участие в производстве уголовно-процессуальной проверки по сообщению («явке с повинной»), поступившей от ФИО2, а также производившие следственное действия по настоящему уголовному делу, отрицали факт применения давления и иных незаконных методов расследования в отношении ФИО2 и Потерпевший №1
Стороной обвинения в обоснование обвинения представлены следующие письменные доказательства:
- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем ДД.ММ.ГГГГ (документ указан в обвинительном заключении как доказательство), согласно которому в 5 отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СУ УМВД России по ... находится материал проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, находящегося в ТЦ «Березовая Роща» по адресу: ..., в сентябре 2019 года были похищены из кармана брюк денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие последнему, следователем усмотрены признаки преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 21);
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 указал, что инкриминируемое ему деяние произошло в торговом центре «Роща» по адресу: ..., где по указанию ФИО2 участники следственно-оперативной группы проследовали к магазину «Крюгер Хаус» на 1 этаже торгового центра. ФИО2 указал, что напротив данного магазина ранее, в 2019 году, находились диваны, но в настоящее время их нет, указал на место, напротив вышеуказанного магазина, где в сентябре 2019, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он похитил из кармана штанов у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, с которыми с места преступления скрылся (т. 1, л.д. 80-85);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 1 этажа ТЦ «Роща» по адресу: ..., ничего не изымалось (т. 1, л.д. 86-89);
- документ, именованный как «явка с повинной ФИО2», датированный ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в сентябре 2019 г. ФИО2 находился с Потерпевший №1 в ТЦ «Березовая Роща» на территории ..., где он тайно похитил у него из кармана джинсов 5000 рублей и скрылся, а также указание, что Потерпевший №1 в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... (т. 1, л.д. 26).
Судом по ходатайствам участников уголовного судопроизводства и по собственной инициативе также были истребованы и исследованы в судебном заседании следующие документы и сведения:
- приговор Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом ФИО2 обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле торгового центра «Ройял Парк» по адресу: ..., Красный проспект, ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, выхватил из рук ранее знакомого Потерпевший №1 «барсетку» с находившимися в ней денежными средствами в размере 25 000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Приговор обжалован и постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения;
- сведения из ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ..., в соответствии с которыми Потерпевший №1 и ФИО2 содержались в указанном учреждении в один период времени (с 2020 по 2025 года), в одной камере не содержались, однако систематически в одно и то же время выводились из камер и содержались в помещениях сборного отделения ФКУ для участия в ВКС, встречах с защитниками и следователями (46 раз), а также для конвоирования в суды (24 раза). Также, согласно вышеуказанной информации СИЗО, находясь в помещениях сборного отделения в административном корпусе, названные лица могли находиться в одном помещении и лично общаться;
- в судебном заседании исследована информация ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ..., в соответствии с которой ФИО2 содержится изолированно от основной массы заключенных в целях обеспечения его безопасности.
Оценив представленные сторонами доказательства, приведённые выше и положенные в основу настоящего приговора доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Также суд находит каждое из представленных суду доказательств относимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, установления всех юридически значимых обстоятельств и постановления приговора.
Исследовав и проверив все представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из этих доказательств как в отдельности, так и их совокупность не подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно – хищения при указанных в тексте обвинения обстоятельствах денежных средств Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей. Совокупность исследованных доказательств, с учетом всех установленных судом обстоятельств, убедительно свидетельствует также и об отсутствии события преступления, в котором обвиняется ФИО2
Так, одним из назначений уголовного судопроизводства, согласно пункта 2 части 1 статьи 6 УПК РФ, является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ должны быть доказаны в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершенном преступлении.
Стороной обвинения требования ст. 73 УПК РФ в данной части не выполнены.
В силу принципа презумпции невиновности, в том числе предусмотренного ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Судом приняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение названных требований закона, в том числе созданы необходимые условия сторонам для предоставления дополнительных доказательств, однако сомнения в доказанности обвинения не устранены.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом, согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном приговоре» приведена правовая позиция, в соответствии с которой признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу о том, что их совокупность бесспорно свидетельствует о том, что ФИО2 на стадии предварительного следствия осознанно и целенаправленно оговорил себя, а также свидетельствует о состоявшейся между ним и Потерпевший №1 в период совместного содержания в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ... договоренности об оговоре данным лицом подсудимого в рамках предложенной ему ФИО13 версии в личных целях, не связанных с достижением предусмотренных законом целей уголовного судопроизводства, а направленных на попытку избежать направления для отбывания наказания из следственного изолятора в исправительную колонию.
По убеждению суда, тот факт, что ФИО2 в ходе допроса на стадии предварительного следствия дал показания о совершении им в сентябре 2019 года преступления, а содержавшийся в тот же период в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ... осужденный за совершение преступлений аналогичной категории Потерпевший №1 дал показания о совершении в отношении него в тот же период преступления ФИО2, в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств, не связанных с показаниями указанных лиц, не образует предусмотренную законом совокупность доказательств, достаточную для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Оценивая показания ФИО2, суд учитывает, что на стадии предварительного следствия в ходе допроса и проверки показаний на месте он сообщил следователю, что в период сентября 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «Роща» в ..., похитил из одежды Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей. На стадии судебного следствия ФИО2 указанные показания не подтвердил, сообщив о том, что оговорил себя, поскольку указанное преступление он не совершал, то есть событие преступления отсутствовало.
Стороной обвинения не приведено никаких оснований, по которым суду следует оценить как правдивые и достоверные показания ФИО2, данные именно на стадии предварительного расследования в ходе допроса и проверки показаний на месте, в которых он сообщил о совершении им преступления, и отвергнуть как недостоверные показания, данные в судебном заседании, в которых он факт совершения преступления категорически отвергал и сообщал, что оговорил себя.
Так, в ходе допросов как на стадии предварительного, так и судебного следствия, ФИО2 разъяснялись его права как обвиняемого, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, участвовал защитник, при этом в судебном заседании ФИО2 активно пользовался положениями п.п. 8, 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ему не менее 15 раз предоставлялась возможность согласовать свою позицию с защитником, с которым он имел конфиденциальные свидания продолжительностью не менее 10 минут, для чего судом объявлялись перерывы.
Суд не усматривает каких-либо убедительных и подтвержденных доказательствами оснований, по которым ФИО2, как о том заявлено стороной обвинения, дал суду ложные показания в части отсутствия события преступления и самооговора. Так, в ходе судебного следствия какие-либо новые и ранее неизвестные ФИО2 сведения по существу уголовного дела не устанавливались и не исследовались, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за якобы совершенное им в 2019 году преступление средней тяжести, о котором он заявлял следователю, истекли к моменту поступления уголовного дела в суд и в случае признания ФИО2 виновным он подлежал освобождению от наказания на основании ст. 78 УК РФ, о чем подсудимому было достоверно известно (разъяснялось следователем и судом), следовательно, основания опасаться предусмотренной уголовным законом ответственности у ФИО2 отсутствовали.
Напротив, на всем протяжении стадии судебного следствия ФИО2 многократно сообщал (в том числе в письменном виде) заслуживающие внимания сведения о том, что он, являясь осужденным за преступления против половой свободы и половой неприкосновенности, длительное время не направляется в исправительную колонию для отбывания наказания, содержится в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ... в порядке ст. 77.1 УИК РФ в условиях изоляции от основной массы осужденных в связи с принятием администрацией учреждения мер по его защите, опасается перевода для отбытия наказания в исправительную колонию, полагая, что в этом случае его жизнь и здоровье будет подвергнуты опасности со стороны других осужденных. ФИО2 последовательно заявлял суду о том, что на протяжении всего периода отбытия наказания по апелляционному приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принимает активные меры, направленные на создание условий, при которых должностные лица органов предварительного расследования и суды вынуждены выносить постановления в порядке ст. 77.1 УИК РФ, в том числе путем написания многочисленных содержащих заведомо ложные сведения явок с повинной, заявлений о совершении преступлений и иных обращений, единственной целью которых является создать такие условия, при которых он не будет переведен в исправительную колонию, а будет продолжать содержаться в СИЗО.
В полной мере указанные показания ФИО2 об его истинных намерениях подтверждаются и поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ его «ходатайством», в котором он выражает свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, но лишь в том случае, если такое решение будет принято судом в июле 2026 года, и затем ему будет предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела путем многократного доставления в Дзержинский районный суд ... в период с июля по октябрь 2026 года. При выполнении судом его условий, ФИО2, как он указал в вышеуказанном «ходатайстве», обязуется «отказаться от реализации прав», не будет «заявлять 400 ходатайств по данному делу, 10 часов выступать в прениях, подавать апелляции и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ».
Суд также учитывает, после разъяснения Потерпевший №1 и ФИО2 положений ст. 78 УК РФ и выяснения их позиции относительно возможности прекратить производство по уголовному делу по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответствнности, ФИО2 сообщил, что в настоящее время он против принятия такого решения возражает, но будет согласен на прекращение уголовного дела в июле 2026 года, при условии его последующего неоднократного доставления в суд для ознакомления с материалами уголовного дела.
Вышеуказанные показания о целях искусственного инициирования процедуры уголовного судопроизводства, кроме того, подтверждаются и представленными администрацией ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ... сведениями о том, что ФИО2 склонен к написанию необоснованных обращений, а также исследованным в судебном заседании ответом начальника учреждения, адресованного ФИО2, о том, что в отношении него принято решение о применении мер безопасности и изолированном содержании от основной массы осужденных.
Оценивая указанные выше показания ФИО2, суд учитывает также и явное злоупотребление им правом на защиту, затягивание судебного разбирательства, что выразилось в заявлении им многочисленных и зачастую абсурдных, надуманных ходатайств, явно не направленных на реализацию его прав, а касающихся в том числе проверки выдвигаемых им версий (которых он заявил не менее 5) своего алиби, в том числе о запросе сведений в различных учреждениях и организациях, допросе лиц (не менее 20), которые, как он утверждал, могут подтвердить его невиновность, постановкой перед потерпевшим при допросе последнего многочисленных и зачастую не имеющих отношения к предмету уголовного дела вопросов, часть из которых снята судом, заявлений о невозможности дальнейшего участия в судебном заседании по состоянию здоровья (что опровергалось по результатам его медицинского осмотра врачами бригады скорой медицинской помощи), заявлении ходатайства об отводе государственного обвинителя по надуманному и абсурдному поводу, которое было разрешено и в отводе было отказано.
Не отрицал намерения затянуть судебное разбирательство в целях продолжительного нахождения в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ... в порядке ст. 77.1 УИК РФ до принятия аналогичного решения другим органом предварительного следствия или судом и сам подсудимый как на стадии судебного следствия, так и на стадии судебных прений и в последнем слове. Кроме того, ФИО2 неоднократно заявлял, что в дальнейшем в этих же целях будет добиваться возбуждения уголовных дел по ст. 297 УК РФ (неуважение суду) путем направления об этом явок с повинной в правоохранительные органы, поскольку ему необходимо исключить направление его в исправительную колонию до конца срока отбытия наказания.
Приведенные выше выводы в полной мере соответствуют и выводам, к которым пришел Заельцовский районный суд ... в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом ФИО2 обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле торгового центра «Ройял Парк» по адресу: ..., Красный проспект, ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, выхватил из рук ранее знакомого Потерпевший №1 «барсетку» с находившимися в ней денежными средствами в размере 25 000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Приговор обжалован и постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Так, обосновывая позицию об отсутствии события вышеуказанного преступления, Заельцовский районный суд пришел к выводу об умышленном самооговоре ФИО2 и согласования его показаний с Потерпевший №1 в период их совместного нахождения в следственном изоляторе в целях искусственного инициирования возбуждения и расследования уголовных дел с вынесением постановлений в порядке ст. 77.1 УИК РФ и предотвращения тем самым направления для отбытия наказания в исправительную колонию.
При этом, из содержания данных по настоящему уголовному делу на досудебной стадии показаний ФИО2 и Потерпевший №1 следует, что преступление, о котором они сообщали, якобы было совершено в один из дней (не позднее 20 числа) сентября 2019 года, то есть в период, непосредственно предшествующий задержанию Потерпевший №1 и заключения его под стражу, однако до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести на момент написания ФИО2 документа, именованного как «явка с повинной», возбуждении уголовного дела и допроса указанных лиц на стадии предварительного следствия, то есть при условиях, при которых отсутствовали основания, исключающие возможность возбуждения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, но указанные сроки в любом случае истекли бы к моменту постановления судом итогового решения по делу.
Суд находит нелогичными и явно направленными на достижение указанных выше личных целей, связанных с искусственным инициированием процедуры уголовного судопроизводства и последующим вынесением решения в порядке ст. 77.1 УИК РФ, и действия ФИО2 по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий должностных лиц ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ..., связанных с проведением уголовно-процессуальной проверки по указанной выше «явке с повинной», доводы жалобы при этом сводились к тому, что уполномоченными должностными лицами органа внутренних дел по его сообщению не возбуждается уголовное дело. Так, документ, именованный как «явка с повинной», направлена ФИО2 в прокуратуру ... ДД.ММ.ГГГГ, после чего прокурором передана для производства уголовно-процессуальной проверки в ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ..., должностными лицами которого неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, однако решения, в том числе и по жалобам ФИО2, отменялись надзирающим прокурором. ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд ... поступила жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указал, что его права как лица, сообщившего о совершении преступление, нарушаются. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... принято постановление о прекращении производства по жалобе (т. 1, л.д. 95-100) в связи с возбуждением следственным органом ДД.ММ.ГГГГ настоящего уголовного дела. При этом ФИО2 с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, однако апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского областного суда постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО2 на протяжении всех стадий уголовного судопроизводства не сообщил каких-либо сведений, которые могли бы быть признаны правдивыми и достоверными, о том, какие его права нарушались в результате систематического вынесения данными должностными лицами решений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т.е. по реабилитирующему основанию).
Таким образом, ФИО2 без наличия каких-либо убедительных оснований, свидетельствующих о реальности нарушения его прав при проведении уголовно-процессуальной проверки по поданному им в прокуратуру документу, именованному как «явка с повинной», целенаправленно и системно добивался возбуждения по ней уголовного дела и вовлечения его в уголовный процесс в качестве обвиняемого, что полностью согласуется с приведенными выше выводами суда о самооговоре подсудимого в целях вынесения органом предварительного следствия и судом постановления в порядке ст. 77.1 УИК РФ и оставления его в связи с этим в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ....
Оценивая показания Потерпевший №1, данные на стадиях предварительного и судебного следствия, суд находит их крайне непоследовательными, противоречивыми и нелогичными, их содержание считает неправдивым и недостоверным, согласованным с ФИО2 в период совместного содержания в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ... в период с 2020 по 2025 год.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Потерпевший №1 о совершении в отношении него ФИО2 преступления в правоохранительные органы с 2019 года по июль 2025 года не обращался, указал о таком факте лишь в ходе уголовно-процессуальной проверке после поступления в орган внутренних дел приведенной выше «явки с повинной» ФИО2, фактически повторив содержание вышеуказанного документа за авторством ФИО2 в своем объяснении (т. 1, л.д. 46), а в дальнейшем – в ходе своего допроса в качестве потерпевшего после возбуждения следственным органом уголовного дела.
Ни на стадии предварительного следствия, ни в суде Потерпевший №1 не привел каких-либо убедительных и заслуживающих доверия сведений, по которым он в органы внутренних дел не обращался и о преступлении сообщил лишь после начала проведения уголовно-процессуальной проверки (учитывая, помимо прочего, и тот факт, что он сообщил, что якобы совершенным в отношении него преступлением ему причинен значительный ущерб).
Однако, во взаимосвязи с приведенными выше выводами суда о целях, которые преследовал ФИО2, добиваясь возбуждения уголовного дела и оговаривая себя, убедительно подтвержден факт наличия у Потерпевший №1 при даче им заведомо ложных показаний по оговору ФИО2, аналогичной цели, а именно – избежать направления в исправительную колонию для отбытия наказания.
Так, Потерпевший №1 приговором Новосибирского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 62-64).
В ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ... Потерпевший №1 для отбытия наказания переведен из СИЗО ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как при направлении ФИО2 документа, именованного им как «явка с повинной» (ДД.ММ.ГГГГ), так и получения объяснения Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 46), последний содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., то есть в тот же период, что и ФИО2
На стадии судебного следствия Потерпевший №1, имеющий процессуальный статус потерпевшего, по решению суда участвовал посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ..., где отбывает наказание.
При этом, начиная с первого судебного заседания, Потерпевший №1, а также его представитель ФИО16, неоднократно заявляли немотивированные и необоснованные ходатайства о переводе Потерпевший №1 на период рассмотрения уголовного дела в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... в порядке ст. 77.1 УИК РФ. При разрешении данных ходатайств ФИО2 их поддерживал, также настаивая на необходимости перевода Потерпевший №1 из колонии в следственный изолятор.
В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано, после чего представитель Потерпевший №1 - ФИО16, которого суд заблаговременно извещал о датах, на которые откладывались судебные заседания, являться в суд и оказывать какую-либо юридическую помощь своему доверителю прекратил, сам Потерпевший №1 также какие-либо действия, направленные на реализацию его прав как потерпевшего, более не предпринимал, ходатайств не заявлял, вопросов к подсудимому не имел, однако неоднократно пытался сорвать судебные заседания, имитируя ухудшение своего состояния здоровья, что опровергалось результатами обследований, проводимых по поручению суда медицинскими работниками ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ....
Оценивая показания Потерпевший №1, данные на стадии судебного следствия, суд учитывает, что в ходе допроса он не ответил по существу на большинство заданных ему вопросов, касающихся существа уголовного дела, в том числе уклонился от ответа на прямые вопросы об оговоре им ФИО2, о конкретных обстоятельствах совершения в отношении него преступления, об обстоятельствах знакомства с ФИО2 и их встречи в сентябре 2019 года в ТЦ «Роща». Также, давал различные противоречивые ответы на вопросы о причинах, по которым он не обращался в органы внутренних дел с заявлением о хищении его имущества вплоть до его опроса в рамках проводимой уголовно-процессуальной проверки, о том, что побудило его после обращения ФИО2 принять меры по реализации своих прав как потерпевшего. При этом, анализ показаний Потерпевший №1, данных на стадии судебного следствия, свидетельствует о том, что они носили шаблонный характер, ограничиваясь именно теми сведениями, которые Потерпевший №1 давал на стадии предварительного следствия, при этом указанные сведения фактически дословно соответствовали данным на досудебной стадии показаниям ФИО14 На уточняющие вопросы по обстоятельствам, в тексте протокола допроса не отраженным, Потерпевший №1 по существу не ответил (при этом суд учитывает, что Потерпевший №1 перед началом стадии судебного следствия были направлены копии всех материалов уголовного дела), а затем вообще отказался отвечать на вопросы ФИО2, ссылаясь на отсутствие согласования позиции со своим представителем ФИО16, не явившемся в судебное заседание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Потерпевший №1, данные на стадии судебного следствия, носили крайне поверхностный и абстрактный характер, ограничиваясь лишь объемом сведений, изложенных им на стадии предварительного следствия, практически дословно соответствуя показаниям ФИО2, данным им на той же стадии. При этом, указанные показания являются крайне противоречивыми, поскольку в ходе допроса, который продолжался три судебных заседания, Потерпевший №1 их неоднократно менял, изначально сообщив, что не помнит обстоятельства как знакомства с подсудимым, так и конкретные обстоятельства преступления (дату, время, конкретные обстоятельства преступления), ссылаясь на то, что уже был допрошен на стадии предварительного следствия. В последующих заседаниях Потерпевший №1 свои показания неоднократно менял, в том числе адаптируя свои ответы в зависимости от позиции подсудимого.
Как достоверно установлено на стадии судебного следствия, в период с 2020 по 2025 год Потерпевший №1 и ФИО2 содержались в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ... в связи с обвинением (а в дальнейшем и осуждением) в совершении ряда преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности, в одной камере не содержались, однако систематически в одно и то же время выводились из камер и совместно находились в одних и тех же помещениях сборного отделения ФКУ для участия в сеансах видеоконференцсвязи, встречах с защитниками и следователями (46 раз), а также для конвоирования в суды (24 раза). Также, согласно вышеуказанной информации СИЗО, находясь в помещениях сборного отделения в административном корпусе, названные лица могли находиться в одном помещении и лично общаться.
В судебном заседании ФИО2 и Потерпевший №1 подтверждали факт личного общения в период совместного содержания в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ..., в том числе в периоды выводов из камер для участия в сеансах видеоконференцсвязи и посещения защитниками и следователями, а также конвоирования в суды (в сборном отделении и автомобилях конвойной службы).
Кроме того, в судебном заседании ФИО2 неоднократно сообщал, что познакомился с Потерпевший №1 именно после водворения его в следственный изолятор, раньше они друг друга не знали, и, встречаясь во время совместного нахождения в сборном отделении административного корпуса учреждения, договорились о даче определенных показаний, направленных на создания условий для вынесения правоохранительными органами постановлений в порядке ст. 77.1 УИК РФ.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, показания Потерпевший №1, данные на стадиях предварительного и судебного следствия, а также показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия в ходе допроса и проверки показаний на месте, а также сведения, изложенные им в направленном им документе, именованном как «явка с повинной», являются недостоверными, ложными и направленными не на реализацию ими своих прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом РФ и достижение целей уголовного судопроизводство, а на достижение их личных целей, связанных с созданием ложной видимости совершения преступления, инициирования возбуждения уголовного дела с последующим привлечением их к участию в следственных и иных процессуальных действиях, судебном разбирательстве в качестве соответственно потерпевшего и подсудимого для продолжения нахождения в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УПК РФ вместо направления в исправительное учреждение для отбывания лишения свободы по ранее постановленному приговору.
По указанным причинам суд к данным показаниям относится критически и отвергает их как недостоверные.
Оценивая показания ФИО2, данные на стадии судебного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными в части отсутствия события преступления, а именно – что хищения имущества Потерпевший №1 он не совершал, оговорил себя, намереваясь продолжить находиться в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ... в порядке ст. 77.1 УИК РФ, о том, что с Потерпевший №1 он познакомился в период совместного содержания в следственном изоляторе, о том, что согласовал с Потерпевший №1 свои показания, поскольку в данной части показания какими-либо доказательствами и иными исследованными материалами и сведениями не опровергнуты, а, напротив, убедительно подтверждены исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств и иным материалов и сведений.
При этом, суд оценивает как недостоверные показания Потерпевший №1, данные им в судебном заседании в качестве одной из изложенных им версий и причинах написания поданной им в прокуратуру «явки с повинной» и дачи признательных показаний следователю, об оказании на него давления со стороны сотрудников органа внутренних дел (оперуполномоченных и следователей), поскольку данные утверждения, в контексте приведенных выше обстоятельств, ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются как иными показаниями ФИО2, впоследствии данными на стадии судебного следствия, в которых он сообщил о том, что принимал и принимает меры, направленные на принятие органами следствия и суда решений в порядке ст. 77.1 УИК РФ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые суд оценивает как достоверные, допустимые и правдивые, в которых они утверждения ФИО2 опровергли.
Иными представленными стороной обвинения доказательствами, не связанными с признанными судом недостоверными показаниями Потерпевший №1 и ФИО2, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в ходе которого следователем был осмотрен ТЦ «Роща» по адресу: ..., рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ (указан в обвинительном заключении как доказательство), а также показаниями допрошенных по инициативе свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выводы суда об отсутствии события преступления не опровергаются и сами по себе не образуют совокупность доказательств, при которой возможно как постановление обвинительного приговора, так и признание ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
При этом, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в рапорте следователя не имеется каких-либо сведений, бесспорно подтверждающих обвинение, а свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 лишь подтвердили, что не использовали каких-либо незаконных методов расследования, не оказывали давления на ФИО2 при проведении в отношении него уголовно-процессуальной проверки и производстве предварительного расследования, не требовали у него признаться в совершении преступления. Однако, показания названных свидетелей не опровергают выводы суда об отсутствии события преступления и о даче недостоверных, ложных показаний ФИО2 и Потерпевший №1, добровольно и по собственной инициативе, в личных целях, а именно – для воспрепятствования направления их в исправительную колонию для отбытия наказания.
В связи с изложенным выше, по результатам исследования на стадии судебного следствия всех представленных сторонами доказательств, судом установлено, что отсутствует событие преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о котором указано в обвинении, а именно – что в сентябре 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в помещении торгового центра «Роща» по адресу: ..., совместно со знакомым Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в то же время в том же месте, достал из одежды (заднего кармана брюк) Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Также судом установлено, что ФИО2 на стадии предварительного следствия оговорил себя, а Потерпевший №1 на стадиях предварительного и судебного следствия оговорил ФИО2, сообщив следователю не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном преступлении, указанном выше, в целях создания видимости наличия оснований для возбуждения уголовного дела по данному факту, а также искусственного создания доказательств, достаточных для предъявления ФИО2 обвинения, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в целях создания условий, при которых должностными лицами органов предварительного следствия и судом будут приняты решения в порядке ст. 77.1 УИК РФ, и данные лица будут оставлены в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ..., а не направлены для отбывания наказания в исправительную колонию.
В связи с изложенным, ФИО2 на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию.
Кроме того, суд в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признает за ФИО2 право на реабилитацию.
В отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, она подлежит отмене.
На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В связи с изложенным, в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 необходимо отказать.
В силу положений ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО15 взысканию с оправданного ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, п. 1 ч. 2 ст. 302, 303-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и оправдать его на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с неустановлением события преступления.
На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, включающее в себя согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке, установленном статьями 135, 136, 138 УПК РФ.
В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 – отказать.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко
Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ....