ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием:
государственного обвинителя Дампиловой Е.Н., защитника - адвоката Евстифеева Е.В., подсудимого Келлера Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Келлера Якова Андреевича, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.
ФИО2 на основании приговора Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно информационным базам данных Госавтоинспекции, гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ОГАИ ОМВД России «Междуреченский».
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период до 04 часов 20 минут находился по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «NISSAN SKYLINE» (Ниссан Скайлайн) государственный регистрационный знак У 837 РА 142 регион в состоянии опьянения.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в тоже время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, используя автомобиль марки «NISSAN SKYLINE» (Ниссан Скайлайн) государственный регистрационный знак У 837 РА 142 регион, сел за его управление, и начал движение по ....
В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут у ... ФИО2, находясь за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ....
Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), то ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN SKYLINE» (Ниссан Скайлайн) государственный регистрационный знак У 837 РА 142 регион.
После чего, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 в присутствии понятых отказался.
Согласно протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 минут отказался.
После чего, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 в присутствии понятых отказался, тем самым, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном постановлении, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, а также правовую оценку деяния, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник - адвокат ФИО6 также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены.
Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, в том числе связанных с его психическим состоянием, судом не установлено.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности ФИО2, который на специализированных учетах не состоит, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.
Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие положительных характеристик, занятие общественно полезным трудом с официальным трудоустройством, занятие благотворительной деятельностью, в том числе оказание финансовой помощи благотворительным фондам, наличие спортивных достижений.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, однако не учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего его наказание, в связи с отсутствием в его действиях случайного стечения обстоятельств.
Учитывая обстоятельства выявления преступления, оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, данного до возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку на момент получения данного объяснения правоохранительные органы уже располагали информацией о нем как о лице, совершившем преступление. Оснований для признания указанного объяснения как свидетельствующего об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления суд также не усматривает, так как признание ФИО2 обстоятельств выявленного преступления при явной очевидности на тот момент его обстоятельств не имели значения для выявления и раскрытия преступления.
Вопреки доводам участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, суд не может признать благотворительную деятельность подсудимого как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку общественная опасность совершенного ФИО2 деяния от этих действий не уменьшается. При этом, занятие ФИО2 благотворительной деятельностью учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.
Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая характер и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания.
Судом обсужден вопрос о применении в отношении назначаемого наказания положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, подсудимый должных выводов не сделал, совершив наиболее грубое нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих. По приведенным причинам суд приходит к убеждению, что задачи исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения в отношении назначаемого наказания положений ст. 73 УК РФ, либо назначения иного, более мягкого вида наказания. Кроме того, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, оснований для замены назначаемого ФИО2 наказания в принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ также не имеется.
Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.
Принимая во внимание категорию преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступление ФИО2 совершил в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применяет требования ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ в части дополнительного наказания.
Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует назначить в колонии-поселении.
Препятствий для отбытия наказания в виде лишения свободы в связи с состоянием здоровья судом не установлено.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Согласно материалов уголовного дела автомобиль автомобилем марки «NISSAN SKYLINE» (Ниссан Скайлайн) государственный регистрационный знак У 837 РА 142 регион который использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит иному лицу – ФИО7, в связи с чем отсутствуют основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденный обязан прибыть самостоятельно в порядке статьи 75.1 УИК РФ.
Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.
Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания.
Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить там же.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд ... в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Д.А. Аверченко
Подлинник документа находится в деле ... Дзержинского районного суда ...