ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стуловой Н.Н., при секретаре Плюхиной А.А., с участием государственных обвинителей Дампиловой Е.Н., Коваленко И.В., защитника – адвоката Венерцевой С.С., подсудимого Дереповского А.В., защитника – адвоката Лучниковой И.В., подсудимого Куксова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДЕРЕПОВСКОГО А.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,
КУКСОВА Е.А., ... года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дереповский Е.А. и Куксов Е.А. совершили кражу, то есть ... хищение имущества Потерпевший №1 в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в ... при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Дереповского А.В., достоверно знающего, что по месту проживания его матери Потерпевший №1, которая отсутствует в указанный период времени в ..., хранится ценное имущество, возник умысел, направленный на ... хищение имущества, принадлежащего последней, в крупном размере, которое предложил Куксову Е.А. совершить совместно, на что последний согласился, вступив с Дереповским А.В. в предварительный сговор на кражу чужого имущества.
Реализуя совместный умысел, Дереповский А.В. и Куксов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 50 минут по 03 часа 40 минут приехали на автомобиле марки «Мазда Демио» ..., находящимся под управлением Дереповского А.В., к д.... и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, собственник имущества в доме отсутствует и не может обеспечить его сохранность, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, имеющимся при них неустановленным предметом отжали раму пластикового окна, установленного в комнате дома, и через образовавшееся отверстие совместно вошли в помещение дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда совместно взяли принадлежащее Потерпевший №1 имущество, расположенное в комнате, на общую сумму 960 350 рублей, а именно: подставку для ноутбука марки «Дипкул» (DeepCool), стоимостью 1600 рублей; ноутбук марки «Майбенбен» (Maibenben) ... в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 56000 рублей; ноутбук марки «Емачинес» (Emachines) ... в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей; часы наручные металлические марки «Свотч» (Swatch), стоимостью 15000 рублей; денежные средства в сумме 671 500 рублей и денежные средства в сумме 2500 долларов США, согласно курсу Центрального банка Российской Федерации 80 рублей 50 копеек за один доллар, то есть в сумме 201 250 рублей, а всего денежных средств в общей сумме 872 750 рублей. С похищенным имуществом Дереповский А.В. и Куксов Е.А. покинули жилой дом Потерпевший №1, то есть скрылись с места совершения преступления, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 960 350 рублей.
Подсудимый Дереповский А.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого Дереповского А.В. от дачи показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из показаний подсудимого Дереповского А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.108-110, 118-119, 233-236), следует, что вину в совершении данного преступления он признает частично, а именно то, что в указанный период вступил в сговор с Куксовым Е.А., совместно похитил имущество, принадлежащее его матери - Потерпевший №1: два ноутбука, подставку под ноутбук, наручные металлические часы, а также денежные средства в сумме 400 долларов США, купюрами номиналом по 100 долларов, и российские рубли в сумме около 300 000 рублей.
В судебном заседании Дереповский А.В. оглашенные показания подтвердил, уточнил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.
Подсудимый Куксов Е.А. в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого Куксова Е.А. от дачи показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.134-136, 144-146, 246-249), где он также отказался от дачи показаний и высказывания отношения к вине.
Суд, выслушав подсудимых Дереповского А.В. и Куксова Е.А., допросив свидетеля ФИО1, огласив показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2., данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-78), следует, что она проживает по адресу - ... со своей сестрой ФИО1, работает юристом по гражданским делам, зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она с сестрой ФИО1 на общественном транспорте доехали до метро «Речной вокзал», сели в попутный автомобиль и доехали до г.Барнаула, где пересели в другой попутный автомобиль и доехали до г.Усть-Каменогорска Республики Казахстан с целью отдыха. За домом остался следить ее сын Дереповский А.В. с сожительницей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она и ФИО1 вернулись домой, она открыла ворота своим ключом, входная дверь на момент приезда также была закрыта на ключ. Зайдя в дом через входную дверь, она увидела, что в ее комнате нарушен порядок, в остальных комнатах все было на своих местах. В ее комнате были разбросаны все ее рабочие документы, которые перед отъездом она разложила по папкам и накрыла простыню. В данных документах также хранились денежные средства, которые она получает за работу юристом от клиентов, денежные средства находились в разных папках. Проверив наличие рабочих папок, она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 600 000 рублей, купюры были номиналом по 5000, 2000, 1000 и 500 рублей. Также у нее имелись денежные средства в валюте доллары США в общей сумме 1500 долларов, согласно курсу Центрального банка Российской Федерации 1 доллар США равен 80 рублям 50 копейкам, то есть в сумме 161 000 рублей, а всего отсутствовало денежных средств на общую сумму 761 000 рублей. Также на столе отсутствовали два ноутбука черного цвета в комплекте с зарядными устройствами, стоимостью 56 000 рублей и 15000 рублей, флеш-карта с доступом «Консультант плюс», стоимостью 96 000 рублей, подставка для ноутбука, стоимостью 1600 рублей, украшения, выполненные из металла 585 пробы, пластиковая коробка с купюрами номиналом по 10 рублей в общей сумме 7000 рублей, часы наручные, стоимостью 15000 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 1 369 100 рублей.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-163), ее сын Дереповский А.В. с ней не проживает около 15 лет, живет с сожительницей и дочерью 9 месяцев, а также с детьми сожительницы; на время ее отъезда она сыну разрешила пользоваться имуществом, находящимся в доме, ценные вещи и денежные средства она ему из дома забирать не разрешала и он у нее на это разрешение не спрашивал. Ей известно, что у сына есть знакомый по имени Женя, который ранее приходил к ним домой, искал ее сына. Когда она написала заявление в полицию о том, что у нее из дома похитили имущество и денежные средства, она не знала, что к этому мог быть причастен ее сын Дереповский А.В. От ворот дома всего три комплекта ключей – у сестры ФИО1, сына Дереповского А.В. и у нее. С сестрой они на момент кражи уезжали, от дверей дома ключи всегда оставляет в предбаннике дома, о чём знает её сестра, сын и его семья. В заявлении она указывала о хищении золота, однако все золотые изделия она нашла, ошибочно о них заявила. Также она нашла коробочку с десятирублевыми купюрами в общей сумме 7 000 рублей.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-195), следует, что она обнаружила после убытия следственно-оперативной группы, во время уборки в доме две флеш-карты, одна из них с доступом в «Консультант плюс», а вторая простая накопительная. Она не давала согласие на то, чтобы кто-то посторонний, в частности товарищ Алексея – Евгений заходил в ее дом, и тем более пользоваться и распоряжаться ее имуществом.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-222), последняя уточнила похищенное у нее имущество с указанием стоимости, а именно: подставка для ноутбука марки «Дипкул» (DeepCool), стоимостью 1600 рублей; ноутбук марки «Майбенбен» (Maibenben) ... в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 56 000 рублей; ноутбук марки «Емачинес» (Emachines) ... в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей; часы наручные металлические марки «Свотч» (Swatch), стоимостью 15000 рублей; денежные средства в сумме 671 500 рублей и денежные средства в сумме 2500 долларов США, согласно курсу Центрального банка Российской Федерации 80 рублей 50 копеек за один доллар, в общей сумме 201 250 рублей, всего денежных средств на общую сумму 872 750 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 960 350 рублей. Следователем была возвращена только техника, а именно два ноутбука, часы и подставка для ноутбука, соответственно, материальный ущерб возмещен частично на сумму 87600 рублей, сумма не возмещенного материального ущерба составляет 872 750 рублей. Денежные средства хранились в ее комнате, которая оборудована дверью, дверь двухстворчатая, открывается внутрь комнаты в две разные стороны (влево и вправо), при входе в комнату и открытии двери, двери загораживают два стеллажа, расположенных как с левой стороны, так и справой стороны. В полках стеллажей находились рабочие папки для документов, в каждой папке имелись по несколько мультифор, в каждой мультифоре находились документы и денежные средства, которые лежали в подарочных конвертах и конверты лежали между листов, при этом каждый конверт был подписан суммой находящихся внутри денежных средств. К данным документам никто кроме нее никогда не подходил и не касался. Когда она увидела, что окно в ее комнате открыто, она предположила, что в дом кто-то проник, прошла внутрь дома, в кухне и комнате сестры вещи находились на своих местах, в её комнате порядок был нарушен, а именно стеллаж с документами был опустошен, на полу валялись документы, ранее находящиеся в папках. Она сразу же позвонила Алексею, сообщила, что ее ограбили, и она намеренна обратиться в полицию, он отреагировал по телефону спокойно, ответив «Сейчас приеду». После чего она позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Приехала следственно-оперативная группа, Алексей приехал с ФИО2 примерно через два часа на автомобиле марки «Мазда Демио» государственный ... к ней не подходил, избегал контакта с ней, отводил от нее взгляд, именно по его поведению и, зная его как мать, она сразу же поняла, когда увидела его, что данное преступление совершил Алексей. Она ему вопросов не задавала, они не разговаривали.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-5), следует, что сумма похищенных денежных средств 872 750 рублей является ее накоплением за период с 2003 по 2025 год.
В связи с отказом в судебном заседании свидетеля ФИО2. давать показания, поскольку является супругой Дереповского А.В., оглашались в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ её показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86), из которых следует, что она проживает по адресу - ... Дереповским А.В., у них общий ребенок - дочь, которой несколько месяцев, а также трое несовершеннолетних детей от предыдущего брака, которые также проживают с ними. У Алексея есть мать Потерпевший №1, которая проживает в частном доме, расположенном по адресу - .... ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с сестрой уехали в Республику Казахстан, попросили Алексея и ее присмотреть за домом, кормить собаку. Они ежедневно приезжали в дом, совестно с Алексеем и детьми. Она не видела, было ли открыто окно в комнате Потерпевший №1, так как на гардине окна висит тюль. Во время их нахождения в доме порядок никто не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они приезжали с Алексеем в дом, на придомовой территории жарили шашлык, заходили также внутрь дома. Через несколько часов прикрыли дверь в комнату Потерпевший №1, чтобы туда не зашла собака, закрыли входную дверь на ключ и уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она с Алексеем вновь приезжали в дом, дверь открыли также ключом, она наводила порядок в доме, в комнату Потерпевший №1 не заходила, так как дверь была прикрыта днем ранее от собаки, и ее вещи никто не трогал, поэтому смысла заходить в нее не было. В 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Андрей уехали из дома к себе домой. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, сообщила, что в ее дом кто-то проник и из ее комнаты похищено личное имущество.
Согласно оглашенным в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2., данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-166), Дереповский А.В. управляет на протяжении полугода автомобилем марки «Мазда Демио» ..., автомобиль предоставлен работодателем. В период времени с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован во дворе дома, где они проживают. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она и Алексей легли спать, в ночное время она не просыпалась. Уезжал ли Алексей куда-то из дома в ночное время ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут автомобиль также находился у дома. Ключи от автомобиля есть только у Алексея, передвигается и управляет автомобилем только он, третьим лицам в пользование никогда не передавал. У Алексея есть знакомый по имени Женя Куксов, когда Дереповский А.В. виделся с ним в последний раз ей неизвестно. ... По факту хищения имущества из дома Потерпевший №1 ей известно только от последней, Алексей ничего ей не говорил. В доме Потерпевший №1 проживает собака породы «Овчарка», собака знает Алексея, так как он взял её еще щенком, вырастил ее, и в присутствии Алексея она ведет себя спокойно.
В судебном заседании свидетель ФИО2. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает по ... с родной сестрой Потерпевший №1, Дереповский А.В. – её племянник, сын Потерпевший №1, не думала, что может похитить имущество, он трудолюбивый, всё делает, если попросишь, имеет на иждивении малолетнего ребенка и двоих детей супруги; Куксова Е.А. она, возможно, видела один или два раза очень давно. Ключи от указанного дома есть у неё, у сестры и у Дереповского А.В.; в доме есть собака. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой уехала отдыхать в Казахстан, Дереповский А.В. с женой в период их отъезда должны были за собакой присматривать. Она и сестра вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ, она открыла дверь в дом, зашла в свою комнату, поставила чемодан, комната сестры была закрыта, вышла в огород, увидела, что окошко в комнату сестры открыто и сетка сорвана. Сестра зашла в дом с чемоданом, открыла дверь в комнату и увидела, что всё разбросано. Потерпевший №1 работает юристом, у нее в каждой папочке лежали конвертики с инициалами людей, с которыми она работает, чтобы земельный налог заплатить, денежные средства лежали, которые пропали, а также не было компьютеров. Сначала думали, что пропали часы и золото, но потом нашлись. Потерпевший №1 сразу позвонила в полицию. В ходе расследования уголовного дела последней вернули часы и компьютеры, денежные средства не вернули.
Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетелей личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимых, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и существенно не противоречат друг другу, а, напротив, в основном и главном согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, а именно с:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо проникло в дом ..., откуда похитило имущество на общую сумму 1 369 100 рублей, среди похищенного имущества находились денежные средства около 600 000 рублей, 1500 долларов США (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение д...., изъяты следы рук с папки скоросшиватель, находящейся на полу комнаты (откуда было похищено имущество), на три темные дактилоскопические пленки (т.1 л.д.5-14);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого три следа пальцев рук на отрезках темных дактилоскопических пленок №№ 1-3, изъятые при осмотре места происшествия д...., оставлены большим, безымянным пальцами левой руки и большим пальцем правой руки Дереповского А.В. (т.1 л.д.41-51);
- справкой оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которым Дереповский А.В., управляя автомобилем марки «Мазда Демио» ..., был замечен посредством установленных камер видеонаблюдения для выявления нарушений водителями правил дорожного движения в 02 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц ... и ..., что находится на расстоянии 800 метров от места совершения преступления - ...; в 03 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ был замечен на вышеуказанном автомобиле у заправочной станции «Прайм», расположенной по адресу - ..., что находится на расстоянии 800 метров от места проживания Куксова Е.А. - ... (т.1 л.д.148-153);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира Куксова Е.А. по адресу - ..., обнаружены и изъяты: подставка для ноутбука марки «Дипкул» (DeepCool), ноутбук марки «Майбенбен» (Maibenben) ... в комплекте с зарядным устройством, ноутбук марки «Емачинес» (Emachines) ... в комплекте с зарядным устройством, часы наручные металлические марки «Свотч» (Swatch) (т.1 л.д.154-161);
- протоколом осмотра вышеперечисленных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в квартире Куксова Е.А. (т.1 л.д.176-183); а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных предметов (т.1 л.д.184-186);
- протоколом явки с повинной Куксова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник в частный дом ..., откуда похитил денежные средства в сумме 630 000 рублей, два ноутбука и часы; о данном доме ему сообщил Дереповский А.В., где проживает его мать и тетя; из разговора он понял, что они отсутствуют дома, и в доме никого не будет; денежные средства он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.123).
Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ. Исследованные судом письменные доказательства соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.
Вышеупомянутая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим специальные знания, необходимую квалификацию. Выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, заключение не содержит неясностей и противоречий, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности заключения суд не усматривает.
Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.
Приходя к выводу о виновности Дереповского А.В. и Куксова Е.А. в совершении указанного преступления, суд исходит, как из пояснений Куксова Е.А., признавшего вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме, и показаний Дереповского А.В., согласно которым он вступил в сговор с Куксовым Е.А., они совместно похитили имущество, принадлежащее его (Дереповского А.В.) матери - Потерпевший №1, а именно два ноутбука, подставку под ноутбук, наручные металлические часы, а также денежные средства, признал вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме; так и из показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она с сестрой ФИО1 уехала отдыхать в Республику Казахстан, за её домом по адресу – ... остался следить ее сын - Дереповский А.В. с сожительницей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она и ФИО1 вернулись домой, зайдя в дом, она увидела, что в ее комнате нарушен порядок, разбросаны все ее рабочие документы, в которых также хранились денежные средства, получаемые ею за работу юристом от клиентов, проверив наличие денежных средств, она обнаружила, что пропали 671 500 рублей и денежные средства в сумме 2500 долларов США, согласно курсу Центрального банка Российской Федерации 80 рублей 50 копеек за один доллар, в общей сумме 201 250 рублей, всего денежных средств на общую сумму 872 750 рублей, также отсутствовали подставка для ноутбука марки «Дипкул», стоимостью 1600 рублей, ноутбук марки «Майбенбен» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 56000 рублей, ноутбук марки «Емачинес» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, часы наручные металлические марки «Свотч» (Swatch), стоимостью 15000 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 960 350 рублей, она вызвала следственно-оперативную группу, также приехали её сын с ФИО2 примерно через два часа на автомобиле марки «Мазда Демио» ..., Дереповский А.В. к ней не подходил, избегал контакта с ней, отводил от нее взгляд, именно по его поведению она поняла, что данное преступление совершил Алексей; показаний свидетеля ФИО1 об обстоятельствах отъезда ДД.ММ.ГГГГ с сестрой Потерпевший №1 в Республику Казахстан, возвращения домой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения факта хищения имущества Потерпевший №1 из комнаты последней; показаний свидетеля ФИО2.) о том, что около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, сообщила, что в ее дом кто-то проник и из ее комнаты похищено личное имущество, а также о наличии у Дереповского А.В. знакомого Куксова Е.А. и об управлении Дереповским А.В. на протяжении полугода автомобилем марки «Мазда Демио» ..., предоставленным работодателем, третьим лицам в пользование Дереповский А.В. никогда автомобиль не передавал.
Показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора, которые суд находит допустимыми, логичными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга, в частности с: заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия - помещения д...., где были изъяты следы рук на три темные дактилоскопические пленки; заключением эксперта ..., согласно выводам которого три следа пальцев рук на отрезках темных дактилоскопических пленок, изъятые при осмотре места происшествия д...., оставлены большим, безымянным пальцами левой руки и большим пальцем правой руки Дереповского А.В.; справкой оперуполномоченного уголовного розыска, согласно которой Дереповский А.В., управляя автомобилем марки «Мазда Демио» ..., был замечен посредством установленных камер видеонаблюдения для выявления нарушений водителями правил дорожного движения в 02 часа 51 минуту 18 августа 2025 года на перекрестке улиц ... и ..., что находится на расстоянии 800 метров от места совершения преступления - д...., и в 03 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ - у заправочной станции «Прайм», расположенной по адресу - ..., что находится на расстоянии 800 метров от места проживания Куксова Е.А. - ...; протоколом осмотра места происшествия - квартира Куксова Е.А. по адресу - ..., где обнаружены и изъяты подставка для ноутбука марки «Дипкул», ноутбук марки «Майбенбен» в комплекте с зарядным устройством, ноутбук марки «Емачинес» в комплекте с зарядным устройством, часы наручные металлические марки «Свотч» (Swatch); протоколом явки с повинной Куксова Е.А., в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник в частный дом ..., откуда похитил денежные средства, два ноутбука и часы; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в содеянном, положенные в основу приговора показания самих подсудимых, потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.
Уточнение Потерпевший №1 в ходе производства по делу показаний в части объема похищенного, не является основанием для признания её показаний и заявления о преступлении недопустимыми доказательствами, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на производство дополнительного допроса потерпевшей по данным, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения данного преступления, свидетельствуют о том, что действия подсудимых в момент его совершения, направленные на достижение общей цели – кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества, являлись совместными и согласованными, и действовали они согласно распределенным ролям. Последовательный характер действий подсудимых, направленных на достижение общего преступного результата, и распределение ролей, по мнению суда, свидетельствуют о том, что перед выполнением объективной стороны хищения принадлежащего потерпевшей имущества между подсудимыми состоялась договоренность об этом, так как они действовали совместно и согласовано, в ночное время, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Дереповского А.В. и Куксова Е.А. имеет место квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного у потерпевшей имущества превышает 250 000 рублей.
Оснований полагать, что потерпевшей указана завышенная стоимость похищенного имущества и размер похищенных денежных средств, не имеется. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указанная последней стоимость соответствует исследованным в ходе судебного заседания сведениям о среднерыночной стоимости аналогичных бывших в употреблении предметов, размещенных на сайте «Авито», и характеристикам похищенного имущества. О том, что у Потерпевший №1 в комнате хранились денежные средства, подтвердила свидетель ФИО1 в судебном заседании. Со стоимостью похищенного имущества и размером похищенных денежных средств у Потерпевший №1 согласились подсудимые, признали себя виновными в полном объеме согласно предъявленному им обвинению.
Исходя из изложенного выше, действия Дереповского А.В. и Куксова Е.А., каждого из них, суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Подсудимых суд признает подлежащими уголовной ответственности за совершенное в состоянии вменяемости преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личностях подсудимых, их поведении, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении Куксову Е.А. и Дереповскому А.В. наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, их отношение к содеянному, данные об их личностях, ....
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дереповского А.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Куксова Е.А., суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих наказание подсудимого Куксова Е.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Не установлено и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дереповского А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Дереповскому А.В. на основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снята, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Дереповским А.В. и Куксовым Е.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личностях Дереповского А.В. и Куксова Е.А., с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Дереповского А.В. и Куксова Е.А. может быть достигнуто при применении к ним наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания и для замены Дереповскому А.В. и Куксову Е.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.
При назначении наказания Куксову Е.А. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Дереповским А.В. и Куксовым Е.А., по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.
При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личностях подсудимых, их имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности исправления Дереповского А.В. и Куксова Е.А. без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Рассмотрев основания и размер исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 – на сумму 872 750 рублей (т.1 л.д.223), руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд находит, что данные исковые требования, признанные подсудимыми, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию в пользу потерпевшей с подсудимых Дереповского А.В. и Куксова Е.А. в солидарном порядке.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лучниковой И.В. по осуществлению защиты Куксова Е.А. в ходе предварительного расследования в сумме 13084,8 рублей (т.2 л.д.101) и с оплатой труда адвоката Венерцевой С.С. по осуществлению защиты Дереповского А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 10851,6 рубля (т.2 л.д.103), подлежат взысканию, соответственно, с Куксова Е.А. и Дереповского А.В., поскольку оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется, материалы дела не содержат сведений об их имущественной несостоятельности, сами подсудимые пояснили в судебном заседании, что готовы нести процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДЕРЕПОВСКОГО А.В., ..., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дереповскому А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Дереповского А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Дереповского А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
КУКСОВА Е.А., ..., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Куксову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Куксова Е.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Куксова Е.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Дереповского А.В. и Куксова Е.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 – 872 750 (Восемьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Дереповского А.В., ..., в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Венерцевой С.С. по осуществлению защиты Дереповского А.В. в ходе предварительного расследования, в сумме 10851 (Десяти тысяч восьмисот пятидесяти одного) рубля 60 копеек.
Взыскать с Куксова Е.А., ..., в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лучниковой И.В. по осуществлению защиты Куксова Е.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 13084 (Тринадцати тысяч восьмидесяти четырех) рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: подставка для ноутбука марки «Дипкул» (DeepCool), ноутбук марки «Майбенбен» (Maibenben) ... в комплекте с зарядным устройством, ноутбук марки «Емачинес» (Emachines) ... в комплекте с зарядным устройством, часы наручные металлические марки «Свотч» (Swatch), находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней, сняв с ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья ...
...