ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием:
государственного обвинителя Бажайкиной О.В., защитника - адвоката Еленова Е.В., подсудимого Полтавцова В.С., представителя потерпевшего Смирнова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Полтавцова Владимира Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении корыстного преступления в ... при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 06 минут ФИО1 находился в помещении стоматологической клиники «СибДент», расположенной по адресу: ..., и, полагая, что в ящиках напольной тумбы, расположенной за стойкой администратора стоматологической клиники может храниться ценное имущество, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на хищение имущества, принадлежащего ООО «СибДент».
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 06 минут, находясь в помещении стоматологической клиники, расположенной по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись в том, что администратор стоматологической клиники отсутствует за стойкой администратора, и не может обеспечить сохранность имущества ООО «СибДент», действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и неправомерность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, взял со стола администратора ножницы, которыми путем повреждения крепления внутреннего замка открыл верхний ящик напольной тумбы, расположенной за стойкой администратора стоматологической клиники, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда взял принадлежащий ООО «СибДент» металлический сейф, стоимостью 3000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в общей сумме 130 000 рублей, с которыми покинул помещение стоматологической клиники, тем самым ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «СибДент» на общую сумму 133 000 рублей. После совершения данного преступления, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «СибДент» материальный ущерб на общую сумму 133 000 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы следователем по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они с подсудимым примирились, претензий к подсудимому у него не имеется, ФИО1 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому у него не имеется.
Подсудимый ФИО1, которому в судебном заседании были разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей и юридические последствия такого решения, поддержал ходатайства представителя потерпевшего, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указав, что материальных претензий со стороны потерпевшего в отношении него не имеется, он полностью загладил вред, причиненный преступлением, последствия удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением разъяснены и понятны.
Защитник в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, учитывая требования ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, раскаивается в содеянном, причиненный вред потерпевшему загладил, с потерпевшим примирился, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, учитывая и данные по характеристике его личности, свидетельствующие о том, что он в целом положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, и, по мнению суда, как личность не представляет общественной опасности.
Кроме того, суд принимает во внимание и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также твердую позицию потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, что свидетельствует о том, что совокупность требований закона, установленных ст. 25 УПК РФ, ст.ст. 43,76 УК РФ, соблюдена и имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 - 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на ..., хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить там же.
Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.
Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко
Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ....