Дело № 1-361/2025

Дело 1-361/2025

Поступило в суд 11.11.2025

УИМ 54RS0001-01-2025-007295-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Анфиногеновой Д.Р.

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,

Защитника – адвоката Артамоновой Л.А., предоставившей удостоверение и ордер Октябрьской КА НСО ...

Подсудимого Мироненко Т.В.,

Представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МИРОНЕНКО Т.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд установил:

Мироненко Т.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ (далее – Закон), государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона, получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные Законом, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно ч. 3 ст. 8.1 Закона, к социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся:

1) поиск работы;

2) прохождение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования;

3) осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности;

4) ведение личного подсобного хозяйства;

5) осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Новосибирской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ ...-п «Об установлении размера, порядка и условий предоставления социальной помощи на территории ...» (далее – Постановление), обратившиеся за предоставлением социальной помощи лица и организации, представляющие информацию, являющуюся основанием для оказания социальной помощи, несут ответственность за достоверность сведений в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 36 Постановления, основаниями для отказа в предоставлении заявителю государственной социальной помощи на основании социального контракта являются:

1) отсутствие права на получение государственной социальной помощи на основании социального контракта;

2) представление неполных и (или) недостоверных сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем заявителю (его семье) имуществе на праве собственности.

В соответствии с п. 39 Постановления, центром социальной поддержки населения осуществляется ежемесячный контроль за выполнением заявителем обязательств, предусмотренных социальным контрактом, на основании отчета заявителя о выполнении программы социальной адаптации (далее - отчет), а также контроль за целевым использованием денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта.

Отчет предоставляется заявителем в центр социальной поддержки населения один раз в месяц (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) по форме, утвержденной министерством. Последний отчет представляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем окончания действия социального контракта.

Согласно п.п. 8 п. 40 Постановления, основанием для досрочного расторжения социального контракта является использование полученной государственной социальной помощи на основании социального контракта либо приобретенных за ее счет оборудования, созданных и оснащенных дополнительных рабочих мест не по целевому назначению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Мироненко Т.В., находящегося в неустановленном месте на территории Новосибирской области, возник преступный умысел на мошенничество, а именно на хищение денежных средств Государственного казенного учреждения Новосибирской области «...» (далее - ГКУ НСО ... ...) при получении государственной социальной помощи путем заключения социального контракта по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности на основании Федерального закона «О государственной социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ и Постановления Правительства Новосибирской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ ...-п «Об установлении размера, порядка и условий предоставления социальной помощи на территории ...», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Реализуя возникший преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мироненко Т.В., находясь в неустановленном месте на территории Новосибирской области, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, подготовил «Бизнес-план» по техническому обслуживанию автомобилей, указав в нем заведомо ложные сведения о намерении осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность по адресу: ..., ..., а также указав сумму инвестиционных затрат в размере 350 000 руб. После чего, Мироненко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ лично подписал и подал в структурное подразделение ГКУ НСО ... ... – ... ..., расположенную по адресу: ..., ..., заявление о заключении с ним социального контракта и перечислении ему социальной помощи в сумме 350 000 руб. на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, указав в нем заведомо ложные сведения о намерении осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность по организации услуг по ремонту автомобилей в ... (микрорайон ...), а также указав сумму инвестиционных затрат в размере 350 000 руб., при этом в действительности Мироненко Т.В. осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность не намеревался.

ДД.ММ.ГГГГ между ... ... Государственного казенного учреждения ... «... ...» (далее – Учреждение), Государственным казенным учреждением ... «... ...», с одной стороны, и Мироненко Т.В., с другой стороны, заключен социальный контракт ... на выполнение мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности о предоставлении Мироненко Т.В. государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ, постановлением Правительства Новосибирской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ ...-п «Об установлении размера, порядка и условий предоставления социальной помощи на территории ...», в соответствии с которым Учреждение обязуется осуществить Мироненко Т.В. единовременную денежную выплату в размере 350 000 руб. с целью осуществления им предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НСО ЦСПН ... с расчетного счета ..., открытого в Сибирском ГУ Банка России ... (УФК по ...) по адресу: ..., на расчетный счет ..., открытый на имя Мироненко Т.В. в ПАО «...», перечислило денежные средства в сумме 350 000 руб., в результате чего Мироненко Т.В. получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в целях сокрытия следов своей преступной деятельности, Мироненко Т.В. лично подписал и подал в структурное подразделение ГКУ НСО ... ... – ... ..., расположенную по адресу: ..., ..., отчет о выполнении программы социальной адаптации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал заведомо ложные сведения о расходовании полученной им социальной помощи на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб. на реализацию мероприятий из программы адаптации в рамках указанного социального контракта, приложив к указанному отчету заведомо ложный договор аренды гаража, принадлежащего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о якобы полученных ФИО2 денежных средствах в сумме 54 000 руб. в счет аренды гаража, а также две товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ о якобы понесенных им расходах на приобретение оборудования и материалов на общую сумму 297 500 рублей, при этом в действительности Мироненко Т.В. указанный гараж не арендовал, оборудование и материалы не приобретал, потратив похищенные им денежные средства в сумме 350 000 рублей на личные нужды, не связанные с осуществлением им указанной предпринимательской деятельности.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Т.В. путем обмана, предоставив заведомо ложные сведения в ... ... Государственного казенного учреждения ... «... ...», расположенную по адресу: ..., ..., совершил хищение денежных средств ГКУ НСО ... ... в сумме 350 000 руб., то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ГКУ НСО ... ... ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мироненко Т.В. в суде от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51УПК РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно в июне-июле 2022 года он обратился в ... по ... для заключения контракта и подал туда заявление о его заключении, ему выдали пакет документов, и он начал готовить бизнес-план по сельскому хозяйству, сумма денежных средств, выделяемых в рамках социального контракта на развитие сельского хозяйства на тот момент была снижена до 150 000 рублей. Узнав об этом, он не стал продолжать составление бизнес-плана по сельскому хозяйству и решил обратиться в ... по ... в это же время. В связи с тем, что на сельское хозяйство 150 000 рублей было мало, но у него было желание этим заниматься, он написал заявление в ... в ..., после чего составил бизнес-проект СТО (Станция технического обслуживания автомобиля), фактически деятельностью с ремонтом автомобилей и в целом СТО он заниматься не собирался и полученные денежные средства собирался потратить на развитие сельского хозяйства. Товарные накладные и чеки, которые предоставлял в ... по ... в качестве отчетности, делал дома в фотошопе, на самом деле он ничего не приобретал, также не арендовал никакой гараж для открытия СТО, ФИО2 - это человек из деревни, где он занимался сельским хозяйством, они не знакомы друг с другом. Он вспомнил о том, что у последнего есть гараж, и решил сказать, что он у того его снимает. Данный мужчина не в курсе этого, подпись в расписке за получение денежных средств за аренду гаража поставил от его имени он, этому мужчине данная информация не известна. Когда им были получены денежные средства в рамках социального контракта, не помнит, может сказать, что они были зачислены на его личный расчетный счет, открытый в банке ПАО «...» на его имя – .... Выписку готов предоставить следствию позже. После получения данных денежных средств на личный счет он снял их в банкомате частями, какими суммами и в одном ли банкомате он их снимал, сказать не может, так как не помнит. Денежные средства, полученные в рамках социального контракта, потратил на покупку поросят на 300 000 рублей, на 50 000 рублей закупил для них корм. Фактически он потратил данные денежные средства на покупку животных и их содержание, данной деятельностью он занимался по адресу: .... Той деятельностью, которую он указал в бизнес-плане при заключении социального контракта, а именно открытие СТО, он не занимался и не планировал заниматься. По адресам: ..., он никакую деятельность никогда не вел, станцию технического обслуживания автомобилей там не открывал. В настоящее время его счет, куда приходили денежные средства от ... по ... в размере 350 000 рублей, арестован по решению суда. Весь ущерб в настоящее время он готов возместить. (Т.2 л.д. 2-5; 12-14; 26-28)

В суде дополнительно указал, что в настоящее время ущерб возмещен в размере 100 000 рублей

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 в суде показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что на основании доверенности является представителем Государственного казенного учреждения ... «... ...». Мироненко Т.В. является получателем государственной социальной помощи на основании социального контракта на выполнение мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 350 000 рублей в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ. Вопросы заключения социального контракта регулируются ... от ДД.ММ.ГГГГ ... «О социальной помощи на территории ...», постановлением Правительства Новосибирской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ ...-п «Об установлении размера, порядка и условий предоставления социальной помощи на территории ...» (далее - Постановление 281п). Денежные средства, выделяемые для заключения социальных контрактов, выделяются из федерального бюджета Российской Федерации. В соответствии с частью первой статьи 7 Федерального закона, получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации. Изначально Мироненко Т.В. обратился в ... ... ГКУ НСО ... ... с бизнес-планом по открытию СТО, по результатам заседания комиссии без участия самого Мироненко Т.В. составлен протокол заседания межведомственной комиссии по рассмотрению бизнес-плана индивидуальной предпринимательской деятельности, самозанятости малоимущих граждан в рамках социальных контрактов. По результатам рассмотрения и оценки бизнес-плана индивидуальной предпринимательской деятельности, с учетом внесения рекомендуемых поправок принято решение о целесообразности реализации бизнес-плана Мироненко Т.В.- «Станция технического обслуживания автомобиля», сметная стоимость бизнес-плана - 350 000 рублей. Следующим действием со стороны Мироненко Т.В. было предоставление необходимого пакета документов с утвержденным бизнес-планом. Государственная социальная помощь на основании социального контракта оказана Мироненко Т.В. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в ... ... ГКУ НСО ... ... (далее ... ...). ... ... является структурным подразделением государственного казенного учреждения ... «... ...» на основании Устава. С Мироненко Т.В. заключен социальный контракт ... от ДД.ММ.ГГГГ с ... ... ГКУ НСО ... в лице начальника отдела центра занятости населения ФИО7 Контракт заключен на выполнение мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности сроком на 12 месяцев и принято решение о разовой выплате от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного социального контракта. Согласно бизнес-плану, представленному Мироненко Т.В., запланированная деятельность «организация услуг по ремонту автомобилей в ...», место реализации проекта: .... Выполнив свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НСО ... ... на счет ..., открытый на имя Мироненко Т.В. в ПАО «..., перечислило денежные средства в сумме 350 000 рублей на индивидуальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается платежным поручением ... от 26.0672023 и выпиской из реестра ... от ДД.ММ.ГГГГ. Получатель в рамках заключенного социального контракта в течение 12 месяцев обязан: - предоставить в Учреждение документ, подтверждающий постановку на учет в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход; - приобрести в период действия Контракта основные средства, материально-производственные запасы, принять имущественные обязательства (не более 15% назначаемой выплаты), необходимые для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и представить в Учреждение подтверждающие документы; - возвратить денежные средства, полученные в качестве государственной социальной помощи в полном объеме в срок не позднее 30 дней со дня прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности (в случае ее прекращения в период действия Контракта по собственной инициативе); - представить в Учреждение отчеты о выполнении программы социальной адаптации согласно графику, установленному социальным контрактом; - уведомлять Учреждение об изменениях сведений, являющихся основанием для назначения Получателю государственной социальной помощи на основании Контракта (о составе семьи, доходах и принадлежащем Получателю (его семье) имуществе на праве собственности) в течение двух недель со дня наступления указанных изменений; - ежемесячно представлять в Учреждение документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий социальной адаптации; - уведомить учреждение в течение 3х рабочих дней о досрочном прекращении выполнения мероприятий программы социальной адаптации предпринимательской деятельности в период действия Контракта. Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона ... ФЗ, к социальному контракту прилагается программа социальной адаптации. Программой социальной адаптации, разработанной ... ... и ответчиком-получателем утверждены мероприятия, которые получатель обязан реализовать в установленные сроки. Исполняя мероприятия социального контракта и программы социальной адаптации, ответчик-получатель Мироненко Т.В. Позже ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Т.В. представляет отчет гражданина о выполнении программы социальной адаптации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К вышеуказанному отчету приложил копии товарных накладных и чеки о покупке оборудования, а также расписку о получении оплаты за аренду гаража. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе с сотрудниками ГКУ НСО «... ...» ... выехала по адресу, заявленному как место регистрации проекта: НСО, .... В ходе обследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что деятельность, заявленная в бизнес-плане, не ведется, оборудование для осуществления деятельности отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ с Мироненко Т.В. был досрочно расторгнут контракт социальной помощи в связи с невыполнением условий. ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Т.В. было направлено уведомление ... о расторжении контракта с просьбой вернуть денежные средства в размере 350 000 рублей. Однако ответа не последовало. Таким образом, на основании установленного факта и оказания финансовой поддержки, на основании документов, содержащих недостоверные и ложные сведения о понесенных Мироненко Т.В. затратах, Министерству труда и социального развития ... ГКУ НСО «... ...» причинен ущерб 350 000 рублей, в связи с чем ГКУ НСО «... ...» был подан иск в Дзержинский районный суд ... на возмещение ущерба. (Т.1 л.д.194-220)

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что с апреля 2021 года по настоящее время он является самозанятым, имеет свою станцию технического обслуживания автомобилей по адресу своего проживания: НСО, ..., .... За период работы у него сформировалась своя клиентская база, которая периодически приезжает на обслуживание автомобилей. Среди клиентов данной базы есть Мироненко Т.В., который впервые к нему обратился примерно около 2-х лет назад. Ранее они с ним знакомы не были, отношения у них были исключительно как клиента и сотрудника СТО. В какой-то из дней, точно не помнит, примерно около полутора лет назад, к нему обратился Мироненко Т.В. с просьбой стать арендатором его гаража. При этом тот ему ничего не пояснял, зачем ему это было нужно, а также не говорил о сроках и условиях аренды. На вышеуказанную просьбу он сразу ответил отказом, поскольку понимал, что предложение является не совсем законным, и он хочет осуществить какую-то аферу. Более Мироненко Т.В. с ним не связывался и не приезжал к нему на СТО для обслуживания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался сотрудник полиции, и спросил, знаком ли ему Мироненко Т.В. Он пояснил, что знаком, так как ранее тот обслуживал на его СТО свой автомобиль. Сотрудник полиции ему пояснил, что Мироненко Т.В. в своем бизнес-плане, который тот предоставлял в центр социальной поддержки населения ..., указал его адрес проживания в качестве адреса регистрации СТО. После этого он связался с Мироненко Т.В., чтобы выяснить, зачем тот указал адрес его проживания, где он якобы осуществляет свою деятельность по ремонту автомобилей. Однако вразумительного ответа на это он не получил. О том, что Мироненко Т.В. получил социальную выплату для развития бизнеса в сфере услуг по ремонту автомобилей, ему неизвестно. Мироненко Т.В. на его СТО никогда не работал, арендовать его он не планировал, вести предпринимательскую деятельность по адресу его проживания по ремонту автомобилей не собирался. (Т.1 л.д.225-227)

Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым в ... ... работает в должности консультанта с 2013 года. В ее должностные обязанности входит: прием заявлений на заключение социальных контрактов, выезд на проверку по месту для проверки осуществления деятельности, а также прием ежемесячных отчетов о проделанной работе и т.д. Клиентская служба ... ГКУ НСО ... ..., расположенная по адресу: ..., ..., является структурным подразделением ГКУ ... «... ...», на основании Устава. Мироненко Т.В. является получателем государственной социальной помощи на основании социального контракта на выполнение мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 350 000 рублей в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ (далее Федеральный закон»). Вопросы заключения социального контракта регулируются ... от ДД.ММ.ГГГГ ... «О социальной помощи на территории ...», постановлением Правительства Новосибирской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ ...-п «Об установлении размера, порядка и условий предоставления социальной помощи на территории ...» (далее - Постановление 281п). ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Т.В. подал следующий пакет документов, а именно: копию своего паспорта, копию СНИЛС, электронную трудовую книжку; справка из ПФР РФ. Была зарегистрирована заявка, специалистом КС ... ... были сделаны межведомственное запросы для проверки предоставленных Мироненко Т.В. сведений, после проверки которых заявление выносится на рассмотрение комиссии по заключению социальных контрактов. По результатам данной комиссии Мироненко Т.В. был признан малоимущим гражданином, было принято решение об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, направленного на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. Таким образом, государственная социальная помощь на основании социального контракта предоставлена Мироненко Т.В. как малоимущему на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ... ... «... ...». Изначально Мироненко Т.В. обратился в клиентскою службу ... ГКУ НСО ... ... с бизнес-планом по открытию СТО, по результатам заседания комиссии без участия самого Мироненко Т.В. составлен протокол заседания межведомственной комиссии по рассмотрению бизнес-плана индивидуальной предпринимательской деятельности, самозанятости малоимущих граждан в рамках социальных контрактов. По результатам рассмотрения и оценки бизнес-плана индивидуальной предпринимательской деятельности, с учетом внесения рекомендуемых поправок принято решение о целесообразности реализации бизнес-плана Мироненко Т.В.- «Станция технического обслуживания автомобиля», сметная стоимость бизнес-плана - 350 000 рублей. Осуществление бизнес-плана было заявлено в ..., но фактически место реализации, как сообщил перед проверкой Мироненко Т.В., было по адресу: .... Зарегистрирован Мироненко Т.В. на тот момент был в ..., в связи с чем и обратился с бизнес-планом в службу их района. Клиентской службой района в лице руководителя ФИО7 и Мироненко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен социальный контракт на выполнение мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках социального контракта стороны приняли на себя обязательства по выполнению мероприятий, способствующих увеличению доходов малоимущего Мироненко Т.В. Выполнив свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НСО ... ... на счет Мироненко Т.В. перечислило денежные средства сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 26.0672023 и выпиской из реестра ... от ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны Мироненко Т.В. по заключенному социальному контракту обязался: представить в КС ... ... ... документы, подтверждающие расходования средств, с целью постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональных доход; приобрести в период действия Контракта основные средств, материально-производственные запасы, принять имущественные обязательства (не более 15% назначаемой выплаты), необходимые для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности представить в ... ... подтверждающие документы и т.д. В блоке ... программы социальной адаптации, разработанной ... района и Мироненко Т.В., утверждены мероприятия, которые получатель обязан реализовать в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Т.В. в рамках единовременной денежной выплаты в сумме 350 000 рублей был представлен отчет с приложенными к ним подложными платежными документами, товарными накладными и чеками по произведенным затратам на материалы и оборудование, а также договор аренды на общую сумму 350 000 рублей. Акт обследования соответствия заявленных в бизнес-плане товаров и услуг, необходимых для реализации социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, выявил их полное отсутствие. Акт обследования соответствия заявленных в бизнес-плане товаров и услуг, необходимых для реализации социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ также выявил их полное отсутствие. Кроме того, было установлено, что на выделенные в рамках социального контракта денежные средства в размере 350 000 рублей Мироненко Т.В. в нарушении социального контракта приобрел зерно и поросят в количестве 55 штук. Мироненко Т.В. в устной форме заявил, что представленные им в Клиентскую службу района товарные накладные и чеки являются подделкой и никакого оборудования, указанного в документах, у него нет. Пункт 9 раздела V социального контракта устанавливает, что в случае неисполнения условий Контракта, он подлежит расторжению в одностороннем порядке с письменным уведомлением получателя. Также данный пункт контракта предусматривает возврат денежных средств, полученных по социальному контракту. В связи с невыполнением обязательств Мироненко Т.В. по социальному контракту, Клиентской службой района принято решение о досрочном расторжении социального контракта с ДД.ММ.ГГГГ. Клиентской службой ... ... ... направлено в адрес Мироненко Т.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении социального контракта с требованием возврата ГКУ НСО ... ... полученных 350 000 рублей суммы помощи, на уведомление получатель-ответчик не отреагировал, возврат денег не произвел. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение Дзержинского районного суда ..., где удовлетворены исковые требования ... по ... в сумме 350 000 рублей. Мироненко Т.В. в КС ... ... ... не представлены до настоящего времени документы, подтверждающие невозможность выполнения условий социального контракта, содержащих уважительные причины. Таким образом, Мироненко Т.В. нарушил условия социального контракта и программы социальной адаптации, в период действия социального контракта, не предоставил отчеты и документы, подтверждающие приобретение основных средств и материальных запасов (Т.1 л.д.229-246)

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением о преступлении ФИО3 от 29.0872025, согласно которому Мироненко Т.В. является получателем государственной социальной помощи на основании социального контракта на выполнение мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 350 000 рублей в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ (далее Федеральный закон»). Вопросы заключения социального контракта регулируются ... от ДД.ММ.ГГГГ ... «О социальной помощи на территории ...», постановлением Правительства Новосибирской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ ...-п «Об установлении размера, порядка и условий предоставления социальной помощи на территории ...» (далее - Постановление 281п). Изначально Мироненко Т.В. обратился в клиентскою службу ... ГКУ НСО ... ... с бизнес-планом по открытию СТО, по результатам заседания комиссии без участия самого Мироненко Т.В. составлен протокол заседания межведомственной комиссии по рассмотрению бизнес-плана индивидуальной предпринимательской деятельности, самозанятости малоимущих граждан в рамках социальных контрактов. По результатам рассмотрения и оценки бизнес-плана индивидуальной предпринимательской деятельности, с учетом внесения рекомендуемых поправок принято решение о целесообразности реализации бизнес-плана Мироненко Т.В.- «Станция технического обслуживания автомобиля», сметная стоимость бизнес-плана - 350 000 рублей. Осуществление бизнес-плана было заявлено в ..., но фактически место реализации, как сообщил перед проверкой Мироненко Т.В., было по адресу: .... Зарегистрирован Мироненко Т.В. на тот момент был в ..., в связи с чем и обратился с бизнес-планом в службу их района. Мироненко Т.В. должен был уведомить службу об изменении реализации бизнес-плана, данного уведомления, а именно договора аренды не поступило. Кроме того, два раза были совершены выездные проверки по осуществлению бизнес-плана, однако в ходе проверки фактическая работа СТО, открытое Мироненко Т.В., отсутствует. Кроме того, Мироненко Т.В. были поданы отчеты, где были предоставлены чеки на покупку оборудования для СТО, только в ходе проверок было установлено, что деятельность СТО по социальному контракту не ведется, в связи с тем, что денежные средства, выделенные в рамках социального контракта потрачены Мироненко Т.В. на личные нужды. В связи с нарушениями условий социального контракта, Мироненко Т.В. неоднократно направлялись уведомления о досрочном расторжении социального контракта, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение Дзержинского районного суда ..., где удовлетворены исковые требования ... по ... в сумме 350 000 рублей. Желает привлечь Мироненко Т.В. к уголовной ответственности. (Т.1 л.д.10-11);

- копией заявления Мироненко Т.В. руководителю клиентской службы ... ГКУ НСО ... ... о заключении социального контракта, согласно которому, в связи с тем, что он является малоимущим гражданином, просит заключить социальный контракт по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, с приложением Бизнес-проекта СТО, стоимость проекта указана 350000 рублей (Т.1 л.д.34-59);

- копией отчета Мироненко Т.В., которому назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении программы социальной адаптации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением к отчету товарных накладных, аренды. Имеется отметка о сдаче отчета ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист-эксперт ФИО6 (Т.1 л.д.60-65);

- копией отчета Мироненко Т.В., которому назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении программы социальной адаптации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки о доходах за июнь 2023 г., отчет сдан ДД.ММ.ГГГГ, консультант ФИО3 (Т.1 л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями - оптического диска с файлом, содержащим выписку по банковскому счету ..., принадлежащему Мироненко Т.В., предоставленный в качестве приложения к ответу на запрос. При открытии носителя обнаруживается файл в формате «.xlsx» со следующим названием: «Мироненко ....xlsx», при открытии которого обнаружена таблица со сведениями о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ..., открытому в ПАО «...», принадлежащему Мироненко Т.В. Согласно сведениям, указанным в таблице, дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ., ФИО владельца – Мироненко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на счет ... поступили денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве социальной помощи на основании социального контракта, назначение платежа: (л/с 02512052350) СоцВыплОказ ...-n OT ДД.ММ.ГГГГ, реестр 2606, дог. 44210866 от ДД.ММ.ГГГГ НДС нет. После в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного счета списывались денежные средства, различными суммами, в торговых точках, в том числе в продуктовых магазинах, гипермаркетах, кафе. Таким образом, денежные средства в размере 350 000 рублей, перечисленные в рамках заключенного социального контракта ... на выполнение мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности о предоставлении Мироненко Т.В. государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ, постановлением Правительства Новосибирской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ ...-п «Об установлении размера, порядка и условий предоставления социальной помощи на территории ...», на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий Мироненко Т.В., были потрачены на личные нужды, несвязанные с осуществлением предпринимательской деятельности, заявленной в бизнес-плане, предоставленном в ... ... Государственного казенного учреждения ... «... ...».После осмотра оптический диск упаковывается, опечатывается, постановлением следователя диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д.149-156, 157);

- копией уведомления ... от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мироненко Т.В. о досрочном расторжении социальной помощи на основании социального контракта в связи с невыполнением условий Контракта и использованием полученной государственной социальной помощи на основании социального контракта не по целевому назначению. (Т.1 л.д.163);

- копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу НСО, ...,установлено отсутствие соответствия заявленных в бизнес плане товаров и услуг, необходимых для реализации социального контракта с их фактических наличием, а также отсутствие заявленной в бизнес-плане деятельности. Мироненко Т.В. от подписи в акте отказался, имеется рукописная запись, что на выделенные денежные средства по СК было приобретено зерно, поросята в количестве 55 штук. Чеки имеются. О нецелевом использовании денежных средств по СК уведомлен. (Т.1 л.д.164);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, согласно которому просит привлечь Мироненко Т.В. к уголовной ответственности в связи с нарушениями условий социального контракта. (Т.1 л.д.184-185);

- копией социального контракта ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ НСО «... ...» и Мироненко Т.В., на выполнение мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности о предоставлении Мироненко Т.В. государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ, постановлением Правительства Новосибирской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ ...-п «Об установлении размера, порядка и условий предоставления социальной помощи на территории ...», в соответствии с которым Учреждение обязуется осуществить Мироненко Т.В. единовременную денежную выплату в размере 350 000 руб. с целью осуществления им предпринимательской деятельности. (Т.1 л.д.211-214);

- копией заочного решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворены исковые требования ГКУ НСО «... ...» о взыскании с Мироненко Т.В. денежных средств в сумме 350000 рублей. (Т.1 л.д.217-220);

- копией протокола заседания межведомственной комиссии по рассмотрению бизнес-планов индивидуальной предпринимательской деятельности, самозанятости малоимущих граждан в рамках социальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому по результатам рассмотрения считать целесообразным реализацию бизнес-планов ряда граждан, в том числе Мироненко Т.В., ..., бизнес-план «Станция технического обслуживания автомобиля», сметная стоимость бизнес-плана 350000 рублей. (Т.1 л.д.243-246);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - ... по ул. ... в ..., при входе в здание на двери расположена вывеска со сведениями, что в здании по указанному адресу расположена клиентская служба ... ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения ...». При входе в здание на первом этаже обнаружено помещение (условно – холл), ведущий к кабинетам клиенткой службы ... ГКУ НСО «ЦСПН». (Т.2 л.д. 52-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - ..., при входе в здание расположена вывеска: «Федеральное казначейство (казначейство России) управление Федерального казначейства по ...». (Т.2 л.д. 59-65).

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Мироненко Т.В. в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит, как из признательных показаний подсудимого Мироненко Т.В., данных на предварительном следствии и подтвержденных им в суде, которые суд признает достоверными, а именно, зная, что денежные средства им выделены в рамках заключенного социального контракта с целью осуществления им предпринимательской деятельности – станции технического обслуживания, получив денежные средства, направил их на иные цели, не связанные с заключенным контрактом, при этом предоставив необходимые отчеты в ГКУ НСО «... ...», хотя в действительности СТО не открывал, данной деятельностью не занимался и не планировал, так и последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО1, указавшего, что Мироненко Т.В. является получателем государственной социальной помощи на основании социального контракта на выполнение мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 350 000 рублей, однако в ходе проверочных мероприятий было установлено, что деятельность, заявленная в бизнес-плане, не ведется, оборудование для осуществления деятельности отсутствует, таким образом, на основании установленного факта и оказания финансовой поддержки, на основании документов, содержащих недостоверные и ложные сведения о понесенных Мироненко Т.В. затратах, Министерству труда и социального развития ... ГКУ НСО «... ...» причинен ущерб 350 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника ... ..., указавшей, что Мироненко Т.В. является получателем государственной социальной помощи на основании социального контракта на выполнение мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 350 000 рублей, однако в дальнейшем в ходе работы было установлено, что Мироненко Т.В. указанную в контакте деятельность не осуществлял, Мироненко Т.В. в устной форме заявил, что представленные им в ... района товарные накладные и чеки являются подделкой и никакого оборудования, указанного в документах, у него нет, в связи с невыполнением обязательств Мироненко Т.В. по социальному контракту, Клиентской службой района принято решение о досрочном расторжении социального контракта, на направленные в адрес Мироненко Т.В. уведомления о возврате денежных средств последний не отреагировал, денежные средства не возвратил; показаниями свидетеля ФИО2, указавшего, что у него имеется СТО по адресу его проживания - НСО, ..., ..., ..., когда к нему обратился Мироненко Т.В. с предложением сдать арендатором гаража, он ответил Мироненко Т.В. отказом, поскольку понимал, что предложение Мироненко Т.В. является не совсем законным, о том, что Мироненко Т.В. получил социальную выплату для развития бизнеса в сфере услуг по ремонту автомобилей, ему неизвестно, Мироненко Т.В. на его СТО никогда не работал, арендовать его он не планировал, вести предпринимательскую деятельность по адресу его проживания по ремонту автомобилей Мироненко Т.В. не собирался.

Пояснения указанных лиц суд находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, заявлениями ФИО1 и ФИО3 о совершённом преступлении, связанном с хищением денежных средств путем предоставления ложных сведений при заключении социального контракта Мироненко Т.В., иными документами, подтверждающими заключение социального контракта с Мироненко Т.В. и перечислением последнему денежных средств в качестве социальной помощи в сумме 350 000 руб. по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, протоколом осмотра предметов – оптического диска, содержащего выписку по счету Мироненко Т.В., согласно которой установлено, что полученные в качестве социальной помощи денежные средства были потрачены на нецелевые нужды, протоколами осмотров мест происшествий.

Каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах не имеется, в том числе, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе документами в рамках заключенного социального контракта с Мироненко Т.В., сведениями о движении денежных средств по счету Мироненко Т.В., дополняют и уточняют их и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия, которые бы могли повлечь за собой недопустимость исследованных доказательств, не усматривается, в связи с чем приведённые доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Мироненко Т.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Мироненко Т.В., в том числе его права на защиту. Все следственные действия с его участием проведены в присутствии защитника, данных о том, что адвокат не придерживался позиции Мироненко Т.В. или недобросовестно относился к своим обязанностям, не имеется, как и данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств.

Оценивая показания Мироненко Т.В., данные в ходе предварительного расследования в части, где он указывал, что изначально намеревался заниматься сельскохозяйственной деятельностью, однако по данным программам сумма контракта составляла 150000 рублей, в связи с чем он предоставил бизнес-план на осуществление деятельности, связанной с СТО, не намереваясь в действительности заниматься данной предпринимательской деятельностью, а получив денежные средства, потратил их на приобретение поросят и корма последним, не имеют правового значения для квалификации действий подсудимого, поскольку судом установлено, что Мироненко Т.В., заключая данный социальный контракт с МКУ НСО «... ...» заведомо указал недостоверные сведения, после чего в продолжение преступного умысла предоставлял отчетную документацию, зная, что в действительности предпринимательская деятельность им не осуществляется, в дальнейшем на неоднократные требования МКУ НСО «... ...» о досрочном расторжении социального контракта и возврате денежных средств государству никак не отреагировал и денежные средства не возвратил, что свидетельствует об его умысле на хищение данных денежных средств путем обмана. При этом судом не усматривает наличие гражданско-правовых отношений в действиях Мироненко Т.В., поскольку с момента подачи документов последним были предоставлены не соответствующие действительности сведения, после получения денежных средств для придания видимости осуществления заявленной деятельности Мироненко Т.В. предоставил в качестве отчета несоответствующие действительности документы о приобретении оборудовании и аренде гаража, таким образом, совокупностью предоставленных и исследованных судом доказательств, установлено наличие у подсудимого Мироненко Т.В. прямого умысла на совершение преступления, исходя из всех обстоятельств содеянного, поскольку установленные фактические обстоятельства дела подтверждают обман потерпевшего, направленный на хищение денежных средств в крупном размере. При этом действия Мироненко Т.В. не находятся в сфере гражданско-правовых отношений, поскольку хищение денежных средств осуществлялось путем обмана с момента подачи «Бизнес-план» по техническому обслуживанию автомобилей, в котором указал заведомо ложные сведения о намерении осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность.

В соответствии с собранными доказательствами, также установлено, что в нарушение бизнес-плана, которым предусматривалась перечисленная Мироненко Т.В. сумма в размере 350 тысяч рублей на открытие СТО и осуществление предпринимательской деятельности в данной сфере, Мироненко Т.В. предоставил отчет о выполнении программы социальной адаптации, в котором указал заведомо ложные сведения о расходовании полученной им социальной помощи на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб. на реализацию мероприятий из программы адаптации в рамках указанного социального контракта, приложив к указанному отчету заведомо ложный договор аренды гаража, принадлежащего ФИО2, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о якобы полученных ФИО2 денежных средствах в сумме 54 000 руб. в счет аренды гаража, а также две товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ о якобы понесенных Мироненко Т.В. расходах на приобретение оборудования и материалов на общую сумму 297 500 рублей, при этом в действительности Мироненко Т.В. указанный гараж не арендовал, оборудование и материалы не приобретал, потратив указанные денежные средства по своему усмотрению, обманув органы социальной защиты населения.

Оснований для иной квалификации действий Мироненко Т.В. не имеется. Согласно правовой позиции по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

Таким образом, полученные Мироненко Т.В. в рамках социального контракта денежные средства в сумме 350000 рублей в качестве единовременной денежной выплаты с целью осуществления им предпринимательской деятельности не относятся к социальным выплатам, являющимся предметом хищения по ст.159.2 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел своё подтверждение в суде, исходя из суммы похищенных денежных средств, который превышает 250000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ признает крупным.

Действия подсудимого Мироненко Т.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Мироненко Т.В., который является гражданином РФ (Т.2 л.д.37-38); ранее не судим (Т.2 л.д.40,42); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.2 л.д.44); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.46); под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница ...» МЗ ... не состоит (Т.2 л.д.48); согласно данных наркологического диспансера ... на учетах у врача-нарколога не состоит (Т.2 л.д.50); по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (Т.2 л.д.51)

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Мироненко Т.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.2 л.д.67).

Суд принимает во внимание, что подсудимый Мироненко Т.В. ранее не судим, но не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего с учетом тяжести совершенных им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мироненко Т.В., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает, что с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание Мироненко Т.В. в виде лишения свободы, которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован в качестве самозанятого и занимается общественно-полезным трудом, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и в отношении него может быть назначено наказание с применением требований ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд с учетом данных о личности Мироненко Т.В., имущественного положения, считает нецелесообразным применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление Мироненко Т.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, поскольку имеется заочное решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГКУ НСО «ЦСПН ...» с Мироненко Т.В. 350000 рублей, которое вступило в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИРОНЕНКО Т.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Мироненко Т.В. обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Мироненко Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с файлом, содержащим выписку по банковскому счету (Т. 1 л.д. 157) - продолжать хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления, либо апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) В.А. Щукина

ПРИГОВОР

МИРОНЕНКО Т.В., ...

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Решения

ПРИГОВОР

МИРОНЕНКО Т.В., ...

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Ход дела