ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Щукиной В.А.
При секретаре Анфиногеновой Д.Р.,
С участием:
Государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,
Защитника-адвоката Воеводы А.В., предоставившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов ...
Подсудимого Кима В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КИМА В.Р., ... ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом ... по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 7 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд установил:
Подсудимый Ким В.Р. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, а так же тайное хищение денежных средств с банковского счета (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Новосибирске, в том числе на территории Дзержинского района, при следующих обстоятельствах.
Эпизод преступления №1:
Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ким В.Р. находился вблизи ..., где обратил внимание на черную кожаную сумку, лежащую на лавочке, вблизи указанного дома, принадлежащую ФИО1 В этот момент у Кима В.Р., возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, Ким В.Р., в вышеуказанное время, находясь в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с вышеуказанной лавочки черную кожаную сумку, принадлежащую ФИО1, материальной ценности не представляющую, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно: мобильным телефоном марки «Росо Х5 Pro», стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой, проводными наушниками и банковской картой акционерного общества «...», материальной ценности не представляющие, с которыми покинул место совершения преступления, тем самым тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 15 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Ким В.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
Эпизод преступления №2:
После совершения тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего ФИО1, у Кима В.Р. не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предполагающего о наличии денежных средств на банковской карте акционерного общества «...» (далее по тексту АО «...», привязанной к банковскому счету ..., на имя ФИО1, с чипом, позволяющим осуществить оплату без ввода пин-кода, то есть путем безналичной оплаты, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета последнего, используя похищенную банковскую карту, принадлежащую последнему, путем безналичной оплаты товаров.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Ким В.Р., в период 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовав указанную банковскую карту на имя ФИО1 с имеющимися на счету денежными средствами, принадлежащими ФИО1 стал осуществлять платежные операции банковской картой банка АО «...», привязанной к банковскому счету ..., оформленному на имя ФИО1, не требующий ввода пин-кода, в следующих торгово-сервисных точках:
-магазин «Цветы для любимых», расположенный по адресу: ....1 - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 150 рублей 00 копеек;
-магазин «Цветы для любимых», расположенный по адресу: ....1 - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 рублей 00 копеек;
-магазин «Цветы для любимых», расположенный по адресу: ....1 - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 790 рублей 00 копеек;
-гостиничный комплекс «55 Широта», расположенный по адресу: ... - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 рублей 00 копеек;
- магазин ИП «ФИО3», расположенный по адресу: ... ...», ... вблизи ... — ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 рублей 00 копеек;
-магазин ИП «ФИО3» расположенный по адресу: ..., ...», ... вблизи ... — ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3» на сумму 553 рубля 00 копеек;
-заправочная станция «Топаз», расположенная по адресу: ... — ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 рубля 00 копеек;
- заправочная станция «Топаз», расположенная по адресу: ... — ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 199 рублей 34 копеек;
- заправочная станция «Топаз», расположенная по адресу: ... — ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 027 рублей 00 копеек;
- магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ... — ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 рубля 65 копеек;
-киоск продовольственных товаров, расположенный по адресу: ....4 - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 822 рубля 00 копеек;
-магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ... — ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 838 рублей 55 копеек;
-магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ... — ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 920 рублей 02 копейки;
-магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ... — ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 973 рублей 51 копейка;
-магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ... — ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 454 рублей 98 копеек;
-магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ... — ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 444 рублей 93 копейки;
-магазин «Ёрш», расположенный по адресу: ... - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 882 рубля 20 копеек, а всего на общую сумму 27 776 рублей 18 копеек.
Таким образом, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ким В.Р., тайно похитил с банковского счета ..., банковской карты АО «...», оформленного на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 27 776 рублей 18 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Ким В.Р. в суде указал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний, данных Кимом В.Р. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д.48-52, 170-172), следует, что в конце июня 2024, примерно 30 числа, точное время не помнит, после 6 часов вечера, находился на ..., вблизи ..., проходил во дворе, где расположена лавочка, на которой лежала кожаная сумка черного цвета. Кроме него во дворе дома, как ему показалось, никого не было. Тогда он подошел к указанной лавочке, убедился, что за ним никто не наблюдает, поднял сумку и взял ее себе, на месте не стал смотреть, что имеется в сумке. Он вызвал автомобиль такси, через несколько минут сел в автомобиль и поехал на ЖД вокзал встретить знакомую девушку. Когда ехал в такси, то открыл сумку, в которой обнаружил мобильный телефон в корпусе черного цвета, зарядное устройство или наушники, а также банковскую карту банка «...». В пути следования на ЖД Вокзал, он заехал на такси на Центральный рынок, где продал мобильный телефон примерно за 3000 рублей, точную сумму уже не помнит, денежные средства потратил на собственные нужды. Также на центральном рынке, точно уже не помнит где, оставил кожаную черную сумку, из которой забрал банковскую карту .... На этом же такси поехал до вокзала. Приехав на вокзал, встретил девушку Н., после чего вернулся в Дзержинский район, где зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на ..., приобрел продукты и алкоголь, за которые рассчитался похищенной банковской картой «...», примерно пятью транзакциями, каждая транзакция была примерно около 2 000 - 3 000 рублей, точную сумму сказать не может. Выйдя из магазина «Пятерочка», увидел, что на улице стоял ранее знакомый ему А,, так как он был с пакетами в руках, то попросил А, помочь ему загрузить пакеты в такси, также попросил А, доехать с ним на такси до гостиницы «...», которая расположена на ..., чтобы последний ему помог выгрузить пакеты из автомобиля, тот согласился. По приезду в гостиницу он попросил А, оформить номер на его паспортные данные, так как у него с собой не было документов, А, согласился, а он оплатил номер похищенной банковской картой. Номер в гостинице снял на 12 часов, за какую сумму уже не помнит. После этого он, девушка Н. и Ю. (фамилии не знает), а также А, пошли в номер в гостинице, где стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут, точное время не помнит, пошел снова в магазин «Пятерочка», чтобы приобрести алкоголь, но там уже не продавали алкоголь, потому что время было позднее, не помнит покупал ли он что-то в этот раз помимо алкоголя или нет, тогда он вышел из магазина, неподалеку есть киоск, в котором он приобрел алкоголь и сигареты примерно на сумму около 3 000 рублей. Оплачивал похищенной банковской картой. Также около киоска есть цветочный ларек, расположенный ..., в котором он купил цветы для девушки, оплатил похищенной банковской картой, на какую сумму уже не помнит, но вроде бы в данном киоске оплачивал несколькими транзакциями. Кроме этого, он также заходил в магазин «Ёрш», который расположен на ..., где приобретал алкоголь и рассчитался похищенной банковской картой, примерно около 1 000 рублей. Затем вернулся в гостиницу. Банковскую карту выкинул в этот же день, куда, уже не помнит. Не исключает тот факт, что он мог рассчитаться похищенной банковской картой еще где-то, но сейчас он этого уже не помнит и показать не сможет. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ... «Дзержинский» он собственноручно написал явку с повинной без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.
Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил в полном объеме, указал, что исковые требования потерпевшего он признает полностью, намерен выплачивать ущерб.
Суд, выслушав подсудимого Кима В.Р., огласив показания неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2023 года приобрел для личного пользования мобильный телефон марки Росо Х5 Pro в корпусе черного цвета, за 21 600 рублей, телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, который материальной ценности не представляет, на экране телефона было установлено защитное стекло заводское, которое материальной ценности не представляет. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора мобильной связи ... с абонентским номером .... Мобильный телефон имел блокировку в виде отпечатка пальца и цифрового кода из 4 цифр. На его имя оформлена банковская карта АО «...» с номером счета .... На карте находилось 37 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на улице возле .... При нем находилась сумка кожаная, которая материальной ценности не представляет, в которой находились наушники марки «Sennheiser» черного цвета - проводные вкладыши, которые материальной ценности не представляют, телефон находился во внутреннем отделении, банковская карта АО «...» находилась в кармашке основного отделения. Положил сумку рядом с собой, затем отлучился на 3-4 минуты, сумку оставил на скамейке, на улице никого не было, поэтому он думал, что сумка останется нетронутой, однако, когда вернулся, обнаружил, что сумка отсутствует. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку думал, что сумка найдется. Когда позвонил в банк по поводу блокировки карты, сотрудники сообщили, что с его карты были произведены списания денежных средств на общую сумму 35000 рублей. На данный момент мобильный телефон с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, что является для него значительным, поскольку он не имеет источника дохода, живет на накопления. С банковской карты были произведены различные списания в торговых точках «Топаз», «Ярче», «Пятерочка», «ИП Гасанов», в выписке отражены не все операции, которые совершались по карте, после восстановления номера в смс-сообщении ему приходили уведомления по факту списания денежных средств, всего у него с карты было списано 35 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. (Т.1 л.д.22-24) В ходе дополнительного допроса на стадии предварительного расследования также указал, что в конце июня 2024 находился в Новосибирске по личным делам, когда обнаружил пропажу сумки, которую оставил на лавочке вблизи ..., в которой находились его вещи, сразу не стал обращаться в полицию, поскольку думал, что вдруг сумка найдется или ее вернут. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка с сотрудником банка, когда хотел заблокировать карту, узнал, что с карты произведены списания, на сумму около 30000 рублей, которые он не совершал. Таким образом, в результате хищения мобильного телефона и списания денежных средств с его банковского счета, ему причинен ущерб на общую сумму 42 776 рублей 18 копеек, данный ущерб для него является значительным ущербом, поскольку он официально не трудоустроен, подрабатывает неофициально, имеет ежемесячный доход около 40 000 рублей, также на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (15 лет), кроме этого ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за квартиру в размере 12 000 рублей. (Т.1 л.д.153-156)
Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый «Б.», с которым познакомился ДД.ММ.ГГГГ, а именно в вечернее время он находился около магазина Пятерочка по адресу ..., к данному магазину подъехал автомобиль такси, из которого вышли две девчонки и мужчина, которые зашли в магазин «Пятерочка», купили продукты и пиво, вышли с пакетами из магазина, он в это врем стоял около «Пятерочки», мужчина подошел к нему и спросил, не хочет ли он подзаработать, на что он ответил утвердительно, после чего мужчина попросил помочь загрузить пакеты в такси, так как в пакетах еда и алкоголь на юбилей, он помог тому поставить пакеты в такси, попросил также доехать до гостиницы «...», чтобы выгрузить пакеты, на что он согласился. После чего он, мужчина и две женщины с ним сели в автомобиль и поехали до гостиницы. В ходе поездки мужчина представился как «Б.», последний попросил его оформить номер в гостинице, так как у того с собой не было документов, он согласился и оформил номер на свои паспортные данные, но оплачивал гостиницу «Б.» банковской картой. Они занесли пакеты в гостиницу, «Б.» дал ему один пакет с продуктами, так как деньгами тот рассчитаться не сможет, он согласился. «Б.» с одной девчонкой ушел в гостиницу, а другая девчонка куда-то уехала, куда именно, он не знает. Как зовут девчонок, он не знает, они не познакомились. В магазине «Пятерочка» «Б.» рассчитывался банковской картой, как ему рассказал «Б.», где-то на улице, где именно, он не знает, валялся пьяный мужик, и Б.» сказал, что взял банковскую карту, которой рассчитывался в магазине «Пятерочка» и мобильный телефон у того мужика, который пьяный спал на улице. Зачем тот взял, не пояснил, решил данной банковской картой воспользоваться. Куда тот дел мобильный телефон, он не знает. (Т.1 л.д.84-85)
Вина подсудимого Кима В.Р. в совершении указанных преступлений №№1,2 также подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ положил сумку на скамейке возле ..., отлучился на несколько минут. Вернувшись, обнаружил, что нет сумки, в которой были смартфон Росо Х5 Pro (имей ...), наушники проводные, дебетовая банковская карта .... На следующий день узнал в банке, что почти все деньги (около 35 000 рублей) с карты были потрачены в магазинах. Сумка пропала около 19 часов 00 минут. Телефон оценивает в 15 000 рублей. (Т.1 л.д.14)
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного у ..., на участке имеется три скамейки, детская площадка. В ходе осмотра камер видеонаблюдения не обнаружено. (Т.1 л.д.15-19)
- протоколом явки с повинной Кима В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что приблизительно в августе 2024 года, точную дату не помнит, шел через дворы по ..., увидел под лавочкой сумку черного цвета, кожаную, и подобрал ее. В сумке был телефон черного цвета, банковская карта и провод для зарядного устройства. Телефон, который находился в сумке, он продал в ларек техники на центральном рынке .... Банковскую карту он оставил себе, в дальнейшем ею расплачивался в магазине «Пятерочка» по .... Совершал покупки в магазинах на общую сумму приблизительно около 30 000 рублей. После чего выкинул карту, по какому адресу не помнит. Написано собственноручно, и им прочитано, без оказания морального и физического давления. (Т.1 л.д.41-42
- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 копии выписки АО «...». (Т.1 л.д.81-82)
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Ким В.Р. и защитника Воевода А.В., согласно которому подозреваемый Ким В.Р. указал на место – лавочку возле ..., где похитил черную кожаную сумку, в которой находился мобильный телефон марки «Росо Х5 Pro», банковская карта АО «...», проводные наушники, а также указал на места, где оплачивал покупки похищенной банковской картой «...», в частности, гостиница «55 Широта», где оплачивал номер, магазин «Пятерочка» по ..., магазин цветов «Цветы для любви» по ..., киоск продовольственных товаров по ..., магазин «Ерш» по .... (Т.1 л.д.98-107)
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... При входе в магазин расположена кассовая зона, на которой установлены терминалы для оплаты банковской картой. (Т.1 л.д.109-112)
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Цветы для любимых», расположенного по адресу: ....1. На стойке продавца расположен терминал для оплаты банковской картой. (Т.1 л.д.113-116)
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - киоска продовольственных товаров, расположенного по адресу: ....4. Имеется окно выдачи товара, рядом с которым расположен терминал для оплаты банковской картой. (Т.1 л.д.117-120)
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Ёрш», расположенного по адресу: .... На кассовом прилавке расположен терминал для оплаты банковской картой. (Т.1 л.д.121-124)
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - гостиницы «55 Широта», расположенной по адресу: .... Прямо от входа расположена стойка-ресепшен, на которой имеется терминал для оплаты банковской картой. (Т.1 л.д.125-128)
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - заправочной станции «Топаз», расположенной по адресу: .... Прямо от входа расположена кассовая зона, на которой расположен терминал оплаты банковской картой. (Т.1 л.д.129-132)
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - киоска ИП «ФИО3» расположенного по адресу: ..., СНТ «Ключи-4», ..., вблизи .... В киоске имеется терминал для оплаты покупок при помощи банковской карты. (Т.1 л.д.133-136)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - копии выписки АО «...» и сведений о движении денежных средств по счету ФИО1 ..., предоставленные АО «...», согласно которым зафиксированы следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ: ... по адресу: 25 Лет Октября, ....1 на суммы 2150 руб., 1250 руб., 2790 руб.; 55 Широта ... на сумму 2800 руб.; ИП «...» ... на суммы 195 руб. и 553 руб.; магазин «Пятерочка» ... на сумму 303 руб. 65 коп.; «Топаз» ... на суммы 172 руб., 1199 руб. 34 коп., 1027 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: ИП «...» ... на сумму 1822 руб.; магазин «Пятерочка» ... на суммы 2838 руб. 55 коп., 2920 руб. 02 коп., 2973 руб. 51 коп., 1454 руб. 98 коп., 2444 руб. 93 коп.; магазин «Ёрш» ... на сумму 882 руб. 20 коп. Постановлением следователя осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д.138-141, 143, 144)
- справкой следователя, согласно которой в ходе проведения мониторинга интернет-сайта «Юла» установлено, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Росо Х5 Pro» составляет 15000-18000 рублей. К справке предоставлены скриншоты объявлений. (Т.1 л.д.146-148)
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кима В.Р. в совершении указанных преступлений.
При этом, суд исходит как из признательных пояснений подсудимого Кима В.Р., что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи ..., увидел сумку, которую похитил, в дальнейшем в сумке обнаружил мобильный телефон, провод, а также банковскую карту, мобильный телефон продал, а с банковской карты осуществил ряд покупок в различных торговых точках на территории г. Новосибирска, после чего карту выбросил, так и показаниями потерпевшего ФИО1, указавшего, что, находясь у ... на лавочке оставил свою сумку, отлучившись на несколько минут, после чего обнаружил пропажу данной сумки, в которой также находились мобильный телефон, банковская карта, с которой, как ему стало в дальнейшем известно от сотрудника банка, были осуществлены списания в магазинах, которые он не совершал; показаниями свидетеля ФИО2, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Пятерочка» вблизи ..., к нему обратился мужчина по имени «Б.» (Ким В.Р.), который попросил помочь загрузить пакеты с покупками в такси, затем он доехал с данным мужчиной и двумя девушка до гостиницы, где оформил на свои данные номер, при этом рассчитывался «Б.» банковской картой, со слов последнего, тот на улице увидел пьяного мужчину, у которого взял мобильный телефон и банковскую карту, которой рассчитывался в магазине.
Признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего, свидетеля, суд находит достоверными, последовательными, они не содержат каких-либо противоречий, их показания последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора, которые суд находит допустимыми, логичными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга, в частности, с заявлением ФИО1 о хищении у него мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, чем ему причинен значительный ущерб в каждом конкретном случае; протоколами осмотров мест происшествия – участка местности, откуда была похищена сумка, в которой находился мобильный телефон и банковская карта, а также торговых организаций, в которых производились списания с банковской карты ФИО1 и зафиксировано наличие терминалов оплаты при помощи банковской карты; протоколом осмотра выписки с банковского счета ФИО1; протоколом проверки показаний на месте Кима В.Р. и протоколом явки с повинной, в которой изложил обстоятельства совершённых преступлений.
Приведенные показания как подсудимого Кима В.Р., так и потерпевшего, свидетеля убедительны и непротиворечивы. Нарушений при осуществлении допроса Кима В.Р. органами предварительного следствия не допущено.
Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Неустранимые сомнения в виновности Кима В.Р., требующие толкования в его пользу, предположительные выводы по уголовному делу отсутствуют.
Оценивая пояснения Кима В.Р. о том, что, проходя во дворе дома, на лавочке увидел сумку черного цвета, при этом рядом никого не было, суд исходит из правовой позиции, что если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.
Учитывая фактические обстоятельства дела, конкретные действия подсудимого Кима В.Р., обнаружившего сумку во дворе дома на лавочке, где ее оставил потерпевший ФИО1, а именно: Ким В.Р., воспользовавшись отсутствием собственника имущества, сразу забрал данную сумку, покинув место совершения преступления, осмотрев ее содержимое, находясь в автомобиле такси, при этом обнаружив в ней мобильный телефон и банковскую карты, т.е. имущество, имеющее идентификационные признаки, в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.
Таким образом, исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый Ким В.Р., обнаружив велосипед в отсутствие собственника имущества, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, обратил его в свою пользу, осознавая, что его противоправные действия являются тайными, скрылся с места происшествия.
Признак «значительного ущерба» нашел свое подтверждение по каждому эпизоду преступления, исходя из стоимости похищенного имущества по первому эпизоду преступления в размере 15000 рублей, что объективно подтверждается сведениями о средней стоимости аналогичных мобильных телефонов, и данная стоимость никем не оспорена, оснований для иной оценки имущества суд не усматривает, а также исходя из размера похищенных денежных средств с банковского счета по второму эпизоду преступления, при этом согласно пояснений потерпевшего ФИО1 указанные суммы для него являются значительными, с учетом ежемесячного дохода, а также наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязательств имущественного характера.
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств установлено по первому эпизоду преступления, что ДД.ММ.ГГГГ Ким В.Р., находясь вблизи ..., тайно похитил имущество ФИО1, а именно: сумку, в которой находился мобильный телефон, наушники, а также банковская карта, причинив последнему значительный ущерб на сумму 15000 рублей, а также по второму эпизоду преступления, что, похитив имущество ФИО1, похитил денежные средства с банковского счета ФИО1 путем осуществления безналичных оплат в торговых точках на территории ... посредством банковской карты, имеющей чип, позволяющий осуществлять оплату без ввода пин-кода, причинив своими действиями значительный ущерб ФИО1 на общую сумму 27776 рублей 18 копеек.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кима В.Р.:
по эпизоду преступления ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду преступления ... по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах у врачей-психиатров не состоял, его поведение в судебном заседании, в ходе которого он последовательно излагал свое отношение к предъявленному обвинению, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что преступления совершены Кимом В.Р. в состоянии вменяемости.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Кима В.Р., который является гражданином РФ (Т.1 л.д.180-181); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.198); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит, информация от ДД.ММ.ГГГГ – отравление метадоном (Т.1 л.д.200); согласно характеристики ОУУП и ПДН ОП ... «...» УМВД России по ... проживает с супругой и малолетней дочерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.215); состоит в зарегистрированном браке (Т.1 л.д.216)
Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого Кима В.Р., суд признает по каждому эпизоду преступления признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка – Ким А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д.217): состояние здоровья подсудимого.
Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Кима В.Р., суд учитывает рецидив преступления.
При определении вида рецидива суд учитывает судимость по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, в совершеннолетнем возрасте, к реальному лишению свободы, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ вид рецидива – опасный.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а так же в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить наказание Киму В.Р. в виде лишения свободы, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.
При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию требований ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях реального лишения свободы и изоляции последнего от общества.
В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное наказание не назначается.
Учитывая сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, отсутствие у него постоянного легального источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, как и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2,3 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого.
Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данных преступлений, мотив и цель совершения данных деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории, по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
При назначении наказания подсудимому, по каждому эпизоду преступления, суд учитывает требования ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Киму В.Р. следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.
С учетом данных о личности подсудимого Кима В.Р. и фактических обстоятельств совершённых преступлений суд не находит оснований для замены назначаемого ему наказания на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.
Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО1, на общую сумму 42776 рублей 18 копеек, учитывая требования ст.1064 УК РФ, а также, что указанная сумма причиненного ущерба нашла свое подтверждение и установлена судом, исковые требования подсудимый признал в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с Кима В.Р. в пользу потерпевшего ФИО1
В ходе предварительного следствия процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Октябрьской коллегии адвокатов Воеводы А.В., составили 4466 рублей 40 копеек. В порядке ст.131,132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного, который не возражал в судебном заседании оплатить процессуальные издержки, кроме того, является трудоспособным лицом, не лишенным возможности заработка, в том числе в местах лишения свободы, материалы дела не содержат сведений о его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КИМА В.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев;
по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Киму В.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть, в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания Кима В.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Киму В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Взыскать с Кима В.Р. в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в сумме 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного Кима В.Р. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 42776 (сорок две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 18 копеек рублей.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
-копию выписки по счету АО «Альфа-Банк», сведения о движении денежных средств – продолжать хранить в материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный Ким В.Р. вправе в течение 15-ти суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья В.А. Щукина