ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием:
государственного обвинителя Коваленко И.В., защитника - адвоката Изюменко С.А., подсудимой Ашихминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ашихминой Елены Владимировны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления на территории ... при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 04 часа 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находилась у помещения магазина-бара «Емкость», расположенного по адресу: ..., где обратила внимание на мобильный телефон марки «Инфиникс Нот 30 Про» (Infinix Note 30 Pro), принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на крыльце у входа в магазин-бар, расположенный по вышеуказанному адресу, и у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 04 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, подошла крыльцу магазина-бара «Емкость», расположенного по адресу: ..., и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, собственника имущества Потерпевший №1, рядом нет, и никто не сможет пресечь ее преступные действия, действуя тайно, из корыстных побуждений, взяла с пола крыльца у входа в магазин-бар «Емкость», расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Инфиникс Нот 30 Про» (Infinix Note 30 Pro), стоимостью 10 000 рублей, с чехлом, установленными сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, с которым впоследствии покинула помещение магазина-бара «Емкость», то есть тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы следователем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании исследовано представленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку ФИО1 полностью загладила причиненный преступлением материальный ущерб в размере 10 000 рублей путем возвращения похищенного имущества, что оценивается потерпевшим как возмещение, соразмерное последствиям преступления, извинилась, претензий к подсудимой у него не имеется.
Достоверность представленного ходатайства не вызывает сомнений. Так, потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, сообщил о невозможности прибытия в судебное заседание к назначенному времени в связи с занятостью по службе, однако до времени судебного заседания прибыл в суд, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42, 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и он добровольно и самостоятельно составил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в том числе сообщил о том, что с подсудимой они примирилась, ущерб ему был им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет.
Подсудимая ФИО1, которой в судебном заседании были разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим и юридические последствия такого решения, поддержала ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указав, что материальных претензий со стороны потерпевшего в отношении неё не имеется, она полностью загладила вред, причиненный преступлением, последствия удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.
Защитник в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что основания для такого решения имеются.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, учитывая требования ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 полностью возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, принесла свои извинения, которые приняты потерпевшим, не имеющим к ней претензий. Указанное возмещение потерпевшим расценено как соразмерное последствиям, наступившим в результате преступления, и свидетельствует о полном заглаживании причиненного в результате преступления материального ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Установленные судом сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, обвиняемая в совершении преступления средней тяжести впервые, раскаялась в содеянном, полностью загладила причиненный материальный ущерб, с потерпевшим примирилась.
Суд принимает во внимание и сведения по характеристике личности ФИО1, свидетельствующие о том, что она в целом положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, и, по мнению суда, как личность не представляет общественной опасности.
Таким образом, совокупность требований закона, установленных ст. 25 УПК РФ, ст.ст. 43, 76 УК РФ, с учетом количества и приоритета объектов преступного посягательства соблюдена и имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- копия коробки мобильного телефона «Инфиникс Нот 30 Про», хранящаяся при материалах уголовного дела – оставить хранить там же;
- мобильный телефон «Инфиникс Нот 30 Про» (Infinix Note 30 Pro) ИМЕЙ: ..., ..., с чехлом, сим-картами операторов сотовой связи «Билайн», «МТС», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – снять с ответственного хранения.
Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.
Судья (подпись) Д.А. Аверченко
Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ...