ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием государственного обвинителя Коваленко И.В., защитника – адвоката Бересневой О.А., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Сапегина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Сапегина Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.
ФИО2, не имея водительского удостоверения, предоставляющего специальное право управления транспортным средством, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение заведомо поддельного удостоверения, а именно водительского удостоверения, которое является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, с целью его дальнейшего использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде незаконного приобретения, хранения в целях использования поддельного удостоверения, а также использование заведомо поддельного удостоверения, и желая действовать таким образом, в августе 2025 года, находясь в неустановленном месте, передал неустановленному лицу фотографию со своим погрудным изображением и свои персональные данные, оплатив за оказанную услугу неустановленному лицу 125 000 рублей.
Затем, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, в августе 2025 года, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение РФ 9939 948344 выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (SAPEGIN) ФИО3 (DMITRII) ФИО4 (ALEKSEEVICH) со своим погрудным изображением, с целью его дальнейшего использования.
После чего, ФИО2 стал хранить вышеуказанное водительское удостоверение с целью дальнейшего его использования при управлении транспортным средством на территории Российской Федерации и предъявлении инспекторам ГИБДД при проверке документов до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак Т 661 РХ 154, у ..., был остановлен сотрудником полка ДПС ГАИ Управления МВД России по ..., которому предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение РФ 9939 948344 выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (SAPEGIN) ФИО3 (DMITRII) ФИО4 (ALEKSEEVICH) со своей фотографией, являющееся в соответствии с положением Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О введении в действие водительского удостоверения», официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, тем самым использовал его.
Водительское удостоверение РФ 9939 948344 выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (SAPEGIN) ФИО3 (DMITRII) ФИО4 (ALEKSEEVICH), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в присутствии двух понятых у ФИО2 было изъято.
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения РФ РФ 9939 948344 выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (SAPEGIN) ФИО3 (DMITRII) ФИО4 (ALEKSEEVICH), ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует описанию защитных комплексов соответствующего бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. Основные изображения, в том числе изображение бланкового текста, защитной сетки, защитных элементов, выполнены способом цветной струйной печати.
На основании ходатайства ФИО2 дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном постановлении, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, а также правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены и он их осознает.
Защитник – адвокат ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО7 не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимает во внимание, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого при совершении преступления, судом не установлено.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), целями наказания (ст. 43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (ст. 60 УК РФ), смягчающие наказание обстоятельства (ст. 61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно.
Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, наличие положительных характеристик, молодой возраст подсудимого.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 совершение им преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку отсутствовало случайное стечение обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Суд не учитывает в качестве явки с повинной данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела объяснение о приобретении и использовании заведомо поддельного документа, поскольку преступление было выявлено до его получения, обстоятельства содеянного были очевидны и их установление не зависело от написания соответствующего объяснения, в связи с чем оно не может быть расценено как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Каких-либо конкретных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 также не производил, в связи с чем суд не суд не находит оснований для признания соответствующих обстоятельств смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
С учетом степени тяжести содеянного ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 2 ст. 53 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения указанного вида наказания не имеется.
Оснований для назначения более строгого вида наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы в соответствии со ст.ст. 53.1, 56 УК РФ суд не усматривает.
При рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем правила ст. 64 УК РФ судом не применяются.
ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом рассмотрена возможность прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем просили участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, мотивируя свою позицию тем, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, имеет постоянный заработок, малолетнего ребенка, поступил на обучение в автошколу.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, ФИО2 достаточные меры, позволяющие прийти к выводу о заглаживании вреда, причиненного преступлением, и о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния, не приняты. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, малолетнего ребенка на иждивении, постоянного источника дохода и поступление в автошколу не свидетельствуют о том, что совершенное ФИО2 преступление перестало быть общественно опасным, его личность утратила общественную опасность, и указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов государства в сфере порядка управления.
В ходе судебного разбирательства не установлено и стороной защиты не представлено сведений о каких-либо фактических действиях подсудимого, направленных на заглаживание причиненного вреда, при этом обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.
С учетом объекта преступного посягательства (преступление совершено против порядка управления), обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Установить ФИО2 следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ..., являющегося местом его жительства, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность – являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- водительское удостоверение РФ 9939 948344 выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (SAPEGIN) ФИО3 (DNITRII) ФИО4 (ALEKSSEEVICH), ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящееся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: (подпись) Д.А. Аверченко