ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Киричек А.В., при секретаре Поварницыной В.Д.
с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В.
защитника – адвоката Ефстифеева Е.В.
подсудимого Кибекина И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кибекин И.Г., ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кибекин И.Г. совершил умышленное преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.
Кибекин И.Г. на основании приговора ... от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных сроком на 300 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
Согласно информационным базам данных Госавтоинспекции Кибекину И.Г. водительское удостоверение не выдавалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ "лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости".
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кибекин И.Г. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Кибекин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период до 21 часа 00 минут, находился по адресу ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион в состоянии опьянения.
Кибекин И.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, вышел во двор ..., в ... и используя автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион, сел за его управление, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску.
В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ..., Кибекин И.Г., находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по ....
Так как имелись достаточные основания полагать, что Кибекин И.Г. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут инспектором ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по ..., он был отстранен от управления автомобилем марки ...
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по ..., Кибекину И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут инспектором ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по ..., Кибекину И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Кибекин И.Г., отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.
Подсудимый Кибекин И.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что сел за управление автомобилем, так как хотел помочь своей девушке попасть в больницу. И он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянение, его убедили в этом сотрудники полиции.
Из показаний Кибекина И.Г. оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ... он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ... он был осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ он начал обучение в автошколе, для получения водительского удостоверения, однако окончить обучение он не смог, так как заочно был лишен права управления транспортным средством.
У его мамы в аренде был автомобиль марки ... в кузове черного цвета, которым она разрешала ему управлять, так как думала, что у него есть водительское удостоверение. О том, что он лишен права управления транспортным средством он ей не говорил.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился у себя дома ..., так как его девушке стало плохо, и она попросила отвести ее в больницу, он взял автомобиль ... в кузове черного цвета, и поехал на нем за своей девушкой. Когда он ехал по дороге, на перекрестке ... и ..., он увидел сотрудников ГИБДД, так как он знал, что он лишен права управления транспортным средством, он решил свернуть на ... Когда он ехал по ... он увидел что за его автомобилем едет экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, на что он остановился. Сотрудники ГИБДД подошли к нему представились, и попросили предъявить документы, на что он предъявил документы на автомобиль, и сообщил что у него отсутствует водительское удостоверение, что он лишен права управления транспортным средством. Его отстранили от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего он был доставлен в отдел полиции ... «Дзержинский», где ему под запись видеокамер повторно предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он знал, что у него отсутствует водительское удостоверение, и что отказ от законного требования сотрудника полиции в прохождении освидетельствования приравнивается к управлению в состоянии опьянения.
Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым наказанию за совершение преступления предусмотренного признает. (л.д. 77-79 ).
Суд, выслушав подсудимого Кибекина И.Г., огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.66-68), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что он проходит службу в ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ... был остановлен автомобиль ... государственный регистрационный номер ... регион, для проверки документов с целью удостовериться, что водитель управляет транспортным средством на законных основаниях. За рулем данного автомобиля находился мужчина, он был в салоне один. Он незамедлительно подошел к водительской двери остановленного автомобиля, при этом данный автомобиль из виду не упускал, автомобиль постоянно находился в поле его зрения, из данного автомобиля никто не выходил, и в него никто не садился. Подойдя к автомобилю, он попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие его личность и на право управление транспортным средством. Мужчина пояснил, что у него нет при себе документов удостоверяющих его личность, по поводу водительское удостоверение пояснил, что водительского удостоверения у него нет, предъявил только документы на автомобиль. Мужчина представился как Кибекин И.Г. При беседе с мужчиной было обнаружено, что он имеет признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Так как у мужчины не было при себе документов удостоверяющих его личность, то было принято решение проехать в отдел полиции, для установления личности задержанного мужчины. Находясь в дежурной части отдела полиции ... «Дзержинский», где была установлена его личность как Кибекин И.Г.
Так как имелись основания полагать, что Кибекин И.Г. находится в состоянии опьянения, в связи с отсутствием понятых было принято решение о проведении записи на видеорегистратор, Кибекину И.Г. были разъяснены его права и обязанности. Кибекин И.Г. по адресу ..., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут был отстранен от управления автомобилем ... о чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили подписи Кибекин И.Г. Данный протокол был прочитан лично всеми участвующими лицами, замечаний не было, все присутствующие поставили в нем свои подписи. Далее предложил Кибекину И.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора ... на что Кибекин И.Г. отказался пройти освидетельствование. После чего им Кибекину И.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Кибекин И.Г. отказался пройти освидетельствование, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., в котором Кибекин И.Г. собственноручно в графе пройти медицинское освидетельствование написал «отказываюсь». Данный протокол был прочитан лично всеми участвующими лицами, все присутствующие поставили в нем свои подписи.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.69-70), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что она проживает с сыном Кибекин И.Г.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее сын пошел обучаться в автошколу, и она думала, что у него имеется водительское удостоверение. Он ничего не говорил, что он не получил водительское удостоверение и что он лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ она в аренду с последующем выкупом в ... взяла автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион, для личного пользования. Ее сын просил ее пользоваться данным автомобилем, и она не зная, что он не имеет водительского удостоверения, разрешала ему управлять транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ она расторгла договор аренды с последующем выкупом с ... и продала данный автомобиль, где в настоящее время находится автомобиль она не знает. О том, что ее сына остановили сотрудники ГИБДД при управлении автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, она узнала ДД.ММ.ГГГГ.
Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен участок местности у .... (л.д. 54-56);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены документы: протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол № ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт ... о приеме задержанного транспортного средства (л.д. 57-63 ;
- протоколом осмотра документов и приобщением вещественных доказательств (л.д. 88-93);
- приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных сроком на 300 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. (л.д. 111-113).
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Кибекин И.Г. в совершении указанного преступления.
Показания свидетелей, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Кибекина И.Г. в показаниях указанных лиц не имеется.
Пояснения лиц, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом об отстранении Кибекина И.Г. от управления транспортным средством, протоколом о направлении Кибекина И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов, которые в дальнейшем признаны по делу вещественными доказательствами.
Оценивая показания Кибекина И.Г. в судебном заседании суд находит их недостоверными, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела и его же показаниям на предварительном следствии, которые суд кладет в основу приговору, расценивая показания в судебном заседании как способ уйти от уголовной ответственности.
Для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Несмотря на наличие признаков опьянения, Кибекин И.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Кибекин И.Г. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, однако Кибекин И.Г. отказался; правильность составления протокола и соответственно указания в нем основания для направления на медицинское освидетельствование удостоверена как подписями понятых, так и подписями сотрудника ГИБДД. Подписанные понятыми процессуальные документы никаких замечаний понятых и самого Кибекина И.Г. по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о виновности Кибекина И.Г. в совершении преступления, о чем свидетельствует совокупность приведенных доказательств, в том числе: показания самого осужденного в стадии дознания об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, когда он был лишен права управления транспортными средствами, показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника ГИБДД об обстоятельствах при которых им был выявлен водитель Кибекин И.Г., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, свидетеля Свидетель №2 которой был продан автомобиль после совершения преступления Кибекиным.
Доводы Кибекина И.Г. о совершении преступления в условиях крайней необходимости, так как необходимо было отвезти знакомую в больницу, являются необоснованными.
Однако действия Кибекина И.Г. по управлению транспортным средством в состоянии опьянения никак нельзя расценивать как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку он имел возможность устранить опасность, грозящую его знакомой, иными средствами. Каких-либо причин, которые требовали от него такого поведения или не могли быть устранены иным образом, по делу не установлено.
Суд полагает, что установлен факт совершения Кибекиным И.Г. преступления, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела Кибекин И.Г. был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которой не погашена в установленном законом порядке.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.
Действия Кибекина И.Г. правильно квалифицированы ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от ДД.ММ.ГГГГ Кибекин И.Г. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Кибекин И.Г. мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления было им совершены в состоянии вменяемости.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд, учитывает данные о личности Кибекина И.Г. который, на учетах в наркологическом диспансере и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кибекина И.Г. суд учитывает состояние здоровья матери, материальную помощь участником СВО, наличие благодарственных писем, молодой возраст.
Отягчающих наказание Кибекина И.Г. обстоятельств судом не установлено. В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лицо о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершенном преступлении в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличий к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела Кибекина И.Г. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, Кибекин И.Г. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ....
Учитывая вышеизложенное оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения Кибекина И.Г. не имеется, поскольку на момент получения объяснений от Кибекина И.Г. правоохранительные органы уже располагали информацией о нем, как о лице, совершившем преступление.
Оснований для признания указанного объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд также не усматривает, так как его признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела.
Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, принимая во внимание, что Кибекин И.Г. совершил умышленное преступление, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания.
Оснований для назначения Кибекину И.Г. иного вида наказания суд не усматривает.
При назначении наказания в отношении Кибекина И.Г. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Оснований для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.
На момент вынесения настоящего приговора, дополнительное наказание назначенное Кибекину И.Г. приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто полностью, в связи с чем суд назначает Кибекина И.Г. окончательное наказание по правилам ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Кибекину И,Г. в колонии поселении.
В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Согласно материалов уголовного дела автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион который использовался Кибекиным И.Г. при совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал Свидетель №2, в связи с чем отсутствуют основания для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кибекин И.Г., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 2 УК РФ, и на основании санкции данной статей назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кибекин И.Г. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца.
Срок наказания в виде лишения свободы Кибекину И.Г. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кибекину И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий (подпись) А.В. Киричёк
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-367/2025 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.