ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стуловой Н.Н., при секретаре Плюхиной А.А., с участием государственных обвинителей Дампиловой Е.Н., Коваленко И.В., защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» Шлыкова Р.В., подсудимого Мамедова Д.З.о., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАМЕДОВА Д.З.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ... судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с рассрочкой оплаты штрафа на 10 месяцев равными частями по 3000 рублей (штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Д.З.о., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов Д.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (штраф оплачен частично в размере 10 000 рублей).
Согласно информационным базам данных ГИБДД гражданин Мамедов Д.З.о. водительское удостоверение не сдавал, изъято ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мамедов Д.З.о. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 02 минут у Мамедова Д.З.о., находящегося у ... в ..., возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «... ...), государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения, реализуя который, Мамедов Д.З.о., находясь в то же время и в том же месте, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю марки «... (...), государственный регистрационный знак ... ... регион, сел за его управление, завел двигатель и начал движение по улицам ..., однако в пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут у ... по ... Мамедов Д.З.о., находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ....
Так как имелись достаточные основания полагать, что Мамедов Д.З.о. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем марки «...), государственный регистрационный знак ... .... После чего инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ..., действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Мамедову Д.З.о. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Затем инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых Мамедову Д.З.о. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Мамедов Д.З.о. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут в присутствии понятых отказался, тем самым Мамедов Д.З.о. не выполнил законное требование уполномоченного лица – инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Мамедов Д.З.о. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что сидел с другом в кафе возле его дома в ноябре год назад в ночное время, выпивали, возникла необходимость ехать, он позвонил знакомому ФИО7, сказал, что нужно за руль сесть, тот приехал и они поехали на автомобиле ... белого цвета, принадлежащем его (Мамедова Д.З.о.) супруге. Он (Мамедов Д.З.о.) сидел на переднем пассажирском сиденье справа, за рулем был ФИО7, а также девушка и парень на заднем сиденье. Он, когда повернулся к девушке, увидел, что за ними едет патрульный автомобиль без «мигалок» и звукового сигнала, сказал ФИО7 остановить машину, тот сразу остановил машину и убежал, не присутствовал при составлении протоколов. Почему ФИО7 убежал он не знает. Ключи от автомобиля были в руках у другого парня. Сначала был один патрульный автомобиль с инспекторами ФИО3 и ФИО6, которые остановили их автомобиль, затем подъехал второй патрульный автомобиль, в состав экипажа которого входили ФИО2 и ФИО5, последний и составлял все процессуальные документы, а первый экипаж уехал. Сотрудники ГИБДД спросили «чья машина?», он ответил, что его, после этого начали составлять документы, сказали подписать, что он был за рулем, он отказался, так как не был за рулем, не управлял в этот день автомобилем. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора и медицинское освидетельствование. Ранее он привлекался один раз к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, штраф оплачен, подтверждающих оплату документов нет; водительское удостоверение не сдавал, забыл, но заявление писал, позже потерял водительское удостоверение.
Из показаний подсудимого Мамедова Д.З.о., данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.83-86), следует, что у его супруги в собственности находится автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион, в кузове белого цвета, который последняя приобрела в 2022 году. Он состоит в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль куплен в браке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Октябрьского судебного района ... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал, с решением судьи был согласен, его не оспаривал. Штраф в размере 30 000 рублей им оплачен. Свое водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими друзьями отмечали день рождение в кафе возле своего дома, куда они пришли пешком, после решили поехать в другое кафе, которое находится в центре города. Они пешком дошли до его дома, расположенного по адресу - ..., где во дворе дома был припаркован автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий его жене, решили на автомобиле поехать в кафе, он взял из дома ключи от автомобиля и документы. Так как он выпил алкоголь, то попросил своего знакомого ФИО7, номера телефона которого у него нет и который находится в ..., где именно не знает, связь с ним не поддерживает, сесть за управление автомобиля, на что тот согласился. ФИО7 сел на переднее левое водительское сиденье, он сел на переднее правое пассажирское сидень, с ними была девушка по имени Н., которую он видел в впервые, и его знакомый по имени Х., полные данные которого он не знает и который также находится в .... Они вчетвером поехали в кафе, название которого он уже не помнит, где продолжили отмечать день рождения, он, Н. и Х. выпивали алкогольные напитки, ФИО7 алкоголь не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 40 минут они собрались ехать домой, он также ФИО7 сказал, чтобы тот садился за управление автомобилем. После чего они вчетвером сели в автомобиль, ФИО7 сел на переднее водительское сиденье с левой стороны, он сел на переднее пассажирское сиденье с правой стороны, Н. и Х. сели на заднее пассажирское сиденье и поехали на ..., где у него находится дом, который он сдает в аренду, он попросил ФИО7, чтобы тот свозил его по этому адресу, для того чтобы проверить все ли в порядке с домом. Когда они ехали по частному сектору в районе ..., проезжая по улице он заметил, что за ними едет патрульный автомобиль сотрудников ДПС, при этом «мигалки» включены не были. Он попросил ФИО7 остановиться, на что тот сразу же сделал остановку у ... и вышел с передней левой водительской стороны, обошел автомобиль со стороны капота и встал с правой стороны автомобиля, он вышел с правой пассажирской стороны автомобиля, также обошел автомобиль со стороны капота и встал с левой стороны автомобиля. Зачем они с ФИО7 это сделали, пояснить не может. В это время к автомобилю с левой стороны подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, так как с правой стороны находился сугроб. К нему подошел сотрудник ГИБДД, спросил чей автомобиль, на что он ответил, что его. ФИО7 в это время находился рядом с ним, хотел отдать ключ от автомобиля, увидев это, сотрудник ГИБДД забрал из рук ФИО7 ключ от автомобиля. Он пояснил, что за управлением его автомобиля находится ФИО7 дальнейшем были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, путем продутия прибора, на что он отказался, по причине того, что он не находился за рулем автомобиля. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для сдачи анализов, на что он также в присутствии понятых отказался. Далее сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, с которыми он был ознакомлен, с содержанием протоколов был не согласен, от подписи во всех протоколах он отказался, в связи с тем, что он не управлял автомобилем. При этом ФИО7 сотрудникам ГИБДД не говорил, что он находился за управлением автомобиля. После чего он был доставлен в ОП 5 «Дзержинский» для дальнейшего разбирательства. Свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он отрицает.
Оглашенные показания, в том числе данные в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.119-122), подсудимый Мамедов Д.З.о. в судебном заседании в целом подтвердил, пояснил, что ФИО7 убежал, затем вернулся, хотел отдать ему ключи от автомобиля, но сотрудники ГИБДД забрали у того ключи. Последние предлагали ему (Мамедову Д.З.о.) пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продутия прибора, он отказался, поскольку был в алкогольном опьянении и не управлял автомобилем.
Суд, выслушав подсудимого Мамедова Д.З.о., допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.
Так, свидетель ФИО3 - инспектор ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по ... в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2024 года в ночное время суток, нес службу в составе экипажа «...» совместно с инспектором ФИО6 на освещенном участке местности на проезжей части ..., рядом стоял патрульный автомобиль с видеорегистратором. Была применена попытка остановки с помощью жезлов автомобиля ... белого цвета, за рулем которого находился Мамедов Д.З.о., но последний не остановился на требование. Они сели в патрульный автомобиль, включили проблесковые маяки и спецсигнал, начали преследование, на требования остановки водитель автомобиля «...» не реагировал, потом совершил остановку на ..., вышел из-за руля, это был Мамедов Д.З.о. В указанном автомобиле были два пассажира: девушка и мужчина. У Мамедова Д.З.о. были признаки состояния опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он отказывался садиться в патрульный автомобиль, куда-то пытался позвонить. Мамедовым Д.З.о. были предъявлены паспорт, водительское удостоверение. По базе ГИБДД было выявлено, что он ранее лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдавал и на указанном автомобиле установлены подложные номера. Мамедов Д.З.о. всячески пытался передать ключи от машины своему товарищу, вел себя агрессивно. Был вызван ещё один экипаж на подмогу, затем пригласили понятых из остановленных проезжающих машин, разъяснили права и обязанности, Мамедову Д.З.о. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, он от всего отказывался, в том числе подписывать процессуальные документы. Были составлены материалы за подложные номера и по ст.264.1 УК РФ, автомобиль поставлен на спецстоянку, Мамедов Д.З.о. был доставлен в отдел полиции.
Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе дознания (л.д.64-66), ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «...» совместно с инспектором ДПС ФИО6, около 03 часов 03 минут они находились на ..., вышли из патрульного автомобиля, увидели двигающийся в их сторону автомобиль. Для проверки документов у водителя он решил остановить данный автомобиль и подал жезлом сигнал водителю для остановки, который никак не отреагировал и проехал мимо, продолжив движение. При этом патрульный автомобиль был припаркован в освещенном месте, его не заметить было не возможно, также как его самого и его напарника. Они незамедлительно сели в патрульный автомобиль, он - на переднее водительское сиденье и начали преследовать данный автомобиль, включив световые приборы и звуковой сигнал в виде сирены. Также по системе громкой связи (СГУ) он неоднократно требовал водителя автомобиля сделать остановку, но тот не останавливался и пытался скрыться от них, прибавляя скорость на автомобиле. По рации они попросили помощи у экипажа «...», который совместно с ними нес службу на территории .... Когда они двигались по ... у ..., автомобиль остановился на обочине дороги, он увидел, что из автомобиля с левой водительской стороны вышел мужчина. Он тут же подъехал к автомобилю и мужчину из вида не выпускал, также он увидел, что из автомобиля с правой передней и задней пассажирской стороны вышли пассажиры женщина и мужчина, кто из них сидел на каком месте точно сказать не может. Выйдя из патрульного автомобиля, они подошли к мужчине, который стоял возле преследуемого ими автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, он попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие его личность и на право управление транспортным средством. Мужчина предъявил паспорт на имя Мамедова Д.З.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации на транспортное средство, при проверке которого он обнаружил, что в документах указан автомобиль государственный регистрационный знак ... регион, что не совпадало с государственным регистрационным знаком на автомобиле. По данному факту был составлен административный протокол по ч.5 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экипаж «...» прибыл почти сразу, после того как он вышел из патрульного автомобиля и подошел к задержанному мужчине. При беседе с указанным мужчиной им было обнаружено, что тот имеет признаки сильного алкогольного опьянения, при разговоре от него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Были приглашены двое понятых. Мамедову Д.З.о. и двум понятым были разъяснены их права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут инспектором ФИО5 Мамедов Д.З.о. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили подписи понятые. Далее инспектор ФИО5 потребовал от Мамедова Д.З.о. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что Мамедов Д.З.о. в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование. После чего инспектором ФИО5 в присутствии двух понятых Мамедову Д.З.о. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Мамедов Д.З.о. при двух понятых отказался пройти освидетельствование, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Мамедов Д.З.о. собственноручно в графе пройти медицинское освидетельствование написал «отказываюсь». Данный протокол был прочитан лично всеми участвующими лицами, в нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний от понятых не было. Кроме того, при проверке по информационным базам ГИБДД было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Д.З.о. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Таким образом, в действиях Мамедова Д.З.о. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Во время составления всех необходимых документов понятые находились около них, никуда не отходили, наблюдали, также рядом находился сам Мамедов Д.З.о. В его присутствии и присутствии понятых и других инспекторов Мамедов Д.З.о. никаких лекарственных средств, алкогольных напитков, наркотических веществ не употреблял. Мамедов Д.З.о. был доставлен в дежурную часть ОП ... «Дзержинский» УМВД России по .... Пассажиры, которые находись с Мамедовым Д.З.о., ушли и при процедуре оформления не присутствовали.
В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
В ходе проведения очной ставки между Мамедовым Д.З.о. и свидетелем ФИО3, последний пояснил, что оформлял материалы в отношении Мамедова Д.З.о. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и за подложные номера, при этом Мамедов Д.З.о. вышел из салона автомобиля «...» с переднего водительского сиденья, кроме того, он (ФИО3), когда находился на обочине проезжей части и подал жезлом водителю «...» знак остановиться, видел, что именно Мамедов Д.З.о. повернул голову в его сторону, посмотрел на него. Последний не сообщал, что не он управлял автомобилем. Он (ФИО3) забирал ключи от вышеуказанного автомобиля из рук Мамедова Д.З.о., так как тот пытался передать их мужчине, который был с ним. Мамедов Д.З.о. в ходе проведения данной очной ставки в целом не подтвердил показания ФИО3, пояснил, что видит последнего впервые (л.д.119-122).
Свидетель ФИО2 - инспектор ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по ... в судебном заседании пояснил, что около года, полтора назад зимой работал в составе экипажа «...» с ФИО5 в Дзержинском районе г.Новосибирске. Экипаж «...», в состав которого входил ФИО6 и ФИО3, вызвали их, оказать помощь на ..., последние догоняли машину «...» светлого цвета, на которой были подложные номера. Когда они подъехали, экипаж «...» уже остановили указанный автомобиль, в котором был водитель – подсудимый Мамедов Д.З.о., женщина и ещё мужчина. Его коллега - ФИО5 пригласил в патрульный автомобиль водителя, на которого указали их коллеги из экипажа «...», что тот был за рулем автомобиля «...». ФИО5 оформлял все процессуальные документы, были приглашены понятые, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него были соответствующие запах алкоголя изо рта и поведение, тот оказался от всего, в том числе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По информационной базе было выявлено, что водитель ранее привлекался к административной ответственности, был лишен права управления транспортными средствами, поэтому его доставили в отдел полиции. Все патрульные автомобили оборудованы средствами видео регистрации на три камеры: передняя, задняя и салон, также пишут звук.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания (л.д.67-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «...» совместно с инспектором ДПС ФИО5, около 03 часов 04 минут находились в Дзержинском районе, когда им поступила информация от экипажа «...», которые просили подъехать оказать содействие, при задержании водителя автомобиля «...». В течении пяти минут они подъехали к ... по ..., где находился патрульный автомобиль и автомобиль «...» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ... регион. Возле автомобиля «...» находился мужчина не русской национальности и недалеко незнакомые ему мужчина и женщина. От инспектора ФИО3 он узнал, что это пассажиры из автомобиля «...». В дальнейшем показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах предъявления водителем документов, удостоверяющих его личность и на право управление транспортным средством, составления административного протокола по ч.5 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказа Мамедова Д.З.о. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, выявления факта привлечения Мамедова Д.З.о. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доставления последнего в дежурную часть ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО3
В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в прошлом году зимой работал в такси на автомобиле «...», его остановили сотрудники ГИБДД в районе «...», которые были в форме, представились, предложили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании лица, он согласился, проследовал за патрульным автомобилем около 2-3 остановок к месту, где был ещё один понятой, два сотрудника ГИБДД и стоял подсудимый. Сотрудники ГИБДД им разъяснили, что они принимают участие в качестве понятых, спросили у подсудимого в алкогольном тот опьянении или нет, последний ответил, что нет, предлагали проехать на медицинское освидетельствование, подсудимый отказался. Он (ФИО1) и второй понятой поставили подписи в составленных документах, претензий и замечаний никто не высказывал. Он не помнит, предлагали или нет Мамедову Д.З.о. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продутия прибора, не слышал, чтобы последний пояснял, что не он был за рулем автомобиля «...».
Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе дознания (л.д.70-71), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он работал на арендованном им автомобиле такси марки «...», около 03 часов 15 минут ехал по ..., где у ... был остановлен сотрудником ГИББД, который представился, показал служебное удостоверение и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля. Он согласился, затем был приглашен второй понятой неизвестный ему мужчина, с которым они подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИББД, где увидели ранее незнакомого мужчину азербайджанской национальности, который был представлен как Мамедов Д.З.о.. После чего сотрудник полиции объявил об отстранении Мамедова Д.З.о. от управления автомобилем, рядом в это время у патрульного автомобиля находился автомобиль в кузове белого цвета марки «...», государственный регистрационный знак он не смотрел. Затем Мамедову Д.З.о. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продутия специального прибора, на что тот отказался. После сотрудником ГИБДД Мамедову Д.З.о. было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование к врачу, на что тот также ответил отказом, пояснив, что он пьяный. Сотрудником полиции были составлены протоколы, с которыми он, второй понятой и Мамедов Д.З.о. были ознакомлены, он и второй понятой поставили в них свои подписи, дополнений и уточнений к протоколам не поступило, а Мамедов Д.З.о. отказался подписывать протоколы. Далее с них были взяты объяснения, после этого они поехали дальше по своим делам. От Мамедова Д.З.о. он ни разу не слышал о том, что это не он находился за управлением автомобиля. Кроме сотрудников ГИБДД, задержанного мужчины, его и второго понятого других граждан рядом не было.
В судебном заседании свидетель ФИО1 в целом подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в протоколе допроса его подписи, что, когда его допрашивал дознаватель, он помнил лучше обстоятельства проводимых с его участием в отношении Мамедова Д.З.о. действий. При этом уточнил, что его остановили не возле дома по ..., а также он не слышал, чтобы предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продутия специального прибора, слышал, что предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что Мамедов Д.З.о. отказался.
Не усматривая оснований для вывода о наличии у свидетелей ФИО3 и ФИО2 личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу. Возникшие в показаниях указанных свидетелей в ходе судебного следствия противоречия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии дознания, которые были подтверждены ими.
Что касается показаний свидетеля ФИО1, то суд берет в основу приговора его показания, данные в ходе дознания, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при допросе в ходе дознания помнил лучше обстоятельства проводимых с его участием действий в отношении Мамедова Д.З.о.. Оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО1 суд также не усматривает. К заявлению свидетеля в суде о том, что он подписал протокол допроса, не читая, суд относится критически, поскольку в протоколе допроса имеются его подписи, в том числе в графе о прочтении протокола. При этом в судебном заседании при обозрении указанного протокола свидетель подтвердил, что это его подписи. Каких-либо объективных данных об оказании на него давления, понуждении к даче показаний, материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 в суде пояснил, что на него не оказывалось давление дознавателем в ходе допроса.
Вина подсудимого Мамедова Д.З.о. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:
- рапортом ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции старшего лейтенанта полиции ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут у ... по ... был остановлен автомобиль ... г/н ..., ... регион под управлением Мамедова Д.З.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения. В присутствии двух понятых Мамедов Д.З.о. был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он ответил отказом. После чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, от всех подписей в материалах Мамедов Д.З.о. отказался. При проверке по базе Госавтоинспекции было установлено, что данный гражданин был ранее подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 30 000 рублей и лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев. Водительское удостоверение Мамедов Д.З.о. не сдавал (л.д.18);
- копией постановления мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамедов Д.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.45-46); требования исполнительного документа исполнены частично, оплачено 10000 рублей (л.д.199-198);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный у ... ... (л.д. 123-127);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный у ... по проспекту ... ..., изъят автомобиль марки «...), государственный регистрационный знак ... (л.д. 91-95);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «...), государственный регистрационный знак ... регион (л.д.96-99); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.100); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращен на ответственное хранение Мамедову Д.З.о.(л.д.101);
- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут у ... по ... Мамедов Д.З.о. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем марки «...), государственный регистрационный знак ... регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.59,62);
- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Мамедов Д.З.о. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.60,62);
- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «...), государственный регистрационный знак ... регион был задержан до устранения причин задержания (л.д.61,62);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.56-58); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.63).
Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.
Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.
Существенных нарушений при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Мамедова Д.З.о. в совершении вышеуказанного преступления, не выявлено. Они соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к их форме и содержанию; все процессуальные действия произведены в присутствии понятых, а также Мамедова Д.З.о., замечаний от которых не поступило.
К позиции подсудимого по делу, из показаний которого следует, что он не находился за управлением автомобиля ...» ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты. Соответствующие показания подсудимого суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе категоричными показаниями свидетеля ФИО3, который видел Мамедова Д.З.о. за рулем автомобиля и не выпускал его из виду, показаниями свидетеля ФИО1, который не слышал от Мамедова Д.З.о., что это не он находился за управлением автомобиля.
В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Несмотря на наличие признаков опьянения, Мамедов Д.З.о. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Мамедова Д.З.о. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мамедов Д.З.о. также отказался.
Правильность составления указанного протокола и соответственно указания в нем оснований для направления на медицинское освидетельствование удостоверена подписями понятых и сотрудника ГИБДД, сам Мамедов Д.З.о. от подписи отказался, при этом подписанный процессуальный документ никаких замечаний ни от понятых, ни от самого Мамедова Д.З.о. не содержит, в том числе по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности содержания протокола.
Таким образом, Мамедов Д.З.о. не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченного должностного лица – инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым Мамедов Д.З.о. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поводов, которые служили бы основаниями полагать, что Мамедов Д.З.о. не осознавал суть проводимых в отношении него процессуальных действий, не имеется. Принимая во внимание факт получения им водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ, он должен знать о последствиях невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Мамедов Д.З.о., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, управлял автомобилем марки «... ..., государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии опьянения.
Довод о том, что на служебном автомобиле ДПС отсутствовали включенные проблесковые маячки, не имеет значения для решения вопроса о виновности Мамедова Д.З.о. в совершении вменяемого ему преступления.
Отсутствие видеозаписи, подтверждающей то, что именно Мамедов Д.З.о. находился за управлением вышеуказанного автомобиля «...) при описанных выше событиях, как и ссылка стороны защиты на технические характеристики комплекса регистрации информации «...», не ставят под сомнение выводы о виновности Мамедова Д.З.о. в совершении указанного преступления, основанные на совокупности вышеприведенных доказательств.
Действия Мамедова Д.З.о. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Органом дознания при описании преступного деяния указано, что назначенный Мамедову Д.З.о. административный штраф в размере 30000 рублей последним не оплачен, однако в ходе судебного следствия исследовались поступившие на запрос суда ответ судебного пристава исполнителя ОСП по ... ГУ ФССП России по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет отделения поступило 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. Документов, подтверждающих полную оплату штрафа, подсудимым не предоставлено. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство – оплата Мамедовым Д.З.о. административного штрафа частично в размере 10 000 рублей является очевидным, уточнение описания преступного деяния в соответствующей части не ухудшает положение Мамедова Д.З.о. и не нарушает право последнего на защиту.
Учитывая вышеизложенное, оснований для оправдания Мамедова Д.З.о., на чём настаивает сторона защиты, суд не усматривает.
Подсудимого суд признает подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное в состоянии вменяемости преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него признаков какого-либо психического расстройства. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении Мамедову Д.З.о. наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его отношение к содеянному.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Мамедова Д.З.о., суд учитывает наличие троих малолетних детей.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с тем, что Мамедовым Д.З.о. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Мамедовым Д.З.о., по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности Мамедова Д.З.о., который судим за совершение преступления небольшой тяжести, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимого Мамедова Д.З.о., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения Мамедову Д.З.о. наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется.
Оснований для не назначения Мамедову Д.З.о. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
...
...
...
...
...
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАМЕДОВА Д.З.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.
По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Мамедова Д.З.о. в виде обязательства о явке – отменить.
...
...
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... о задержании транспортного средства, DVD+R диск с видеозаписью из патрульного автомобиля экипажа «...» – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья ... Н.Н. Стулова
...