АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 декабря 2025 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рудиш Г.В., при секретаре Цыгановой А.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С., защитника – адвоката Белявской Е.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанная, работающая в должности оператора очистных сооружений в МУП «<данные изъяты>», не судимая зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена после вступления приговора в законную силу.
Разрешен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда.
Решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 137 УК РФ - незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что телефон марки «TECNO», принадлежащий ФИО1, использовался последней при совершении преступления, а, следовательно, является орудием преступления, однако, судом не обсуждался вопрос о конфискации орудия преступления. Просит приговор изменить, конфисковать у ФИО1 указанный мобильный телефон в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнение ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам представления, и защитника, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, в связи с отсутствием оснований для конфискации, ввиду исключения телефона из числа вещественных доказательств в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявила добровольно после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора в особом порядке осужденной разъяснены, заявленное ходатайство ФИО1 поддержала.
Государственный обвинитель выразил согласие рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, потерпевшая ФИО8 не направила своих возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, её действия квалифицированы по ч. 1 ст. 137 УК РФ верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Состояние психического здоровья ФИО1, с учетом имеющихся в материалах дела данных о ее личности, и непосредственной оценки ее поведения в ходе судебного заседания, обоснованно не вызвало у суда сомнений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья самой ФИО1 Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.
При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного.
Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности виновной. Вывод суда о назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества предполагает принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ на момент принятия судом соответствующего решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного объекта.
Таким образом, исходя из требований ст. 104.12 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
Указанные требования закона судом не выполнены.
В ходе предварительного следствия установлено, что преступление ФИО1 совершила, используя свой сотовый телефон марки «TECNO». В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, тем самым, согласилась с предъявленным обвинением, изложенными в нем фактическими обстоятельствами совершенного ей деяния, согласившись с правовой оценкой деяния, приведенной в обвинительном заключении.
Мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, не признавался в рамках уголовного дела вещественным доказательством, вместе с тем, уголовный закон не связывает возможность конфискации в рамках уголовного дела только того имущества, которое было признано вещественным доказательством.
В нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «TECNO», при этом, суд, мотивированных суждений об отсутствии оснований для применения конфискации не привел.
Учитывая изложенное, не разрешение вопроса судом первой инстанции о конфискации мобильного телефона марки «TECNO» нельзя признать законным и обоснованным, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в данной части, дополнив резолютивную часть приговора указанием на конфискацию мобильного телефона марки «TECNO», принадлежащего ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что телефон марки «TECNO», указанный в обвинении, и возвращенный ФИО1 осмотренный телефон «TECNO SPARK 20 Pro» является одним и тем же телефоном.
Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые влекут отмену приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Принадлежащий ФИО1 телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro», находящийся у ФИО1, конфисковать в собственность государства в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Рудиш