подлинник
№
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Г., при секретаре Калашникове С.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Давыденко О.А., осужденного Кондарина М.В., защитника в лице адвоката Сухих Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Советском районе г. Красноярска от 30.09.2025 года, которым
Кондарин Максим Викторович, 16<данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Советском районе г. Красноярска от 30.09.2025 года Кондарин М.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Преступления совершены Кондариным М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в вышеуказанном приговоре.
Как в ходе дознания, так и в судебном заседании Кондарин М.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сигова Д.Д. просит приговор в отношении Кондарина М.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение указав, что при вынесении приговора мировым судьей вопрос о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Свердловского районного суда от 21.02.2022 года, разрешен неверно, что повлекло фактическое освобождение Кондарина М.В. от наказания по приговору суда от 21.02.2022 года.
Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом Кондарину М.В. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ, несмотря на то, что по приговору суда от 19.03.2025 года Кондарину М.В. наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы.
В судебном заседании ст. помощник прокурора Советского района г. Красноярска Давыденко О.А. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила названный приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Кондарина М.В. направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании осужденный Кондарин М.В. и его защитник – адвокат Сухих Е.В. поддержали доводы возражения адвоката Веретенникова С.В., возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор без изменений.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
По смыслу закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Вместе с тем, при вынесении приговора в отношении Кондарина М.В., в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом Кондарину М.В. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ, несмотря на то, что по приговору суда от 19.03.2025 года Кондарину М.В. наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы.
С учетом вышеизложенного, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Советском районе г. Красноярска от 30.09.2025 года в отношении Кондарина М.В. не может быть признан законным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Кондарину М.В. без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д. – удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Советском районе г. Красноярска от 30.09.2025 года в отношении Кондарина Максима Викторовича - отменить.
Уголовное дело по обвинению Кондарина Максима Викторовича в совершении преступлений, трех предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иному мировому судье Советского района г. Красноярска со стадии судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кондарина М.В. – оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий Е.Г. Богданова