АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, не имеющий несовершеннолетних детей, работающий, без официального трудоустройства, зарегистрированный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ», <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, содержащийся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание виде обязательных работ на срок 240 часов, заслушав помощника прокурора <адрес> ФИО6, поддержавшую апелляционное представление, защитника – адвоката ФИО7, просившую удовлетворить апелляционное представление, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов по каждому преступлению.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание виде обязательных работ на срок 240 часов.
Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменена, последний освобожден из-под стражи в зале суда, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день за 8 часов обязательных работ.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 опознал себя в ходе просмотра видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в качестве лица, совершившего хищения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по двум эпизодам, назначив более мягкое наказание как за каждое преступление, так и по совокупности.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката и после консультации с ним, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме. Суд убедился в добровольности заявленного ходатайства, и с учетом позиции подсудимого, при отсутствии возражений других участников процесса, исследовав доказательства, подлежащие оценке при рассмотрении дела по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Юридическая оценка действий осужденного соответствует обстоятельствам обвинительного акта.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения, постановленного в особом порядке, в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Судом первой инстанции при избрании вида и меры наказания учтены степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, не имеет детей, работает без официального трудоустройства, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как было указано ранее, автор апелляционного представления просит учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 опознал себя в ходе просмотра видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в качестве лица, совершившего хищения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по двум эпизодам, назначив более мягкое наказание как за каждое преступление, так и по совокупности.
Между тем, судом первой инстанции при постановлении приговора, в соответствии с ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаянье в содеянном.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Все вопросы, связанные с назначением наказания, подробно мотивированны в приговоре, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер назначенного наказания является справедливым, оснований для усиления наказания, как и для его смягчения, не усматривается, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Судья ФИО10
Копия верна: