АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи ФИО13 при помощнике ФИО3, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, защитника – адвоката ФИО4, осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> – ФИО6 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, не имеющий несовершеннолетних детей, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, заслушав доклад судьи <адрес> по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, потерпевшую ФИО5, представителя потерпевшей ФИО8, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации не реже 1 раза в месяц.
Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать, поскольку судом не были опровергнуты доводы ФИО1, которые были изложены в отношении к предъявленному обвинению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 угрожал убийством ФИО5 сторона обвинения не представила.
Заместителем прокурора <адрес> ФИО6 подано апелляционное представление, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, установлены ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> края, однако на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ муниципального образования Красноярск» <адрес> наделен статусом городского округа. Государственный обвинитель полагает, что, таким образом, указанные нарушения привели к фактическому не назначению наказания ФИО1, в связи с чем, приговор подлежит отмене.
Осужденный ФИО1 и защитник - адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 просил жалобу оставить без удовлетворения, вместе с тем, поддержал доводы апелляционного представления.
Потерпевшая и ее представитель просили жалобу оставить без удовлетворения, вопрос об удовлетворении представления оставили на усмотрение суда.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым осужденный ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> достал пистолет «Макарова», конструкция которого ей знакома, передернул затвор, прижал своим телом ее к стене дома и придавил пистолетом в живот, при этом ФИО1 был возбужден, агрессивен, высказал угрозу, сказал, что убьет ее, она пыталась вырваться, ФИО1 нанес ей правой рукой удар в лицо, сказал, что жить потерпевшей осталось семь дней, и отпустил.
Показания потерпевшей подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь – ФИО5 вернулась с прогулки с собакой, была напугана, расстроена.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, подтвержденным показаниями свидетеля ФИО11, у суда первой инстанции не имелось.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшей, установлены повреждения, которые соответствуют как показаниям потерпевшей о характере и локализации ударов, нанесенных ФИО5
Проверив и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного и доказанности его вины. При этом мотивировано, какие доказательства суд принимает во внимание, а какие отвергает, с приведением соответствующих обоснований.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и не устраненных судом противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, противоречий между иными, приведенными в приговоре доказательствами, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии тщательно проверялись в суде первой инстанций и обоснованно отвергнуты.
Изложенные в жалобе адвоката доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о необъективности выводов суда, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.
При установленных обстоятельствах назначенное судом наказание суд апелляционной инстанции чрезмерно мягким и несправедливым не считает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
Вместе с тем, в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ муниципального образования Красноярск» <адрес> наделен статусом городского округа. В этой связи приговор мирового судьи подлежит уточнению указанием об установлении ФИО1 ограничения свободы - не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не свидетельствует о не назначении ФИО1 наказания.
Однако вышеприведённые изменения, не являются основанием для смягчения или усиления ФИО1 наказания и не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Кроме того, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- установить ФИО1 ограничение свободы - не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО14
Копия верна: