РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Коса Е.А., при секретаре Киреёнок О.В., с участием представителя истца – Коваленко Л.С., ответчика – нотариуса Бородинского нотариального округа Еремеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудкина Федора Ивановича к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Бородинского нотариального округа Еремеевой Оксане Владимировне об отмене исполнительной надписи нотариуса
УСТАНОВИЛ:
Дудкин Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Бородинского нотариального округа Еремеевой О.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса по тем основаниям, что 16.06.2026 ему стало известно о том, что от его имени заключен кредитный договор от 13.06.2024 № V625/0040-0499005 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 400000 рублей, сроком на 60 месяцев под 33,479% годовых. Данный кредит он никогда не оформлял, денежных средств не получал. По данному факту он обратился в Иланский отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Заявление было принято, о чем выдан талон-уведомление № 82 от 22.06.2026. Нотариусом Рыбинского нотариального округа Еремеевой О.В. 21.05.2026 была совершена исполнительная надпись № У-0005761588 о взыскании с Дудкина Ф.И. задолженности по кредитному договору № V625/0040-0499005 в размере 128882,56 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО). При этом в нарушение требований закона Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем он был лишен возможности направить возражения. Указанный в кредитном договоре адрес соответствует месту его проживания, корреспонденцию получает регулярно. Также истец не согласен с суммой задолженности, поскольку кредитный договор не оформлял, денежные средства не получал. Сведения, указанные в заявлении–анкете, о том, что ежемесячный доход составляет 115000 рублей и подтвержден справкой 2-НДФЛ, являются недостоверной информацией, поскольку истец пенсионер и его доход не превышает 40000 рублей в месяц, на момент оформления кредита он не работал, являлся пенсионером. Указанный в кредитном договоре номер телефона № им не использовался, поскольку 03.09.2022 он сменил номер телефона. 16.06.2026 истец получил смс-сообщение об аресте банковской карты, в этот же день, обратившись к судебному приставу-исполнителю, узнал о задолженности по кредитному договору, копию исполнительной надписи ему выдал судебный пристав-исполнитель ОСП по Иланскому району. При обращении в банк истцу предоставили копию кредитного договора и анкету-заявление, однако его подписей в них не было, каким образом оформлен кредитный договор из его условий не ясно. При этом истец являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО) в 2017 году, как зарплатный клиент, вкладов и кредитов в данном банке не имеет. 19.06.2026 из приложения «Госулуги» ему стало известно о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что если бы банк или нотариус известили его надлежащим образом о наличии кредита, он имел бы возможность заявить о несогласии с ним, в связи с чем, у нотариуса не имелось установленных п. ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате оснований для совершения исполнительной надписи. Кроме того, в течение трех дней извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом ему не направлено. Просит восстановить срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Еремеевой О.В. № У-0005761588 от 21.05.2026, признать незаконными действия нотариуса Еремеевой О.В. по совершению исполнительной надписи № У-0005761588 от 21.05.2026 о взыскании с Дудкина Ф.И. задолженности по кредиту, отменить нотариальное действие, совершенное 21.05.2026 нотариусом Еремеевой О.В. № У-0005761588 о взыскании с Дудкина Ф.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № V625/0040-0499005 за период с 30.08.2024 по 22.04.2026 в размере 128882,56 рублей и отозвать его с исполнения. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за оформление искового заявления в размере 8000 рублей.
Истец Дудкин Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца – Коваленко Л.С., принимающая участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, отзыва на заявленные требования не представил.
Ответчик нотариус Бородинского нотариального округа Еремеева О.В. в судебном заседании пояснила, что процедура совершения оспариваемой исполнительной надписи была соблюдена, поддержала представленные возражения в которых указала, что исполнительная надпись № V625/0040-0499005 от 21.05.2026 совершена на основании поступивших от Банка ВТБ (ПАО) предусмотренных законом документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований, уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № V625/0040-0499005 от 13.06.2024 направлено Банком ВТБ (ПАО) должнику по адресу, указанному в индивидуальных условиях кредитного договора потребительского займа: <адрес>. Согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», указанное почтовое отправление адресату не вручено - не востребовано. Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено в адрес должника 21.05.2026, согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», указанное почтовое отправление адресату не вручено - не востребовано. Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. В заявлении о совершении исполнительной надписи, как и в представленных нотариусу документах, сведения о наличии спора отсутствуют. Заявление должника, оспаривающего в суде право взыскателя, нотариусу не поступало. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению должника о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и получении согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом, не устанавливает личность должника и его волеизъявление и иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора. На момент совершения исполнительной надписи между истцом и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности и относительно заключенного договора. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд, который составляет 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока или невозможности подачи заявления, не представлено. Просит отказать Дудкину Ф.И. в заявленных требованиях об отмене исполнительной надписи.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».
Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В судебном заседании установлено, что 13.06.2024 между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и Дудкиным Ф.И. заключен договор потребительского кредита №V625/0040-0499005, подписанный простой электронной подписью, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей, под 33,5 % годовых, с возвратом кредита ежемесячными аннуитетными платежами (59 платежей) в размере 13814,27 рублей (кроме последнего-3561,93 рублей), с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, со сроком возврата кредита до 30.04.2029.
Пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № V625/0040-0499005 предусмотрено право банка взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Заемщик Дудкин Ф.И. с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита был ознакомлен, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика в договоре. С заявлением о запрете кредитору взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, заявитель в Банк ВТБ (ПАО) не обращался.
В анкете-заявлении на получение кредита от 13.06.2024 указаны место постоянной регистрации и место фактического проживания заемщика: <адрес>
В связи с ненадлежащим исполнением Дудкиным Ф.И. своих обязательств по кредитному договору № V625/0040-0499005 от 13.06.2024 Банк ВТБ (ПАО) 21.03.2026 отправлением с почтовым идентификатором № через АО «Почта России» по указанному заемщиком в заявлении-анкете адресу <адрес> направил уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № V625/0040-0499005 от 13.06.2024 в срок до 21.04.2026 в размере 180563,22 рублей, из которых: просроченный основной долг- 110629,15 рублей, просроченные проценты- 16583,41 рублей, пени - 53350,66 рублей, с разъяснением права банка в случае неисполнения требований взыскать задолженность как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.
Уведомление банка (отправление с почтовым идентификатором №) адресату не вручено - до истечения срока хранения 25.05.2026 не востребовано, возвращено отправителю, что подтверждается информацией АО «Почта России» об отправлении 10204518191824.
В связи с неисполнением требований, указанных в уведомлении о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 21.03.2026, Банк ВТБ (ПАО) 20.05.2026 обратилось к нотариусу Бородинского нотариального округа Еремеевой О.В. с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи в отношении должника Дудкина Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № V625/0040-0499005 от 13.06.2024, предоставив все необходимые и предусмотренные законом документы и оплатив тариф за совершение исполнительной надписи.
Взыскатель Банк ВТБ (ПАО) к заявлению о совершении исполнительной надписи приложил следующие документы: расчет задолженности, график погашения кредита, анкету-заявление на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения банка ВТБ (ПАО), согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, правила кредитования, копию паспорта заемщика, банковский ордер, ответы на часто возникающие вопросы, уведомление о досрочном истребовании задолженности, сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по потребительским кредитам.
Из расчета задолженности по кредитному договору № V625/0040-0499005 от 13.06.2024 видно, что платежи по оплате кредита вносились 01.07.2024, 30.07.2024, 21.08.2024.
Таким образом, судом достоверно установлено, что банк за 14 дней до обращения к нотариусу письменно сообщил заявителю о бесспорном списании задолженности и об обращении к нотариусу в соответствии с положениями ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.
21.05.2026 нотариусом Еремеевой О.В. совершена исполнительная надпись № У-0005761588 о взыскании с Дудкина Ф.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № V625/0040-0499005 в размере 128882,56 рублей, из которых сумма основного долга- 110629,15 рублей, проценты- 16583,41 рублей, расходы в связи с совершением исполнительной надписи - 1670 рублей.
21.05.2026 (в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи) нотариус Еремеева О.В. в соответствии со статьей 91.2 Основ направила должнику Дудкину Ф.И. почтовым отправлением с почтовым идентификатором № через АО «Почта России» по адресу <адрес> уведомление о совершенной исполнительной надписи. Уведомление адресату не вручено- до истечения срока хранения 29.06.2026 не востребовано, возвращено отправителю, что подтверждается информацией АО «Почта России» об отправлении №.
По информации ОМВД России «Иланский» от 25.08.2026, уголовное дело №, возбужденное 22.06.2026 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, 22.08.2026 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). В ходе предварительного следствия установлено, что 13.06.2024 на Дудкина Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. оформлен кредит наличными в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 400000 рублей, которые после оформления кредитного займа были перечислены на банковский счет №, открытый 20.05.2019 на имя Дудкина Ф.И., который привязан к абонентскому номеру №. Дудкин Ф.И. пояснил, что абонентским номером № не пользуется с 03.09.2023, поскольку номер изменил, но в Банк ВТБ (ПАО) о замене номера не сообщал, банковской организацией, который пользуется Дудкин Ф.И. со слов последнего является ПАО Сбербанк, продуктами иных банков, он не пользуется. В материалах уголовного дела имеется выписка о движении денежных средств по банковскому счету Банка ВТБ (ПАО) №, открытому 20.05.2019 на имя Дудкина Ф.И., согласно которой денежные средства были переведены посредством системы СБП на сторонний счет, открытый на имя Дудкина Ф.И. в ООО НКО «Юмани», а также на абонентские номера с целью оплаты услуг мобильной связи.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что нотариусом Бородинского нотариального округа Еремеевой О.В. были выполнены установленные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате условия совершения исполнительной надписи, на момент совершения исполнительной надписи требование банка к должнику являлось бесспорным, условия кредитного договора позволяли банку обратиться за взысканием денежных средств во внесудебном порядке, установленный порядок направления документов банком нотариусу для совершения удаленно исполнительной надписи (включая сроки обращения с соответствующим заявлением) кредитной организацией соблюден, доказательств того, что при совершении исполнительной надписи были допущены какие-либо нарушения положений действующего законодательства, влекущие отмену исполнительной надписи, не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований об отмене исполнительной надписи отсутствуют.
При этом суд полагает необходимым отметить, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
Доводы истца о заключении договора вследствие мошеннических действий неустановленных лиц, не могут служить основанием к отмене исполнительной надписи нотариуса. Обращение истца в правоохранительные органы осуществлено после совершения исполнительной надписи и само по себе не доказывает неправомерность действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, так как о спорности долга банк уведомлен не был, на дату вынесения решения кредитный договор, по которому вынесена исполнительная надпись, в установленном законом порядке недействительным не признан, расследование дела возбужденного правоохранительными органами по заявлению Дудкина Ф.И. до настоящего времени не завершено, наличие задолженности перед банком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Наличие возбужденного уголовного дела без постановки судом по делу обвинительного приговора не подтверждает факт образования задолженности по кредитному договору в результате мошеннический действий, не опровергает бесспорный характер требований взыскателя и не может повлечь отмену исполнительной надписи, совершая которую нотариус действовал добросовестно, убедился в том, что ему предоставлен требуемый законом пакет документов, подтверждающих бесспорность притязаний банка и возможность внесудебного взыскания, а также выполнил условия, обязательные для совершения данного нотариального действия.
При этом с совершением исполнительной надписи истец при наличии необходимых оснований не утрачивает возможности предъявить требования к кредитору относительно обстоятельств заключения кредитного договора.
Доводы истца о том, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности, судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ)
В материалах дела имеется информация АО «Почта России» об отправлении уведомления о досрочном истребовании задолженности с почтовым идентификатором № по фактическому адресу проживания истца, при этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Как установлено, истцу стало известно о совершении исполнительной надписи нотариуса 16.06.2026, после ареста банковской карты оспаривая ее, истец обратился с иском в Рыбинский районный суд 25.06.2025, определением Рыбинского районного суда от 07.07.2026 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью, 23.07.2026 истец направил исковое заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса в Бородинский городской суд. При установленных обстоятельствах срок для подачи настоящего искового заявления об отмене исполнительной надписи пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дудкина Федора Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Бородинского нотариального округа Еремеевой Оксане Владимировне об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Коса
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026.