ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Коса Е.А., при секретаре Киреёнок О.В., с участием истца Новожиловой Н.А., ответчика Домрачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Надежды Андреевны к Домрачевой Наталье Андреевне, Домрачеву Евгению Сергеевичу об устранении препятствий к осуществлению права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Новожилова Н.А. обратилась в суд с иском к Домрачевой Н.А., Домрачеву Е.С. об устранении препятствий к осуществлению права собственности, мотивируя требования тем, что истцу на основании договора дарения принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат смежные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчики возвели новый забор, отступив вглубь своего земельного участка примерно полметра от старого забора, при этом между старым и новым забором образовалась полоса земли, заросшая сорной травой, а обветшавший деревянный забор завалился на принадлежащий истцу земельный участок, загрязняя огород истца и создавая угрозу возгорания. Специалистами администрации Рыбинского муниципального округа установлены факты образования межполосицы, на которой не проведена уборка сорной растительности и демонтированных элементов ограждения. Требования о демонтаже старого забора и уборке межполосной травы оставлены ответчиками без удовлетворения. Просит суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать старый забор, расположенный вдоль общей с ответчиками границы между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № <адрес> и земельным участком, расположенным в <адрес>, - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчиков в летнее время еженедельно, весной и осенью один раз в месяц убирать межполосную траву на собственном земельном участке ответчиков. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей – за консультацию и оформление искового заявления, в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскивать с ответчиков в пользу истца солидарно судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Новожилова Н.А. заявила об отказе от исковых требований в связи с тем, что требования удовлетворены ответчиками после ее обращения с исковым заявлением в суд. При этом на удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг за консультацию и оформление искового заявления в размере 7000 рублей настаивала.
Ответчик Домрачева Н.А. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Представитель третьего лица администрации Рыбинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из положений п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание установленную судом добровольность волеизъявления истца Новожиловой Н.А. при отказе от исковых требований, исходя из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Как установлено, истцом Новожиловой Н.А. понесены связанные с рассматриваемым делом судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей.
Истец одновременно с подачей заявления о прекращении производства по делу заявил ходатайство о возмещении ответчиками понесенных по делу судебных расходов.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца Новожиловой Н.А. от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиками после обращения истца в суд, то понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, суд находит соответствующими критериям разумности и соразмерности, и подлежащими взысканию с ответчиков (собственников по ? доли земельного участка) в пользу истца, в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Новожиловой Надежды Андреевны от иска к Домрачевой Наталье Андреевне, Домрачеву Евгению Сергеевичу об устранении препятствий к осуществлению права собственности
Производство по гражданскому делу № 2-234/2026 по иску Новожиловой Надежды Андреевны к Домрачевой Наталье Андреевне, Домрачеву Евгению Сергеевичу об устранении препятствий к осуществлению права собственности прекратить.
Взыскать с Домрачевой Натальи Андреевны (паспорт гражданина Российской Федерации №), Домрачева Евгения Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Новожиловой Надежды Андреевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы уплате государственной пошлины по 1500 рублей с каждого, а также расходы по оплате юридических услуг за оформление искового заявления в размере 3500 рублей с каждого.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.А. Коса