ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козьмик О.С., государственного обвинителя Рябовол И.В., адвоката Ермалович Е.В., подсудимого М.О.О., при секретаре Трубенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
М.О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> специалистом сортировочного центра, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый М.О.О. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут у М.О.О., находящегося в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальные ценности, принадлежащие Обществу ограниченной ответственности «Лента» (далее по тексту ООО «Лента»).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, М.О.О., находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, взял с витрины магазина и положил в имеющийся при нем рюкзак:
- блинчик с курицей весом 244 гр., стоимостью 154 рубля 11 копеек,
- салат «Нежный» весом 110 гр., стоимостью 108 рублей 84 копейки,
- рулетик «Праздничный» весом 112 гр., стоимостью 103 рубля 76 копеек,
- сэндвич с карбона<адрес> шт., стоимостью 98 рублей 99 копеек,
- сэндвич с ветчиной и сыром в количестве 2 штук, продажной стоимостью 115 рублей 78 копеек за 1 единицу товара, общей стоимостью за 2 единицы товара 231 рубль 56 копеек.
- паста со свининой и овощами – 1 шт., стоимостью 210 рублей 59 копеек,
- морс Лента малиновый с мятой 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 115 рублей 79 копеек, а всего имущества на общую сумму 1023 рубля 64 копейки.
После чего М.О.О., удерживая при себе вышеуказанное имущество, направился на выход из магазина «Лента», и не произведя оплату за товар, находящийся при нем в рюкзаке, попытался скрыться из помещения магазина «Лента», расположенного по указанному адресу, однако, преступные действия М.О.О. были замечены сотрудником вышеуказанного магазина Потерпевший №1 осуществляющим контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, который схватил М.О.О. за руку и потребовал прекратить противоправные действия, остановиться и вернуть похищенное имущество.
У М.О.О. находившегося в то же время в том же месте, которому стало очевидно, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, приобрели открытый характер и стали очевидны для сотрудника вышеуказанного магазина, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении охранника магазина «Лента» Потерпевший №1, избрав объектом преступного посягательства, находящиеся при нем в рюкзаке товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лента».
После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, М.О.О. находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении охранника магазина «Лента» Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, а также то, что его действия, направленные на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 неизбежно повлекут причинение физической боли и телесных повреждений, и, желая этого, с целью удержания при себе ранее изъятого им имущества принадлежащего ООО «Лента», напал на сотрудника магазина «Лента» Потерпевший №1, при этом М.О.О. обхватил Потерпевший №1 обеими руками за туловище, после чего с силой бросил последнего на пол, от чего Потерпевший №1 при падении ударился локтем левой руки и жизненно-важным органом – головой о пол, испытав физическую боль и нравственные страдания, а затем, удерживая, пытавшегося подняться на ноги Потерпевший №1 за туловище сзади своими руками, повалил последнего на себя, после чего, удерживая Потерпевший №1 на полу, обхватил его ноги своими ногами, а обеими руками сдавил шею Потерпевший №1, удушая последнего, тем самым М.О.О. применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания.
В судебном заседании подсудимый М.О.О. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого М.О.О. в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 12 часов 00 минут он пришел в магазин «Лента», расположенный по <адрес>. Находясь в магазине у него возник умысел похитить продукты питания, а именно: сэндвичи, морс, блинчики, салат, с целью дальнейшего их употребления. У него были с собой денежные средства около 1000 рублей на карте. Он взял продукты, положил в рюкзак он понял, что выбрал товаров на большую сумму, чем у него имелось наличных, в связи с чем, данные продукты питания он решил похитить. Тогда он, минуя кассовую зону, сразу проследовал на выход из магазина около касс самообслуживания. Выйдя с торгового зала, к нему подошел охранник, сказал ему, что хочет его куда-то отвести в связи с тем, что у него имелся неоплаченный товар. Он сразу понял причину, из-за которой к нему пошел охранник. Так как он не хотел разбирательств, то он попытался вырвать свой локоть из руки, дернулся, решил побежать, но охранник крепко держал его, и вырваться у него не получилось. Они вышли в холл, после чего находясь в холле он двумя руками схватил охранника за талию и бросил его на пол, после чего склонился над ним удерживая его руками, чтобы тот не встал, так как охранник оказывал сопротивление и пытался встать, то он не удержался на ногах и упал на пол, при этом охранника не отпускал и потащил за собой так, что охранник упал на него сверху. Он захватил его своими ногами об его ноги и руками, обхватил за его шею, удерживая его. На видеозаписи он узнает себя. На видео видно, как он выходит за линию касс, где его встречает охранник, берет его под руку и он вырывается и бежит к выходу из магазина. На видеозаписи № видно, как он начинает бороться с охранником, он схватил охранника под мышки и повалил его на пол, затем в потасовке его левая рука охватила грудную клетку охранника, второй рукой он прижал его шею, ногами обхватил ноги охранника. Через несколько секунд их начали разнимать какие-то мужчины. После того, как они поднялись с пола, его под руки взяли два сотрудника охраны. (т.1 л.д.41-43, л.д.62-64, л.д.85-86).
После оглашения показания подсудимый М.О.О. пояснил, что оглашенные показания подтверждает, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он принес извинения потерпевшему Потерпевший №1.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого М.О.О., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Л.В.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в магазин «Лента» по адресу: <адрес>, В 12 часов 10 минут ему на внутренний телефон поступил звонок от видео оператора, которая сообщила описание мужчины, который в зале распаковал товар и употребил его в пищу, а именно блины и сэндвич, продукцию магазина положил в свой рюкзак и с похищенным имуществом магазина он прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу №. У выхода он увидел данного мужчину, обратился к нему с вопросом, нет ли у него неоплаченного товара, на что он ответил, что нет. Он предложил мужчине пройти в комнату досмотра, на что он согласился. Они прошли несколько шагов вперед, после чего мужчина резко повернулся, выдернул свою руку из его руки и направился бегом к выходу №, от этого никакого дискомфорта или боли не испытал. Он сразу же побежал за парнем в холл, пытаясь его ухватить. Находясь в холле, парень двумя руками схватил его за талию и бросил на пол на спину, во время падения он ударился головой, от чего испытал физическую боль, все происходило быстро. После чего парень склонился над ним, удерживая его руками, чтобы он не встал, но он повернулся на правый бок и, оперевшись на руку пытался встать, но так как парень оказался уже у него сзади и удерживал его руками, чтобы он не встал, то он стал подниматься, парень не удержался на ногах и упал на пол при этом его не отпускал и потащил за собой и получилось так, что он упал на парня сверху спиной, после чего он закинул на него ногу, чтобы он не встал и стал удерживать руками, удушая за шею, так, что ему было трудно дышать. Так как он пытался согнуться и освободится от его рук, то в это время от захвата испытывал физическую боль в области шеи, сознание не терял. Никаких ударов мужчина ему не наносил. Удушение длилось около 40 секунд, после к ним подошли двое мужчин, которые пытались разжать руку мужчины, который его удушал. В этот момент ему удалось вырваться и нажать кнопку вызова подмоги. Через пару минут к ним подошли его коллеги из службы охраны, затем подъехали сотрудники Росгвардии и они передали им мужчину. В момент задержания мужчина со своих плеч скинул рюкзак с похищенным товаром, который остался лежать в тамбуре у входа №. При осмотре сотрудниками Росгвардии рюкзака было обнаружено внутри содержимое. Таким образом, было похищено имущество магазина «Лента» на общую сумму 1331 рубль 86 копеек. Похищенный товар находится в магазине под сохранной распиской у менеджера по обеспечению бизнеса Л.В.А.
Ему был причинен физический и моральный вред, после удушения возник кашель, который длился около 5-10 минут, также при падении он ударился головой об пол, от чего ощутил физическую боль и при удушении он ощутил физическую боль, никаких ударов ему парень не наносил, более никакое насилие кроме описанного в отношении него не применял. (л.д.24-27, л.д.58-59).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Л.В.А. следует, что он работает в организации ООО «Лента» в должности начальника отдела по обеспечению бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ специалист Свидетель №1 находилась в торговом зале, обратила внимание на парня, который ел блины, на спине у него был рюкзак. Чтобы узнать, что он будет делать дальше, она продолжила за ним наблюдать. Употребив два блина, парень взял с витрины кулинарии товар, после чего отошел в продуктовые ряды и сложил товар в рюкзак, затем направился к выходу №. Свидетель №1 проследовала за ним и сообщила по рации о краже. Не оплачивая товар на кассе, проходя через выход №, он был задержан сотрудником охраны, в ходе задержания парень оказал сопротивление. Между парнем и охранником произошла потасовка, в ходе которой у парня слетел рюкзак с похищенным товаром. После этого на место были вызваны сотрудники полиции и Росгвардии, которые в последующем задержали и доставили парня в полицию для разбирательства. Кроме того сотрудниками Росгвардии был осмотрен рюкзак и находившееся в нем имущество, принадлежащее ООО «Лента», имущество было передано ему под сохранную расписку. Всего было похищено имущества на общую сумму по розничной цене 1023 рубля 64 копейки. Все вышеперечисленные товарно-материальные ценности возвращены магазину и в последующем были реализованы в связи с ограниченным сроком годности, в связи с чем предоставить их следователю нет возможности. (т.1 л.д.55-57).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине «Лента» в должности специалиста по обеспечению бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте с 09 часов 00 минут. Около 12 часов 00 минут она находилась в торговом зале, когда обратила внимание на молодого человека, который был одет в темно-зеленые штаны и куртку, при себе на спине у него был рюкзак, обратила внимание на молодого человека, так как он ел блины их магазина, она решила понаблюдать за ним. Молодой человек прошел в отдел кулинарии стал брать сэндвичи и еще какие-то продукты, набрав в руки продукты с витрины, молодой человек прошел в один из рядов, после чего сел на корточки, открыл рюкзак, сложил в него все, что было в руках, одел его на плечи и проследовал к выходу №. Она пошла следом за ним, позвонила старшему смены охраны Потерпевший №1, сообщила о случившемся. Выйдя с торгового зала молодого человека встретил Потерпевший №1, предложил пройти в комнату досмотра. В ходе разговора Потерпевший №1 взял молодого человека за локоть, они прошли несколько шагов в одном направлении, после чего парень выдернул руку и побеждал. Потерпевший №1 в этот момент схватил его за куртку и побежал за ним, они выбежали в холл, где парень схватил Потерпевший №1 за пояс или за талию, опрокинул Потерпевший №1 на пол на спину, стал удерживать его руками, чтобы он не встал. Потерпевший №1 сопротивлялся, схватил парня, парень стал падать. В ходе падения парень, держа руками Потерпевший №1, потянул его на себя, так, что тот оказался сверху него, при этом держа его руками как ей показалось за шею или грудь. Она по рации вызывала подмогу, спустя несколько секунд прибежали сотрудники охраны, разняли Потерпевший №1 и парня и стали держать его за руки, чтобы он не убежал, пока не приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д.50-51).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он находился в торговом зале, когда по рации сообщили, что необходимо прийти на вход №. Пока он дошел через весь торговый зал к выходу, то на входной группе увидел, что старший смены охраны Потерпевший №1 пытался держать за руку парня, он сразу понял, что это задержанное лицо, который оказывает сопротивление, в связи с чем он сразу же подхватил парня за вторую руку, чтобы тот не сопротивлялся. После чего они стали ожидать сотрудников Росгвардии, по приезду которых он ушел на свое рабочее место. (т.1 л.д.65-66).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Лента» по <адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви. (т.1 л.д.16-21);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения расположенных в магазине «Лента» по <адрес>. (т.1 л.д.46-48).
- заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений, и их следов на момент осмотра не обнаружено. (т.1 л.д.107-108).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина М.О.О. в совершении преступления доказана полностью.
Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что именно подсудимый М.О.О. после того, как он предложил ему пройти в комнату досмотра, повалил его на пол, во время падения он ударился головой, после чего М.О.О. закинув на него ногу, чтобы он не мог встать, стал удерживать его руками за шею, тем самым удушая его.
Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Л.В.А. на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудником охраны был задержан молодой человек, у которого имелся неоплаченный товар, в ходе задержания, парень оказал сопротивление. После задержания был осмотрен рюкзак, в котором находилось имущество, принадлежащее ООО «Лента».
Показания потерпевших, свидетелей также подтверждается объективными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, согласно которому на видеозаписи запечатлено как М.О.О. руками обхватил Потерпевший №1, бросил на пол спиной вниз, после чего обхватывает ногами ноги потерпевшего, руками обхватывает шею.
Давая оценку показаниям подсудимого М.О.О. в судебном заседании, суд признает их достоверными и правдивыми, так как они в полной мере соотносятся с показаниями потерпевшего по всем обстоятельствам совершенного преступления.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при хищении имущества принадлежащего ООО «Лента» подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное завладение имуществом ООО «Лента», о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления, а также действия подсудимого, которые заключались в том, что М.О.О. напал на потерпевшего Потерпевший №1, обхватил руками за туловище, с силой бросил на пол, при падении потерпевший ударился локтем и головой об пол, после удерживая потерпевшего Потерпевший №1 на полу, обхватил его ногами и обеими руками сдавил шею потерпевшего, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.
По убеждению суда, повалив потерпевшего на пол с силой он ударился головой, а также сдавливая шею, удушая потерпевшего, подсудимый осознавал, что своими действиями применяет в отношении потерпевшего насилие, которое по своему характеру является опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку действия М.О.О. по удушению Потерпевший №1, заключающиеся в том, что он обеими руками сдавливал шею потерпевшего, отчего ему было тяжело дышать.
Таким образом, действия подсудимого М.О.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы М.О.О. обнаруживает психическое расстройство в форме зависимости от алкоголя (хр.алкоголизм 2 ст.). Указанное психическое расстройство выражено у М.О.О. не столь значительно и не лишало его в период правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в период правонарушения у М.О.О. не отмечалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В настоящее время М.О.О. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера М.О.О. не нуждается. (л.д.93-95).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать М.О.О. вменяемым в отношении инкриминируемому ему деяния.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, М.О.О. на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст, принесение извинения потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ( в виде объяснения), поскольку на момент ее написания правоохранительные органы располагали всеми сведениями о его причастности к инкриминируемому преступлению, а какой-либо новой информации, не известной им, не сообщил, а лишь подтвердил сведения, ранее сообщенные потерпевшими, как и не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, кроме того сообщенная в ходе предварительного следствия М.О.О. информация была известна органу расследования, иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, ранее неизвестные правоохранительным органам, подсудимый не предоставил.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного М.О.О. преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, позволяют суду назначить ему наказание без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, дав таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного, является законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, суд не усматривает правовых основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для назначения М.О.О. иных основных видов наказания суд не находит.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения М.О.О. не избиралась, суд также не усматривает оснований для избрания подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимого М.О.О. в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства осуществляла по назначению адвокат Ермалович Е.В., оплата труда которой была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие адвоката в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, оснований для полного освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать М.О.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное М.О.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на М.О.О. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с М.О.О. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия в сумме 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек на выплату вознаграждения адвокату.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья (подпись) О.С. Козьмик
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (УИД 54RS0№-45) Кировского районного суда <адрес>.