ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> всоставе:
председательствующего судьи Козьмик О.С., с участием государственного обвинителя Костенко Л.С., подсудимого Мирошниченко Л.О., адвоката Герасимова В.И., при секретаре Трубенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мирошниченко Л. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего ООО «СМК-Модуль» монтажником металлоконструкций, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко Л.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Мирошниченко Л.О., находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в осуществлении помощи получения выплат за ранение, Мирошниченко Л.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, при помощи сотового телефона связался с Потерпевший №1 и сообщил ему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что для получения выплаты за ранение необходимо перечислить ему денежные средства в сумме 600 000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в <адрес> <адрес>, будучи обманутым Мирошниченко Л.О., не подозревая о преступных намерениях Мирошниченко Л.О. и полагая, что Мирошниченко Л.О. действительно выполнит взятые на себя обязательства, согласился на предложение последнего перевести в его адрес денежные средства в сумме 600 000 рублей.
После чего, около 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в <адрес> <адрес>, будучи обманутым Мирошниченко Л.О.у, не подозревая о преступных намерениях Мирошниченко Л.О. и полагая, что Мирошниченко Л.О. действительно выполнит взятые на себя обязательства, произвел перечисление денежных средств в сумме 300 000 рублей, а около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в сумме 300 000 рублей с банковского счета № открытого в ПАО «ПСБ», расположенном по адресу <адрес> по указанному Мирошниченко Л.О. абонентскому номеру № на банковскую карту №, находящуюся в пользовании не посвященной в преступные намерения Мирошниченко Л.О. Свидетель №1, открытой в АО «ТБанк» по адресу <адрес> строение 26, тем самым Мирошниченко Л.О. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 600 000 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере на указанную сумму, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Мирошниченко Л.О. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показаний в ходе предварительного следствия.
Согласно показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ему было известно, что Потерпевший №1 получил денежные средства за ранения. В марте 2025 года он решил похитить путем обмана денежные средства в размере 600 000 рублей для личных целей. У своего знакомого Свидетель №2 он попросил электронную сим-карту, не сообщив ему для чего. Узнав абонентский номер, принадлежащий Потерпевший №1, через приложение «ВотСапп» и обычные телефонные звонки стал общаться с ним, представившись сотрудником центра социальной помощи. В ходе разговора он пообещал Потерпевший №1 выплату дополнительных денежных средств за его ранение. Звонки Потерпевший №1 осуществлял из своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что необходимо будет с его банковской карты перевести денежные средства двумя переводами по 300 000 рублей, и в последующем ему вернутся денежные средства в двойном размере. Затем он попросил у своей знакомой Свидетель №1, воспользоваться ее банковской картой, на которую переведут его зарплату. Свидетель №1 согласилась, сказала, что банковская карта привязана к ее абонентскому номеру телефона. Он позвонил Потерпевший №1 и продиктовал ему номер телефона, по которому необходимо будет перевести денежные средства. После того как денежные средства поступили на банковскую карту, они с Свидетель №1 поехали к банкомату на ее машине, она сняла денежные средства с банковской карты и передала ему 600 000 рублей. О том, что данные денежные средства похищены, он ей не говорил. Получив денежные средства, он потратил их на личные цели. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции и пояснили, что ему необходимо прибыть в отдел полиции для дачи показаний по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Так как он понимал, что по данному факту будет возбуждено уголовное дело, он решил самостоятельно возместить причиненный ущерб, также он принес потерпевшему свои искренние извинения. (т.1 л.д.92-94, л.д.117-119, л.д.181-182, л.д. 189-190).
Исследовав материалы дела, огласив показания подсудимого М., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит вину Мирошниченко Л.О. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, он является участником СВО и был уволен со службы в армии по ранению. Во время службы на его имя была оформлена банковская карта «ПСБ». На данную карту сначала приходила его зарплата военнослужащего, а также выплаты по ранению. В 2025 году он получил на данную карту 1 000 000 рублей. В марте 2025 года ему поступил звонок от мужчины, который представился куратором «Евгением» и пояснил, что он помогает военнослужащим в получении государственных выплат. Он ему объяснил, что получил все выплаты, но «куратор» говорил, что прошла только часть денег. Для получения оставшихся денежных средств ему необходимо предоставить данные своей банковской карты «ПСБ» и пин-код. Он сначала отказывался, но «куратор» его уверял, что данная карта выдавалась для военнослужащих и является полностью безопасной. ДД.ММ.ГГГГ у него с банковской карты банка «ПСБ» были списаны денежные средства двумя переводами по 300 000 рублей получатель О. С. Б., банк получатель «Т-Банк». Он сразу же сообщил об этом «куратору», на что тот начал уверять его, что это ошибка бухгалтера и денежные средства вернутся до ДД.ММ.ГГГГ. Так как до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему не вернулись, он понял, что его обманули и сообщил об этом в полицию. Таким образом, действиями мошенников у него были похищены денежные средства в размере 600 000 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 600 000 рублей в результате мошеннических действий возмещен в полном объеме, претензий к Мирошниченко Л.О. не имеет. (т.1 л.д. 22-23, л.д.25-27, л.д.28-30).
Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 у нее в пользовании имеется банковская карта банка «Тбанк», к ней привязан ее личный номер телефона. По просьбе Мирошниченко Л.О. ей на банковскую карту были перечислены денежные средства в общей сумме 600000 рублей, которые она в последующем сняла в банкомате и передала Мирошниченко Л.О. О том, что М. похищает денежные средства, ей было не известно. (т.1 л.д. 41-43).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что Мирошниченко Л.О., увидев у него карту оператора «Йота», попросил разрешения воспользоваться ею для выхода в интернет. В мае 2025 года, ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что с его абонентского номера был осуществлен звонок жителю села <адрес>, у которого путем обмана были похищены денежные средства в размере 600 000 рублей. Он пояснил, что данная сим-карта находилась в пользовании у Мирошниченко Л.О. (т.1 л.д.51-52).
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Infinix NOTE 30i» в корпусе черного цвета. При просмотре приложения «Ватс апп» установлены чат и звонки с абонентом «Куратор». При просмотре приложения «ПСБ» установлено наличие банковской карты №. ДД.ММ.ГГГГ в 16:07, 16:10 (МСК) осуществлены переводы на сумму 300 000 рублей (дважды) в банк «Т-Банк» по номеру телефона получатель О. С. Б. (т.1 л.д.9-14);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого с участием Свидетель №1 осмотрен сотовый телефон «iPhone 15». В ходе просмотра приложения «Т-Банк» установлено, что на банковскую карту № поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 20:07 и 20:10 в размере 300 000 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей, 200 000 рублей и 150 000 рублей. (т.1 л.д.46-50);
- ответом на запрос с ПАО «Банк ПСБ» по банковскому счету на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.60-63);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка из банка «ПСБ» от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего Потерпевший №1, были переведены денежные средства двумя переводами суммами по 300 000 рублей каждый. Получателем переводов является О. С. Б. Т-Банк. (т.1 л.д.64-67);
- ответом на запрос с АО «ТБанк» по банковскому счету на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.70-78);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено движение денежных средств (выписка) по карте №, принадлежащей Свидетель №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.79-81).
Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Мирошниченко Л.О. преступления.
При решении вопроса о доказанности вины подсудимого Мирошниченко Л.О. в совершении преступления судом в основу приговора положены признательные показания самого подсудимого Мирошниченко Л.О. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он действительно путем обмана похитил у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства.
Показания подсудимого суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.
Данные показания подсудимого Мирошниченко Л.О. полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым он подробно и последовательно указывал при каких обстоятельствах подсудимый убедил его предоставить данные банковской карты, после чего с нее двумя платежами по 300 000 рублей были списаны денежные средства. Указанным показаниям не противоречат показания свидетелей Свидетель №1, А.К.О.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.
Приведенные показания указанных лиц согласуются между собой, с другими приведенными доказательствами, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого, не содержат.
Доказательствами, приведенными в приговоре, с достоверностью установлен факт совершения Мирошниченко Л.О. преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения Мирошниченко Л.О. к уголовной ответственности.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах путем обмана подсудимый совершил хищение денежных средств потерпевшего.
Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый действовал с корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, поскольку Мирошниченко Л.О. незаконно завладел денежными средствами, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в крупном размере. Свой преступный умысел подсудимый при совершении преступления довел до конца, похитив и распорядившись по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, на которые ни реального, ни предполагаемого права не имел. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения денежных средств.
Квалифицирующий признак преступления в крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из пункта 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
При этом суд исключает из обвинения Мирошниченко Л.О. совершение преступления "путем злоупотребления доверием", как излишне вмененный, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, хищение имущества совершено им путем обмана, что не ухудшает положение подсудимого.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Мирошниченко Л.О. по ч.3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Мирошниченко Л.О. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Мирошниченко Л.О. на момент совершения преступления не судим, совершил тяжкое преступление, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно по месту работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мирошниченко Л.О., суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесения извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание в отношении Мирошниченко Л.О., суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому явки с повинной (л.д.84), поскольку дача им явки с повинной признательного характера, обусловлена задержанием последнего в связи с подозрением в совершении преступления, в связи с чем в данном случае отсутствует обязательный для явки с повинной признак добровольности. Кроме того, как следует из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пояснили о необходимости явится в полицию, после чего ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной. Отсутствие транспортного сообщения между <адрес> и Ордынское не может свидетельствовать об обратном, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый проживает в <адрес> и имел реальную возможность самостоятельно с момента совершения преступления до установления его личности обратиться в правоохранительные органы.
Суд с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мирошниченко Л.О. при даче признательных показаний сообщил правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, представил органам следствия иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам. Сам факт дачи признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не может быть расценен судом, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудниками правоохранительных органов до того, как Мирошниченко Л.О. дал признательные показания по делу, новых существенных сведений им не сообщено и не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мирошниченко Л.О. преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Оснований, препятствующих назначению Мирошниченко Л.О. наказания в виде принудительных работ не установлено.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного, является законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, суд не усматривает правовых основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для назначения Мирошниченко Л.О. иных основных видов наказания суд не находит.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая назначаемое основное наказание.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в сумме 2076 рублей подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ не усматривается, так как он не заявлял об отказе от защитника, находится в молодом, трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, в связи с чем, отсутствуют доказательства его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Мирошниченко Л. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Осужденному Мирошниченко Л.О. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания в обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения Мирошниченко Л.О. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку по счету банка ПАО «ПСБ», выписку по счету АО «ТБанк» - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Мирошниченко Л. О. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия в сумме 2076 рублей (две тысячи семьдесят шесть) рублей на выплату вознаграждения адвокату.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья (подпись) О.С. Козьмик
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (УИД 54RS0№-34) Кировского районного суда <адрес>.