ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бурдуковой Е.С., с участием:
государственного обвинителя Поповой А.Е., подсудимого Дедюли И.А., защитника-адвоката Курилова С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой А.В., секретарем судебного заседания Тягловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дедюли И. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дедюля И.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Дедюля И.А. находился вблизи <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), избрав объектом преступного посягательства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1
После чего, Дедюля И.А. проследовал к автомобилю <данные изъяты>, руками выдавил заднее стекло автомобиля с левой стороны, просунул руку в салон автомобиля, открыл двери автомобиля изнутри, после чего, сел в салон вышеуказанного автомобиля на переднее водительское сидение, и, при помощи найденного в салоне автомобиля ключа, привел двигатель автомобиля <данные изъяты> в рабочее состояние, и начал движение на автомобиле <данные изъяты> по улицам <адрес>. Доехал от <адрес> до участка местности, расположенного вблизи <адрес> корпус 1 по <адрес> <адрес>, после чего прекратил движение, оставил автомобиль и с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Дедюля И.А., находясь вблизи <адрес>, действуя умышленно, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).
Подсудимый Дедюля И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Дедюли И.А., данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что им действительно был совершен угон автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован у <адрес>. Угон совершил в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Он подошел к автомобилю, руками выставил заднее стекло автомобиля, стекло пассажирской двери со стороны водителя с левой стороны. После открыл заднюю дверь, в дальнейшем открыл и переднюю дверь. Сигнализации не было. Он сел на водительское место. В бардачке он нашел ключ от замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, то есть завел автомобиль. Затем он доехал на данном автомобиле до <адрес> корпуса 1 <адрес> в <адрес>. Двигался на автомобиле минут 15, не более. В автомобиле начал заканчиваться бензин, поэтому он оставил его, заглушил двигатель и ушел. Автомобиль не закрывал, никакого имущества из автомобиля не забирал, телефон в автомобиле он не оставлял. На автомобиле хотел только покататься, цели похитить автомобиль не было. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Дедюля И.А. показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит вину Дедюли И.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (№), который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи он приобрел за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на его имя, ему выдали свидетельство о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он приехал к дому <адрес>, припарковал автомобиль в парковочном кармане, закрыл автомобиль изнутри, после чего, вышел и захлопнул дверь. Затем он проверил двери, все двери были закрыты. Сигнализация в машине отсутствует. В машине было 10 литров бензина. Комплектов ключей от автомобиля было два, один был у него, второй ключ от замка зажигания находился в бардачке в салоне автомобиля
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он вышел из подъезда своего дома и обнаружил, что автомобиля нет на месте. Он прошел по ближайшим дворам, но автомобиля нигде не было, тогда он сообщил в полицию об угоне автомобиля. В дальнейшем, в этот же день в обеденное время автомобиль был им найден по адресу: <адрес>. Автомобиль был немного поврежден косметически. Сзади было выставлено стекло, оно находилось в салоне автомобиля. На автомобиле не было государственных регистрационных знаков. Оценивает автомобиль в <данные изъяты> рублей.
Претензии имущественного характера не имеет, иск заявлять не желает.
Кроме того, вина Дедюли И.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (№), в котором он сообщил, что через сайт «Авито» в апреле 2025 года в <адрес> по договору купли-продажи приобрел автомобиль «<данные изъяты> в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль на ходу. Он зарегистрировал автомобиль на себя ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле имелась тонировка боковых и задних стекол, было повреждено левое переднее крыло, задний стоп сигнал с трещиной, на колесах отсутствуют колпаки, штампованные диски, боковые зеркала с черной окантовкой. На капоте имеются вмятины. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он поставил автомобиль в парковочном кармане с торца <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут обнаружил пропажу своего автомобиля, с учетом износа данный автомобиль оценивает в <данные изъяты> рублей. Также в автомобиле находился сабвуфер марки «<данные изъяты>», черного цвета, оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что является для него значительным.
? ??протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>. Изъяты: <данные изъяты>
- ??протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный у <адрес> корпус 1 <адрес> в <адрес>. Изъяты: <данные изъяты>
? ??протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Изъят <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль серебристого цвета. Имеет четыре двери. Автомобиль леворукий, руль установлен с левой стороны, коробка передач на автомобиле механическая, на автомобиле с левой стороны отсутствует крыло, спереди. Диски на колесах автомобиля металлические. Автосигнализация на автомобиле отсутствует (№);
- протоколом явки с повинной Дедюли И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дедюля И.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь у <адрес>, завладел припаркованным автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета, чтобы покататься. После оставил его в районе <адрес>». Открыл авто выстеклив стекло сзади, с левой стороны, далее открыл заднюю дверь и затем переднюю, в бардачке нашел ключ. В момент совершения преступления был один. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (№).
Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Дедюлей И.А. преступления.
В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого Дедюли И.А., признавшего вину в полном объеме, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> у <адрес>. На парковке увидел автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, решил на нем покататься, без цели хищения. Выставив стекло сзади с левой стороны, открыл заднюю дверь, затем переднюю дверь, проник в автомобиль. В бардачке нашел ключ от автомобиля, завел двигатель и поехал кататься на автомобиле. Когда в автомобиле начал заканчиваться бензин, оставил его у <адрес> корпус 1 <адрес> в <адрес>.
Данные признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он поставил автомобиль в парковочном кармане с торца <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут обнаружил пропажу своего автомобиля. В дальнейшем обнаружил его у <адрес> корпус 1 <адрес> в <адрес>.
Данные показания подсудимого, потерпевшего являются непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего, с протоколами осмотров мест происшествий.
Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, его умысел был направлен на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, и подсудимый понимал, что завладевает чужим транспортным средством неправомерно, при отсутствии у него права на автомобиль, принадлежащий потерпевшему.
Таким образом, суд квалифицирует действия Дедюли И.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого. Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>
Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.
Кроме того, в соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Обязательным признаком явки с повинной является ее добровольность.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитывается явка с повинной, которая хоть и была дана после возбуждения уголовного дела, однако, сотрудникам полиции не было известно о причастности подсудимого к совершению данного преступления, очевидцев совершения преступления не имеется, на момент возбуждения уголовного дела лицо, совершившее преступления, известно не было, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, из пояснений Дедюли И.А. в судебном заседании следует, что явка с повинной была дана им после его задержания по подозрению в совершении другого преступления.
Суд учитывает, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний о времени, месте, мотиве, способе его совершения, которые следствием положены в основу предъявленного обвинения.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение во время совершения преступления. Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, пояснения подсудимого, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, снизило у него контроль за своим поведением, сказалось на формировании у него намерения совершить угон и способствовало совершению преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Дедюлей И.А. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Дедюли И.А. может быть достигнуто при применении к нему наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение положений ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Дедюле И.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Окончательное наказание Дедюле И.А. подлежит назначению в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в силу ст. 81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 Сотовый телефон «Honor» с сим-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – передать потерпевшему Потерпевший №1, поскольку телефон был изъят из его автомобиля и подсудимый Дедюля И.А. пояснил, что телефон в автомобиле он не оставлял.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Денисова В.В. в размере 6385 рублей 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого Дедюли И.А., в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, предусмотренных законом оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дедюлю И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дедюле И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Дедюли И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Дедюле И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания Дедюли И.А. под стражей по настоящему делу - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания частично отбытый им срок наказания по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; сотовый телефон «Honor» с сим-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – передать потерпевшему Потерпевший №1
Взыскать с Дедюли И. А. в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые органом предварительного следствия, в счет оплаты вознаграждения адвоката Денисова В. В. в размере <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) Бурдукова Е.С.
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-190/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-000503-45) в Кировском районном суде г. Новосибирска.