ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Бурдуковой Е.С., с участием:
государственного обвинителя Рябовол И.В., защитника Беляева А.В., подсудимой Поздеевой Р.В., потерпевшего Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой А.В., секретарем судебного заседания Тягловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Поздеевой Раисы Валерьевны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Поздеева Р.В. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Поздеевой Р.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, находившейся в неустановленном месте <адрес>, обнаружившей банковскую карту №, оснащенную чипом для оплаты бесконтактным способом без ввода пин-кода, на имя Потерпевший №1, возник единый, преступный, корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, избрав объектом преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся на банковском счете №, банковской карты №, открытом в отделении <адрес>».
Реализуя свой единый, преступный, корыстный умысел, Поздеева Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту № <данные изъяты>», банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, осознавая, что незаконно владеет вышеуказанной банковской картой, достоверно зная, что для совершения по счету карты расходных операций можно использовать бесконтактный способ платежа, не требующий введения пин-кода и предъявления банковской карты уполномоченному работнику торговой организации, путем оплаты товаров и услуг в магазинах, расположенных на территории <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя осознанно, умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, и желая улучшить свое материальное положение, осознавая преступный характер своих действий, и то, что Потерпевший №1 не давал ей права распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, действуя против воли собственника имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также причинение реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, через терминалы безналичного расчета, без введения пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ по Новосибирскому времени в ДД.ММ.ГГГГ минут произвела операцию по оплате товаров в магазине «<данные изъяты>» <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, улица <адрес>, на сумму 850 рублей.
После чего, Поздеева Р.В. передала вышеуказанную банковскую карту <данные изъяты>., попросила последнего приобрести товарно-материальные ценности в магазине «Красное&Белое», расчет произвести при помощи вышеуказанной банковской карты, не посвящая при этом <данные изъяты>. в свои преступные намерения, не сообщила последнему о том, что указанная банковская карта ей не принадлежит.
<данные изъяты> в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, не посвященный в преступные намерения Поздеевой Р.В., полагая, что вышеуказанная банковская карта принадлежит Поздеевой Р.В., согласился на предложение последней совершить покупку в магазине «<данные изъяты>», после чего через терминал безналичного расчета, без введения пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ по Новосибирскому времени произвел расчеты за приобретенные товарно-материальные ценности при помощи переданной Поздеевой Р.В. банковской карты в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>: в 10 часов 32 минуты на сумму 729 рублей 99 копеек; в 10 часов 32 минуты на сумму 702 рубля 98 копеек, после чего передал вышеуказанную банковскую карту Поздеевой Р.В.
После чего, Поздеева Р.В., в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, через терминалы безналичного расчета, без введения пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ по Новосибирскому времени произвела операции по оплате товаров в магазине «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: <адрес>: в 10 часов 45 минут на сумму 117 рублей 98 копеек; в 10 часов 46 минут на сумму 757 рублей 98 копеек; в 10 часов 55 минут на сумму 1651 рубль 87 копеек; в 10 часов 56 минут на сумму 1118 рублей 97 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ по Новосибирскому времени Поздеева Р.В. пыталась произвести операции по оплате товаров: в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, улица <адрес>: в 11 часов 10 минут на сумму 912 рублей 96 копеек, в 11 часов 11 минут на сумму 680 рублей 96 копеек, в 11 часов 12 минут на сумму 709 рублей 97 копеек, в 11 часов 13 минут на сумму 253 рубля 99 копеек; в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, улица <адрес>: в 11 часов 16 минут на сумму 148 рублей 50 копеек; в магазине «<адрес>» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>: в 11 часов 19 минут на сумму 58 рублей 99 копеек, однако довести свои преступные действия до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как банковский счет, открытый на имя Потерпевший №1, был заблокирован.
В результате своих умышленных преступных действий Поздеева Р.В. тайно с банковского счета похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5929 рублей 77 копеек. В случае доведения Поздеевой Р.В. своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 8695 рублей 14 копеек.
Подсудимая Поздеева Р.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Поздеевой Р.В., данные ею на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.51-54, 105-107, 115-116), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в пути следования по <адрес> она нашла банковскую карту. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, решила поднять банковскую карту банка «Сбербанк». Когда она нашла на улице банковскую карту «<адрес>», она была одна, <данные изъяты>. с ней не было. В этот момент у неё возник умысел рассчитаться найденной банковской картой.
Она пошла в магазин «Продукты» вблизи <адрес>, где выбрала продукты, подошла к кассе, приложив банковскую карту к терминалу безналичной оплаты, произвела расчет за продукты, оплата прошла, ввода пин-кода не потребовалось.
Затем, около вышеуказанного магазина она встретила своего бывшего сожителя <данные изъяты> они решили вместе распивать спиртные напитки, в связи с чем она передала ему найденную банковскую карту, чтобы он в магазине приобрел алкоголь и продукты, при этом сказав ему, что банковская карта принадлежит ей, а также, что она забыла от нее пин-код. <данные изъяты> в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, купил продукты и алкоголь.
Когда <данные изъяты> вернулся, она поняла, что на данной банковской карте имеются денежные средства. Она решила пойти уже одна в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, где выбрала продукты и алкогольную продукцию, подошла к кассе и приложила банковскую карту к терминалу оплаты, терминал не потребовал ввода пин-кода, оплата прошла.
Далее, увидев, что оплата прошла, находясь в магазине «Бристоль», она вновь выбрала продукты и рассчиталась найденной ею банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты, оплата вновь прошла, терминал не потребовал ввода пин-кода. Сколько всего расчетов в магазине «Бристоль» она произвела, точно сказать не может, так как не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Далее, она отправилась в магазин «Монетка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где также выбрала алкоголь и продукты, подошла на кассу, попыталась рассчитаться найденной банковской картой, приложив ее к терминалу, однако, оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств. Она вышла из магазина, согнула найденную ею банковскую карту и выкинула ее, куда именно не помнит, после чего, пошла распивать спиртные напитки со своим бывшем сожителем <данные изъяты> который ждал ее неподалеку от магазина.
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой, Поздеевой Р.В. на обозрение была предоставлена выписка по движению денежных средств потерпевшего, где она указала, что ДД.ММ.ГГГГ расчет в магазине «Продукты» на сумму 850 рублей был выполнен ею. После чего, она вышла из данного магазина, пошла по улице, встретила <данные изъяты>., которому передала найденную банковскую карту, чтобы он купил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» расчет на сумму 729 рублей 99 копеек был осуществлен <данные изъяты>. Далее, он вышел из магазина, вернул ей банковскую карту. Затем, она пошла в магазин «Бристоль», где осуществила 4 оплаты на различные суммы самостоятельно. После чего, она заходила в магазин «Монетка», в аптеку «Фармакопейка», в магазин «Красное и Белое», где также пыталась рассчитаться несколько раз найденной картой, но расчеты не проходили. Она поняла, что на карте нет денежных средств или она заблокирована, поэтому она вышла из магазина, согнула ее и выбросила.
После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая Поздеева Р.В. подтвердила их в полном объеме, вину в совершении преступления признала, пояснила, что в содеянном раскаивается, возместила ущерб потерпевшему в полном объеме, приносила ему извинения. Подтвердила, что ей было достоверно известно, что для совершения по счету карты расходных операций можно использовать бесконтактный способ платежа, не требующий введения пин-кода, действительно продолжала осуществлять попытки оплаты товаров банковской картой, когда на ней не было денежных средств. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимой Поздеевой Р.В. в совершении указанного преступления нашла достаточное подтверждение в судебном заседании и доказана следующими доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 31-32, 77-79), которые потерпевший подтвердил, на его имя открыта банковская карта «Сбербанк» №, привязанная к счету №, также открытому на его имя. Данной банковской картой пользовалась его дочь, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что потеряла банковскую карту «Сбербанк» №, около ДД.ММ.ГГГГ минут, возле магазина «Мария-Ра», расположенному по адресу: <адрес>.
У него на телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк», через которое ему приходят уведомления об операциях. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов 10 минут он находился на своем рабочем месте и обнаружил, что ему на телефон стали поступать смс-оповещения от «Сбербанк» о том, что с его банковской карты № были совершены операции. После того, как он увидел, что с его банковской карты были произведены списания, он сразу же перевел оставшиеся денежные средства на другую банковскую карту. Однако, с банковской карты снова неоднократно пытались рассчитаться на сумму 2 765 рублей 37 копеек, но оплата произведена не была, так как на карте отсутствовали денежные средства. После этого, он зашел в свое приложение банка «Сбербанк» и заблокировал банковскую карту «Сбербанк» №.
После обозрения выписки по движению денежных средств, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут его дочь совершила покупку в магазине «Мария-Ра» на сумму 388 рублей 20 копеек, после чего данная карта была потеряна. Все остальные транзакции были совершены не им и не его дочерью, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 850,00 рублей – оплата в PRODUKTY, Novosibirsk 13-Y BRONNYY BYSTR 109;
- ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 729,99 рублей – оплата в KRASNOE&BELOE, Novosibirsk PETUKHOVA STR 95;
- ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 702,98 рублей – оплата в KRASNOE&BELOE, Novosibirsk PETUKHOVA STR 95;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 117,98 рублей – оплата в BRISTOL, Novosibirsk PETUKHOVA STR 99;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 757,98 рублей – оплата в BRISTOL, Novosibirsk PETUKHOVA STR 99;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 1651,87 рублей – оплата в BRISTOL, Novosibirsk PETUKHOVA STR 99;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 1118,97 рублей – оплата в BRISTOL, Novosibirsk PETUKHOVA STR 99, а всего на сумму 5 929 рублей 77 копеек.
После того, как он заблокировал банковскую карту, продолжались попытки списаний, но в проведении платежа было отказано, так как карта была заблокирована, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 912,96 рублей в магазине Монетка;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 680,96 рублей в магазине Монетка;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 709,97 рублей в магазине Монетка;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 253,99 рублей в магазине Монетка;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 148,50 рублей в аптеке Фармакопейка;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 58,99 рублей в магазине Красное и Белое, а всего на сумму 2 765 рублей 37 копеек.
Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 5 929 рублей 77 копеек, который является для него значительным, так как его доход составляет 60 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, весь доход уходит на содержание семьи, также у него имеется ипотека с ежемесячным платежом 15 000 рублей, кредитные обязательства с ежемесячным платежом 15 000 рублей.
Кроме того, в случае, если бы он не успел заблокировать банковскую карту, у него было бы списано денежных средств на общую сумму 8 695 рублей 14 копеек, данный ущерб также является для него значительным.
После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их полностью. Пояснил, что подсудимая возместила ущерб в полном объеме, в связи с чем отказывается от своих исковых требований. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Кроме того, вина Поздеевой Р.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11часов 10 минут он находился на своем рабочем месте и обнаружил, что ему на телефон стали поступать смс-оповещения от «Сбербанк» о том, что с его банковской карты Сбербанк № были совершены оплаты товаров и услуг в различных магазинах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут в магазине «Продукты» на сумму 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты в магазине «<адрес>» на сумму 729 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты в магазине «Красное Белое» на сумму 702 рубля 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в магазине «Бристоль» на сумму 117 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут в магазине «Бристоль» на сумму 757 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в магазине «Бристоль» на сумму 1651 рубль 87 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут в магазине «Бристоль» на сумму 1118 рублей 97 копеек.
После того, как он увидел списания денежных средств с его банковской карты, он сразу же перевел оставшиеся денежные средства на другую банковскую карту. Но с его банковской карты пытались рассчитаться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в магазине «Монетка», по адресу: ул. <адрес>, 105, на сумму 912 рублей 96 копеек.
Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 5 929 рублей 77 копеек, что является для него значительным ущербом. Просит ОВД привлечь виновное лицо к ответственности (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Поздеевой Р.В. осмотрен торговый зал аптеки «Фармакопейка» <адрес>», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра подозреваемая Поздеева Р.В. пояснила, что в данной аптеке пыталась рассчитаться найденной банковской картой. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Поздеевой Р.В. осмотрен торговый зал магазина «<адрес>», по адресу <адрес>. В ходе осмотра подозреваемая Поздеева Р.В. пояснила, что в данном магазине она рассчитывалась найденной банковской картой. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Поздеевой Р.В. осмотрен торговый зал магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», по адресу <адрес>. В ходе осмотра подозреваемая Поздеева Р.В. пояснила, что в данном магазине она рассчитывалась найденной банковской картой. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 91-94);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Поздеевой Р.В. осмотрен торговый зал магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», по адресу <адрес>, ул. 13-й <адрес>. В ходе осмотра подозреваемая Поздеева Р.В. пояснила, что в данном магазине пыталась рассчитаться найденной банковской картой. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена торговая точка «Продукты», по адресу <адрес>, ул. 13-й <адрес>. В ходе осмотра подозреваемая Поздеева Р.В. пояснила, что в данном магазине рассчитывалась найденной банковской картой. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (<данные изъяты>)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету <адрес>» №, банковской карты № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОСБ открытие карты <данные изъяты>.
Установлены следующие транзакции:
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850,00 рублей – оплата в PRODUKTY, Novosibirsk 13-Y BRONNYY BYSTR 109;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 729,99 рублей – оплата в KRASNOE&BELOE, Novosibirsk PETUKHOVA STR 95;
- ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 702,98 рублей – оплата в KRASNOE&BELOE, Novosibirsk PETUKHOVA STR 95;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117,98 рублей – оплата в BRISTOL, Novosibirsk PETUKHOVA STR 99;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 757,98 рублей – оплата в BRISTOL, Novosibirsk PETUKHOVA STR 99;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1651,87 рублей – оплата в BRISTOL, Novosibirsk PETUKHOVA STR 99;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1118,97 рублей – оплата в BRISTOL, Novosibirsk PETUKHOVA STR 99.
Осмотрены 13 справок об операции ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ по платежному счету **2454, держателем которого является Потерпевший №1 В., а именно:
- Справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 рублей, описание платежа – Продукты, статус операции – платеж выполнен;
- Справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 702,98 рублей, описание платежа – Красное&Белое, статус операции – платеж выполнен;
- Справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 729,99 рублей, описание платежа – Красное&Белое, статус операции – платеж выполнен;
- Справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117,98 рублей, описание платежа – Бристоль, статус операции – платеж выполнен;
- Справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 757,98 рублей, описание платежа – Бристоль, статус операции – платеж выполнен;
- Справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 651,87 рублей, описание платежа – Бристоль, статус операции – платеж выполнен;
- Справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 118,97 рублей, описание платежа – Бристоль, статус операции – платеж выполнен;
- Справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 912,96 рублей, описание платежа – Монетка, статус операции – платеж не выполнен;
- Справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680,96 рублей, описание платежа – Монетка, статус операции – платеж не выполнен;
- Справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 709,97 рублей, описание платежа – Монетка, статус операции – платеж не выполнен;
- Справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253,99 рублей, описание платежа – Монетка, статус операции – платеж не выполнен;
- Справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148,50 рублей, описание платежа – Фармакопейка, статус операции – платеж не выполнен.
- Справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58,99 рублей, описание платежа – Красное и Белое, статус операции – платеж не выполнен.
Кроме того, осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала над кассовой зоной в магазине «Монетка», по адресу <адрес>, ул. <адрес>. На видеозаписи изображена кассовая зона, на которой расположен платежный терминал, на кассовой зоне у терминала стоит женщина, которая одета в темную куртку и белую шапку (Поздеева Р.В.), в руках у женщины находится банковская карта зеленого цвета. Кассир пробивает товар, торт и стеклянную бутылку с напитком, далее, женщина прикладывает банковскую карту зеленого цвета к терминалу оплаты, после чего, платеж не проходит, далее, она вновь прикладывает карту, но платеж не проходит. Поздеева Р.В. несколько раз прикладывает банковскую карту зеленого цвета к терминалу оплаты, но платежи не проходят, после чего, она рассчитывается за товар наличными денежными средствами и уходит из магазина (<данные изъяты>).
Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Поздеевой Р.В.
В основу приговора судом положены показания подсудимой Поздеевой Р.В., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым она вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении.
Данные показания подсудимой Поздеевой Р.В. полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковской карты <данные изъяты>», причинении ему ущерба в сумме 5 929 рублей 77 копеек.
Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются, как между собой, так и с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка о движении денежных средств по банковскому счету № <данные изъяты>», оформленному на Потерпевший №1, подтверждающая хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «<адрес>», фиксирующая факт попытки расчета Поздеевой Р.В. за приобретенные товары при помощи банковской карты потерпевшего; протоколом принятия заявления от потерпевшего; протоколами осмотров мест происшествий с участием Поздеевой Р.В., в ходе которых она подтвердила, что рассчитывалась в различных магазинах банковской картой потерпевшего.
Оснований полагать, что при даче показаний со стороны подсудимой имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на неё какого-либо давления, не имеется.
С учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой Поздеевой Р.В., как покушение на преступление, поскольку Поздеева Р.В. пыталась похитить денежные средства потерпевшего на сумму 8 695 рублей 14 копеек.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что после того, как он увидел, что с его банковской карты были произведены списания денежных средств, он перевел оставшиеся денежные средства на другую банковскую карту, однако, ему продолжали приходить оповещения о том, что с его банковской карты снова пытаются рассчитаться в различных магазинах. После чего, он банковскую карту заблокировал.
Сама подсудимая Поздеева Р.В. не отрицала в судебном заседании данный факт.
При этом своевременные действия потерпевшего Потерпевший №1 по блокировке банковской карты пресекли дальнейшие незаконные действия Поздеевой Р.В., в связи с чем последняя не смогла осуществить свой умысел на хищение денежных средств потерпевшего в большем размере.
Также суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, который превышает 5 000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшего, материальное положение потерпевшего, а также его субъективного восприятия причиненного ущерба, как значительного.
Также суд считает установленным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с банковского счета», поскольку Поздеева Р.В. расплатилась за приобретенные товары банковской картой потерпевшего, со счета которой произведено списание денежных средств.
С учетом приведенных доказательств, суд квалифицирует действия Поздеевой Р.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, суд исключает из объема предъявленного Поздеевой Р.В. обвинения квалифицирующий признак «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененный.
В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимой.
Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты>
Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-психиатрического эксперта, при этом суд учитывает поведение подсудимой в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимая отвечала по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой Поздеевой Р.В. на момент совершения ею указанного преступления и о способности её в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
При назначении Поздеевой Р.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Поздеевой Р.В., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.
Давая оценку имеющимся в уголовном деле объяснениям Поздеевой Р.В. (<данные изъяты>), в которых она сообщила о совершенном ею хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно Поздеева Р.В. до её изобличения не сообщала в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сообщила об этом при даче объяснения, спустя длительный промежуток времени, лишь после доставления в отдел полиции, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной не имеется.
Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления не было. В объяснениях и при первом допросе Поздеева Р.В. дала подробные показания о произошедшем. При этом она сообщила информацию, которая не была известна органу следствия, в частности о том, что передавала банковскую карту для расчета в торговой организации <данные изъяты>, который не был осведомлен о том, что банковская карта ей не принадлежит, кроме того, показала, в каких торговых организациях использовала банковскую карту. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показала Поздеева Р.В.
Признавая показания Поздеевой Р.В. достоверными, суд исходит из того, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.
Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела указывают на то, что Поздеева Р.В. не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органом предварительного следствия.
Таким образом, учитывая поведение подсудимой в период производства по делу, сообщение ею полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, имеющих значение для раскрытия и расследования данного преступления, участие в ходе осмотров мест происшествия, суд признает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Обстоятельством, отягчающим наказание Поздеевой Р.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который является опасным.
Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как следует из материалов уголовного дела, в момент совершения преступления Поздеева Р.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в которое она сама себя привела, распивая алкогольные напитки, в судебном заседании Поздеева Р.В. пояснила, что именно данное состояние повлияло на совершение преступления. Кроме того, суд берет во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления и сняло внутренний контроль за её поведением и в результате привело к совершению умышленного преступления.
При таком положении, с учетом обстоятельств, характера преступления, личности виновной суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Поздеевой Р.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой Поздеевой Р.В. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ее исправление возможно только в условиях строгого контроля за ее поведением в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимой Поздеевой Р.В. исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам защитника, отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть в силу прямого указания закона.
Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимой вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности.
Оснований для назначения иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного ею, не установлено.
Учитывая характеристику личности подсудимой, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать Поздеевой Р.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> копеек. Вместе с тем в судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований, что в соответствие с ч.5 ст.44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по иску. Суд считает возможным принять отказ потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований о взыскании с подсудимой суммы материального ущерба в размере 5 929 рублей 77 копеек, и в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить производство по иску, поскольку отказ от иска заявлен добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
За осуществление защиты подсудимой Поздеевой Р.В. по данному уголовному делу были понесены процессуальные издержки в ходе предварительного следствия на оплату труда защитника – адвоката Беляева А.В. в сумме <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката подлежат взысканию с подсудимой Поздеевой Р.В. в федеральный бюджет в порядке регресса в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимая от услуг защитника не отказалась, доказательств её имущественной несостоятельности суду не представлено, предусмотренных законом оснований для освобождения её от процессуальных издержек, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Поздееву Раису Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Поздеевой Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Поздеевой Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Поздеевой Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Производство по иску Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> – прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: выписку по банковскому счету <адрес>», оформленному на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 справок по операциям <адрес>» – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Поздеевой Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, на оплату вознаграждения адвокату Беляеву Андрею Владимировичу в размере <данные изъяты>) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Бурдукова Е.С.
<данные изъяты>