ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> всоставе:
председательствующего судьи Чураевой Е.С., с участием государственного обвинителя Рябовол И.В., подсудимого Николайчука Д.А., адвоката Осипова О.Ю., потерпевшей ФИО, представителей потерпевшей ФИО, Волкова К.В., при секретаре Курбатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Николайчука Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в <адрес> в должности директора, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил:
Подсудимый Николайчук Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, в светлое время суток, при ясной погоде, при естественном освещении, неограниченной видимости, снежном асфальтобетонном дорожном покрытии, водитель Николайчук Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Хаммер Н 2» (HUMMER Н 2), государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение задним ходом по дворовой территории <адрес>, со скоростью около 2 км/ч.
Николайчук Д.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно:
абз. 1 п. 8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;
п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Николайчук Д.А., имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий в результате нарушения требований вышеуказанных пунктов, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не проявил должной предусмотрительности и внимательности, и в указанные день и время, в виду легкомыслия при управлении автомобилем марки «Хаммер Н 2» (HUMMER Н 2), государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение задним ходом по дворовой территории <адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением, не убедился в безопасности предпринятого маневра и в том, что не создаст опасность и помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем поставил себя в условия, при которых своевременно не обнаружил пешехода ФИО, следовавшую позади автомобиля в прямом попутном направлении, в результате чего на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля) и в 17,0м до угла <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО
В результате своих противоправных действий Николайчук Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинил ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие телесные повреждения: тупая травма правой половины лица в виде скуловерхнечелюстного перелома (перелома передней, боковой стенок верхнечелюстной пазухи, наружной стенки орбиты, скуловой дуги) со смещением отломков, перелома венечного отростка нижней челюсти со смещением отломков, с формированием гемосинуса (скопление крови в пазухе) верхнечелюстной пазухе, гематом и отеков там же; травма левой кисти в виде переломов 2,4-ой пястных костей, с наличием отека, ран кисти; закрытая тупая травма правой и левой половин грудной клетки в виде: переломов 1-3 рёбер справа, 1-6-го рёбер слева; закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в области перелома, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами).
Данные телесные повреждения, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение водителем Николайчуком Д.А. требования абз. 1 п. 8.12; п. 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николайчук Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, которые изложены в обвинительном заключении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу около 15 часов, спустился, увидел, что ФИО совершает маневр на автомобиле «Лада Ларгус», совершает его с большим трудом, так как у них там ограниченное пространство. Он принял решение, чтобы не мешать ФИО и самому быстро уехать, включил заднюю скорость и начал сдавать назад, на выезд к проходной. Между вторым и третьим подъездом он на секунду приоткрыл окно и поздоровался с человеком, и далее катился назад очень медленно и осторожно. Он более 20 лет работает в этой организации и понимает, кто там работает. Машина большая, зеркало заднего вида очень большое, обзор хороший. На крыльце не было М, вообще никого не было. Он спокойно продолжил движение. Проехав крыльцо буквально несколько метров, почувствовал какое-то небольшое столкновение, небольшой удар, думал, что наехал на кочку, быстро остановился, выбежал. Он даже сразу не понял, что это была ФИО, понял только, когда с криками подбежала её дочь ФИО. Он поднял М, с руки у неё капала кровь, так как колесо близко к заднему бамперу, рука попала под колесо. Он помог ФИО довести ее до машины дочери, усадил, отогнал свою машину, чтобы ей дать выезд, ФИО выехала и уехала в больницу. Он оставил свою машину, вызвал товарища на машине и проследовал в больницу, зашел в приемный покой, там сидела ФИО. Он подошел, попросил прощения, поинтересовался, что с мамой, она сказала, что все плохо. Он посидел с ФИО 20-30 минут и затем уехал на работу, ждать сотрудников ДПС. После больницы, в этот же вечер он узнал, что М выписали, что она дома и весь декабрь он звонил практически каждый день, уточнял о здоровье, о том, чем он может помочь, что он может сделать для того, чтобы было легче. Он всегда был готов финансово помочь. Когда он выезжал, то на крыльце никого не было, также не было никого в том месте, где должны ходить слепые. У них там специальная труба, чтобы они ее придерживались, там висит табличка не парковать машины, специально, чтобы был слепым проход. М не было на крыльце и на ступеньках крыльца. У него очень большая машина, большой объем двигателя, она очень громко работает. Номер телефона ФИО ему никто не дал, он знал, что ФИО ее официальный представитель и помощник, так как много лет их знает, они сидели в одном кабинете и ФИО всегда помогала матери, и в работе, и в личной жизни, и в ходьбе. Он начал переговоры с Аней, так как ФИО была в тяжёлом состоянии, с ней было тяжело разговаривать. Один раз в декабре ФИО дала трубку Марковой, он попросил прощение, они поговорили с ней о случившемся, он просил не казнить его строго, пожелал выздоровления. Он возместил потерпевшей 87 000 рублей, больше потерпевшая сторона не обращалась к нему за возмещением имущественного ущерба. Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Николайчука Д.А., потерпевшую Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО, эксперта ФИО, суд находит вину Николайчука Д.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе в ООО НТП «Полимер лайн», по адресу: <адрес>. Около 14 часов она закончила работу, созвонилась с дочерью, она сказала, что приедет за ней. Она вышла на крыльцо, собиралась спуститься и пойти направо к проходной, это считается непроезжей частью, пешеходная дорожка вдоль всех подъездов, у них три подъезда. Там была узкая пешеходная дорожка, она вышла, послушала, было тихо. Она подумала, что дочь не подъехала, а она, оказывается, подъехала, но встала дальше. Она спустилась с лестницы, завернула направо, там труба, она как ориентир, данное предприятие - общество слепых. Подсудимый прекрасно знает, что здесь ходят незрячие, она сделала несколько шагов в сторону проходной. Она даже не слышала, что едет машина, Николайчук отъезжал от второго подъезда. Она вышла из первого подъезда, а подсудимый остановился поговорить с их работником, около второго подъезда, там метров 20-25. Она сделала несколько шагов, ей в спину пришелся удар и она упала. Когда подсудимый на неё наехал, рука попала под колесо, наехал на кисть. Затем Николайчук отъехал. После случившегося водитель испугался и подбежал к ней. Также сразу подбежала дочь. У неё кожа слетела с пальцев, она висела клочками, у неё свертываемость низкая, она была в шоковом состоянии, как-то хватило сил подняться. Они уехали в 34 больницу. Ребра были сломаны, ей зашили руку, собрали кожу, все стянуто, сложно сжимать руку, с трудом, словно не ее кожа. Они ездили в Областную больницу, в «Альянс», в «Эксперт», по всем больницам, чтобы все восстановить и начать лечение. Ребра были так поломаны, что когда она шевелит правой рукой, то ребра щелкают, ключица так сломана, один отломок вверх смотрит, а второй вниз и так остались до сих пор, как сразу не срослось, сильный перекос получился, одна часть отдельно двигается с рукой. Верхняя челюсть, кость, она немного вдавленная, так срослось криво, нервные окончания от глаза, часть носа и верхней губы, как будто судорога проходит. Каждые полгода необходимо проходить реабилитацию. Когда она вышла, то препятствий для движения не было, шум был с правой стороны <адрес>, впереди была <адрес> все время прислушивается. Было очень небольшое расстояние, если бы подсудимый отъезжал от третьего подъезда, там было бы метров 50-60, то она бы услышала, что движется, она спустилась, а он отъехал. У нее полная потеря зрения, разглядеть машину она не смогла. С ДД.ММ.ГГГГ она пошла на больничный, была там до середины августа 2025 года, больничный оплачивался только 5 месяцев, остальное время сидела так, потом вышла, полмесяца отработала, сходила в отпуск, стало тяжело, начало подниматься давление. Дочь не работала, сидела с ней, она лежала, ничего не могла сделать. То, что она прекратила свою трудовую деятельность, это было связано в большей степени с травмой, она еще поработала бы. У нее кружится голова, сидеть тяжело. Подсудимый лично ей извинения не приносил. Материальную помощь подсудимый ей оказал в размере 87000 рублей.
В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО пояснила, что в день произошедших событий она приехала за мамой, около 14 часов 30 минут. Мамы на крыльце не было, она проехала до конца 3 подъезда, чтобы развернуться и ее встретить, увидела Николайчука, он начал выезжать, она его пропустила. Николайчук спешил, как всегда, начал разворачиваться, он приостановился, поговорил с работником предприятия. Николайчук остановился возле 2 подъезда с работником предприятия, она увидела маму, которые вышла на крыльцо. Мама вышла из первого подъезда. Она развернулась и Николайчук начал движение. Автомобиль подсудимого был возле второго подъезда, он потом начал движение от второго подъезда. Она увидела, что мама спускается, она развернулась и увидела, что ее нет, а подсудимый двигался, она начинала сигналить. Автомобиль подсудимого двигался задним ходом. Она выбежала, подсудимый понял, что на кого-то наехал. Она подбежала, увидела, что мама лежит, в сознании. Она спросила, может ли мама подняться, она сказала, что может. Затем она увидела, что у мамы рука вся в крови и кожа отдельно болтается, на лице была ссадина, у мамы плохо останавливается кровь. Она ее быстро посадила в машину и отвезла в 34 больницу. Маме около трех часов делали операцию. Она самостоятельно довела потерпевшую до машины, Николайчук был рядом. Подсудимым была оказана денежная помощь в размере 87 000 рублей. Когда она увидела, что мама спускается и увидела, что подсудимый сдает задним ходом, она находилась в метрах 7-10 относительно автомобиля Николайчука, он ехал задним ходом. Сам момент наезда она не видела. Её мама имеет группу инвалидности, она не видит совсем, она всегда ходила самостоятельно до работы и с работы. Мама была трудоустроена в ООО «Полимер лайн», в должности заместителя генерального директора, организация располагалась по адресу: <адрес>. Иногда она ее забирала, когда успевала или собирались куда-нибудь поехать. Мать ходит без трости, она знала, где нужно повернуть. Николайчук Д.А не приносил ей и маме извинения. В настоящее время мама не работает по состоянию здоровья, реабилитация теперь будет до конца жизни, травмы такие, что они не исправятся. Место, где произошло ДТП, это территория общества слепых. Когда она сигналила, то мама уже была под машиной, она её уже не видела, а подсудимый двигался. Николайчук приезжал в больницу. Номер сотового телефона мамы подсудимый не просил. Подсудимый сначала дал 50 000 рублей, она сказала, что потом нужно будет еще, она написала расписку. Потом перед Новым Годом подсудимый звонил, сказал, что уезжает, сколько надо будет еще, она посчитала, вышло 37 000 руб. Николайчук не предлагал возместить моральный вред.
По ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания представителя потерпевшей ФИО, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым мама является пенсионеркой, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «НПП Полимер Лайн» в должности заместителя директора по социальным вопросам, после ДТП она длительное время находилась на больничном, а после уволилась, так как состояние здоровья более не позволяло ей работать. Мама является инвалидом по зрению, оформлена инвалидность, но это нисколько ей не мешало, она сама себя обслуживала в быту, ходила на работу и обратно самостоятельно. Периодически она ее встречала с работы, увозила на своем автомобиле, который оформлен на маму, но в фактическом пользовании находится у нее, поэтому на территорию она проезжала. На работу и с работы мама ходила самостоятельно, без сопровождения. ООО «НПП Полимер Лайн» является обществом незрячих, слабовидящих граждан, которое расположено по адресу: <адрес>, вход - въезд на территорию которой осуществляется через проходную. ДД.ММ.ГГГГ мама утром ушла на работу, чувствовала себя хорошо, днем они с ней созвонились и договорились о том, что, как мама закончит работу, она за ней приедет. В послеобеденное время, примерно в 17-ом часу точное время она уже не помнит, она приехала за мамой. Так как она сама бывший сотрудник ООО «НПП Полимер Лайн», она проехала на территорию, перед въездом на которую установлены дорожные знаки «ограничение скорости 5 км/ч», «слепой». Она целенаправленно приехала встречать маму, зная о том, что она выйдет из первого подъезда, где и должна была ее встретить. Когда ехала от проходной то видела, как мама начала спускаться с крыльца. Когда ехала от проходной до парковки, никаких препятствий не было, видела, как Николайчук Д.А. отъезжает задним ходом от второго подъезда, в направление к первому подъезду по придомовой территории. Она его пропустила, чтобы развернуться и подъехать забрать маму. Развернувшись, находясь примерно на расстоянии 10 метров от автомобиля Николайчука Д.А., она увидела, что мама лежит под его автомобилем. Она тут же выскочила из своего автомобиля и побежала к ней, осознавая, что произошло. Подбежав к ней, она увидела, что пальцы на левой кисти руки висят, было много крови, мама кричала от боли, была содрана кожа на лице справа. Она стала поднимать маму, в это время подошел Николайчук Д.А. и помог поднять ее. Так как у мамы низкая свертываемость крови, времени ждать скорую помощь не было, и, усадив ее на заднее сидение своего автомобиля, они поехали в ГКБ № <адрес>. Когда увидела маму на земле под автомобилем Николайчука Д.А., поняла, что когда он сдавал задним ходом, то сбил ее, она следовала впереди его автомобиля (задней части), в попутном для него направлении. С большим трудом и их помощью мама смогла подняться с земли после наезда, дойти до автомобиля и сесть в него. По приезду в больницу маме сделали операцию на кисти левой руки, которая длилась более 2-х часов. Так же маме сделали рентген, у нее сломана левая ключица, сломана челюсть справа, задет лицевой нерв. Мама длительное время находилась на больничном и до сих пор восстанавливается. Николайчук Д.А. после ДТП оказал материальную помощь на лечение в сумме 87000 рублей, о чем ему была написана расписка. Исковые требования будут заявлены позже. (л.д.120-123).
После оглашений показаний свидетель ФИО подтвердила их частично, пояснив, что не подтверждает время произошедших событий, она подъехала в третьем часу. Она увидела маму, когда разворачивалась. Николайчук оказал помощь, чтобы поднять маму, но в машину она сама вела мать. В тот день, когда уже шла операция, Николайчук приехал в больницу. Её мать работала до 14-00 часов, на полставки. Мама знала, что она за ней приедет. Они договаривались на конкретное время, что в полчаса она подъедет, если она не подъезжала, то мама шла на проходную и ждала её там. Она не может пояснить, почему в показаниях не указано о том, что она начала сигналить. Она не говорила при допросе, что с трудом с помощью Николайчука маму подняли и усадили в автомобиль. Она не может пояснить, почему она не внесла исправления. Она точно помнит, что Николайчук после отпуска не звонил.
В судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что по данному уголовному делу ею проводилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей М. В выводах «тупая правой половины лица» пропущено слово «травма», что является технической ошибкой. Далее указано в чем заключалась эта травма, это перелом лицевого скелета, они перечислены, это слово на выводы о тяжести вреда здоровью не влияет.
Объективно вина Николайчука Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается также материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места совершения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему схема и фототаблица, согласно которым зафиксировано место наезда на пешехода, которое расположено на придомовой территории, на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля) и в 17,0 м до угла <адрес>. (л.д. 17-22);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр.ФИО имеются следующие телесные повреждения: тупая травма правой половины лица в виде скуловерхнечелюстного перелома (перелома передней, боковой стенок верхнечелюстной пазухи, наружной стенки орбиты, скуловой дуги) со смещением отломков, перелома венечного отростка нижней челюсти со смещением отломков, с формированием гемосинуса (скопление крови в пазухе) верхнечелюстной пазухе, гематом и отеков там же; травма левой кисти в виде переломов 2,4-ой пястных костей, с наличием отека, ран кисти; закрытая тупая травма правой и левой половин грудной клетки в виде: переломов 1-3 рёбер справа, 1-6-го рёбер слева; закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в области перелома, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Данные телесные повреждения, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 69-76);
- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Хаммер Н 2» (HUMMER Н 2) в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.12 и 10.1 абз № Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, при условии соблюдения водителем автомобиля «Хаммер Н 2» (HUMMER Н 2), требованиями пунктов 8.12, 1 абз. ПДД РФ с учетом требований пунктов 8.12 и 10.1 абз № ПДД РФ наезд на пешехода исключался. (л.д. 83-86);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрен участок придомовой территории <адрес>, со слов участвующих лиц и при сопоставлении схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 3,2 метра от левого края проезжей части (по ходу движения автомобиля) ив 17,0 м до угла <адрес>. Кроме того, осмотрен автомобиль марки «Хаммер Н 2» (HUMMER Н 2) г/н № регион, в кузове черного цвета, на котором повреждений не зафиксировано. В задней нижней части посередине автомобиля установлен фаркоп. Участвующий Николайчук Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя движение задним ходом, он не увил ФИО, так как она следовала ни с краю, а посередине, и находилась по середине задней части его автомобиля, по этой причине он ее не увидел и совершил наезд, а именно фаркопом автомобиля. (л.д. 89-100).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания подсудимого Николайчука Д.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он полностью признал вину в совершенном преступления, указал, при каких обстоятельствах совершил наезд на ФИО
Показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО, которая пояснила, что следовала по домовой территории <адрес> в прямом направлении. Сделав пару шагов в направлении к проходной от крыльца, она почувствовала резкий сильный удар сзади, от которого упала на землю, в этот момент она поняла, что ее сбил автомобиль, причинив ей телесные повреждения, а также с показаниями представителя потерпевшей ФИО, согласно которым, она видела маму, которая вышла на крыльцо, автомобиль Николайчука Д.А. двигался задним ходом в сторону потерпевшей, но после того, как она не стала наблюдать маму, она поняла, что автомобиль Николайчука Д.А. наехал на нее. После чего она подбежала к маме, и наблюдала, что ФИО лежит под автомобилем Николайчука Д.А., кричала от боли, рука у нее была в крови, а кожа на руке висела.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Каких-либо существенных противоречий, относительно имеющих для разрешения дела обстоятельств, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.
Данные показания подсудимого, потерпевшей и ее представителя являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного Николайчуком Д.А. преступления, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о полученных потерпевшей телесных повреждениях в результате ДТП, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, заключением автотехнической экспертизы о нарушении подсудимым правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение тот факт, что Николайчуком Д.А. были нарушены установленные требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО тяжкого вреда здоровья.
Суд приходит к убеждению, что указанная совокупность допустимых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину Николайчука Д.А. в совершении преступления.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого, и указанные действия Николайчука Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд полагает возможным уточнить в фабуле обвинения при описании полученных телесных повреждений потерпевшей ФИО, указав, что в результате своих противоправных действий Николайчук Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинил ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие телесные повреждения: тупая травма правой половины лица в виде скуловерхнечелюстного перелома (перелома передней, боковой стенок верхнечелюстной пазухи, наружной стенки орбиты, скуловой дуги) со смещением отломков, перелома венечного отростка нижней челюсти со смещением отломков, с формированием гемосинуса (скопление крови в пазухе) верхнечелюстной пазухе, гематом и отеков там же; травма левой кисти в виде переломов 2,4-ой пястных костей, с наличием отека, ран кисти; закрытая тупая травма правой и левой половин грудной клетки в виде: переломов 1-3 рёбер справа, 1-6-го рёбер слева; закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в области перелома, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), поскольку в этой части экспертом, как она пояснила в судебном заседании, была допущена явная техническая ошибка.
Суд исключает из описания деяния указание на нарушение п. 1.5, поскольку данные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями. Данное изменение следует из предъявленного обвинения, не выходит за рамки предъявленного обвинения.
При назначении Николайчуку Д.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Николайчука Д.А., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого – наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья близкого родственника – матери, объяснение, данное Николайчуком Д.А. до возбуждения уголовного дела, которое суд признает явкой с повинной (л.д. 40), в котором последний указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые не были известны органам предварительного расследования, а также вызов сотрудников ГИБДД на место ДТП, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ожидал сотрудников ГИБДД на месте ДТП, участвовал в следственных действиях, в том числе на месте ДТП, указал о месте наезда на пешехода, указывающее на его вину в совершении преступления, предоставил документы и автомобиль для осмотра, что, безусловно, способствовало раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в том, что после ДТП подсудимый вышел, помог поднять потерпевшую, принес извинения потерпевшей и ее представителю, которые они приняли, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 87 000 рублей, что подтверждается расписками, и морального вреда в сумме 500 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет для ФИО.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом при рассмотрении дела не установлено.
В связи с тем, что Николайчуком Д.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и дополнительной обязанности.
С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его отношения к соблюдению Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации суд приходит к выводу невозможным сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, цели наказания могут быть достигнуты только при назначении также данного дополнительного наказания.
Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
При определении размера наказания суд не руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, с учётом разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого правил ст. 64, 76.2 УК РФ, а вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в отдельности, так и в своей совокупности
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание услуг адвоката Осипова О.Ю. в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства судом не обсуждается, поскольку указанный адвокат участвовал в деле по соглашению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Николайчука Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Николайчуку Д.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Николайчука Д.А. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определяемый указанным органом.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Николайчуку Д.А. сохранить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.С. Чураева