ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> всоставе:
председательствующего судьи Чураевой Е.С., с участием государственных обвинителей Фарзалиева М.Э., Рябовол И.В., подсудимого Смирнова К.А., адвоката Абайдулиной А.А., при секретаре Курбатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Смирнова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Смирнов К.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.
Административное наказание в виде административного ареста отбыто в полном объеме.
Водительское удостоверение Смирнову К.А. не выдавалось.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ, Смирнов К.А. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 30 минут у Смирнова К.А., находившегося в состоянии опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Hyunday Solaris» (Хендай Солярис), государственный регистрационный знак № регион, припаркованным на участке местности вблизи <адрес>, в состоянии опьянения.
После этого, в то же время и в том месте, Смирнов К.А., будучи в состоянии опьянения, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля «Hyunday Solaris» (Хендай Солярис), государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по <адрес>, в результате чего в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 30 минт, возле <адрес> автомобиль под управлением Смирнова К.А. был остановлен инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основании, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Далее, инспектором ДПС ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что Смирнов К.А. управляет транспортным средством - автомобилем «Hyunday Solaris» (Хендай Солярис), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Смирнов К.А. был отстранен от управления автомобилем марки «Hyunday Solaris» (Хендай Солярис), государственный регистрационный знак № регион.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 05 минут, возле <адрес>, инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что Смирнов К.А. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Смирнову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что Смирнов К.А. находясь в то же время в том же месте от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», отказался.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 15 минут, возле <адрес>, инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАПРФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях и при наличии достаточных оснований полагать, что Смирнов К.А. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Смирнову К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Смирнов К.А., находясь в то же время в том же месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.Согласно ч. 2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, Смирнов К.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Смирнов К.А. в полном объеме согласился с изложенными в обвинительном акте предъявленным ему обвинением и правовой оценкой его деяния, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Абайдулина А.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Убедившись в судебном заседании, что Смирнов К.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в отношении Смирнова К.А. может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Смирнова К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Смирнову К.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову К.А., суд признаёт: <данные изъяты>
При этом оснований для признания письменного объяснения Смирнова К.А. в качестве явки с повинной и ее учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку преступление Смирновым К.А. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Как и не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно в органы полиции являться не намеревался, установлен активными действиями сотрудников полиции, обстоятельств, неизвестных сотрудникам полиции, не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом при рассмотрении дела не установлено.
В связи с тем, что Смирновым К.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Смирновым К.А. преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Смирнову К.А. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет отвечать целям наказания.
С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Положения ч. 1 ст. 73 УК РФ исключают применение условного осуждения к наказанию в виде обязательных работ.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и с учётом назначения подсудимому не самого сурового вида наказания, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не применяет.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Поскольку как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «Hyunday Solaris» (Хендай Солярис), государственный регистрационный знак № регион, которым управлял подсудимый Смирнов К.А., не является его собственностью, а принадлежит на праве собственности иному лицу, не причастному к совершению преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии со ст.104.1 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смирнова К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Смирнову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Освободить Смирнова К.А. от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Е.С. Чураева
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № УИД № Кировского районного суда <адрес>.