ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козьмик О.С., государственного обвинителя Поповой А.Е., адвокатов Герасимова В.И., подсудимого С.М.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре Трубенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ; приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ; приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) условно – досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 21 день. (снят с учета уголовно – исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания).содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый С.М.В. совершил умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Преступление №
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут С.М.В. находился вблизи <адрес>, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, у которой при себе находилась сумка с содержимым. У С.М.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1
Реализуя преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут С.М.В., находясь вблизи <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, а также осознавая, что его действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, неизбежно повлекут причинение физической боли, нравственных страданий и телесных повреждений Потерпевший №1 и, желая этого, подошел сзади к Потерпевший №1, при этом с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, обхватил одной рукой последнюю за шею и схватил за куртку, второй рукой, применяя физическую силу, схватил Потерпевший №1 за ногу, от чего последняя испытала физическую боль. После чего, С.М.В., применяя физическую силу навалился на Потерпевший №1 и толкнул Потерпевший №1, которая, не удержавшись на ногах, упала одним коленом на землю, тем самым С.М.В., применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последняя испытала физическую боль и нравственные страдания и получила телесные повреждения.
После этого, С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, находясь вблизи <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что воля и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, резко сдернул с плеча Потерпевший №1 сумку с содержимым не представляющим материальной ценности, похитив имущество у Потерпевший №1, а именно сумку стоимостью 3000 рублей, с находящимися в ней и не представляющими материальной ценности: двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», банковской картой ПАО «Банк Уралсиб», связку ключей в количестве трех штук с брелком в виде «книжки», связку ключей в количестве двух штук, металлическое зеркало с надписью «Санкт-Петербург» и металлическую карманную пепельницу, а всего имущества на общую сумму 3000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3000 рублей.
В результате умышленных преступных действий С.М.В., Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на правой ноге, не причинившие вред здоровью человека.
Преступление №
В период с 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи <адрес>, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №2, у которой при себе была сумка с содержимым и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства сумку с содержимым, принадлежащую Потерпевший №2
Реализуя преступный умысел в период с 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ С.М.В., находясь вблизи <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, подошел сзади к Потерпевший №2, сорвал с плеч Потерпевший №2 сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находились: кейс от наушников, стоимостью 700 рублей, чехол от кейса для наушников, стоимостью 200 рублей, зарядное устройство от телефона стоимостью 1000 рублей, портативное зарядное устройство «РЕДМИ» («REDMI») стоимостью 800 рублей, обложка от паспорта, стоимостью 200 рублей, 2 ключа, стоимостью за один ключ 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей и не представляющими материальной ценности: паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС, страховой полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №2, банковская карта АО «Альфа Банк», банковская карта АО «ТБанк», ручка, тетрадь, брелок с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 4100 рублей.
В судебном заседании подсудимый С.М.В. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что непричастен к открытому хищению имущества как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 Все имущество, изъятое у него при личном досмотре, принадлежит ему.
По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома около 21 часа, поехал в <адрес>, встретился со знакомым, после встречи отправился в ЖК Чистая Слобода. После этого вернулся в сторону площади Станиславского. На площади его остановили, попросили документы, попросили выложить все, что находится в карманах. Он все выложил, что было у него: ключи, брелоки, зеркальце, курительную смесь, зарядное устройство. Затем его попросили проехать в отдел полиции, где ему сказали, что его обвиняют в краже. В отделе полиции он видел Потерпевший №2, которая стояла рядом с понятыми. Она смотрела в телефон на его фотографию и молча стояла. Потерпевший №2, сказала, что пауэрбанк похож на её. Вещи описывались и укладывались в пакет при нем. Все расписались, он от подписи отказался. Ранее он с потерпевшей знаком не был, потерпевших впервые увидел в отделе полиции. Он был одет в синие джинсы, черную куртку со вставкой красной на спине, вязаную шапку темно-синего цвета. В тот день он передвигался в <адрес> вдоль заправки с 21 до 22 часа. В <адрес> вблизи <адрес>, он не находился, потерпевшую Потерпевший №2 он не видел, потерпевшую Соснину также в районе Сибиряков-Гвардейцев не видел. Он на самокате выехал с <адрес>, доехал за 20 минут, самокат оставил у больницы №.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого С.М.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит вину С.М.В. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с подсудимым она не знакома, оснований для оговора не имеет. 07 октября в 22 часа 20 минут она шла с работы, разговаривая по телефону, на плече весела сумка черного цвета с металлической молнией. В сумке были ключи от дома, работы, банковские карты, косметичка. Её обхватили за шею рукой, повалили на асфальт, она ударилась. Пока встала, сумки уже не было. Нападавший перепрыгнул за ограждение и активно копался в сумке. Она начала звонить в полицию. Нападавший был одет в красную куртку, синие джинсы, черную шапку, глаза были впалые, это был подсудимый, она его опознала в отделе полиции. Также была проведена очная ставка, на которой она его опознала. У нее была похищена сумка, косметичка, банковские карты, ключи. Зеркальце и пепельницу ей вернул следователь на допросе. Также был произведен объезд территории, были найдены следы. В настоящее время ущерб ей не возмещён. Когда её схватили за шею, она испытала физическую боль, когда упала на колено, почувствовала боль, был большой синяк. Куртка у нападавшего была с красными рукавами. На улице было искусственное освещение, горели фонари, все было видно. Человек, который на нее напал, ничего не говорил.
Из показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут она возвращалась с работы, шла по тротуару напротив заправки «Опти», расположенной по адресу: <адрес>, разговаривала по телефону с подругой. К ней сзади подбежал неизвестный мужчина, обхватил ее обеими руками за туловище, выразился в отношении нее нецензурной бранью, пытался повалить на землю, она от неожиданности как-будто оттолкнула его, присела на землю на одно колено, но не упала до конца. Она увидела мужчину, он был одет в куртку красного цвета, джинсы синего цвета, шапку черного цвета. Мужчина своими руками сорвал с ее плеч сумку. Она от действий мужчины испытала сильную физическую боль и очень сильно испугалась.
При дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее открыто была похищена сумка с содержимым, когда она шла с работы, проходя мимо <адрес>, С. обхватил её сзади правой рукой за шею, схватив за куртку сзади стал удерживать. Шею он ей не сдавливал, только обхватил шею рукой, схватив за одежду, второй рукой сзади с силой схватил её за левую ногу, чуть ниже бедра, затем своим телом навалился на нее, толкнув вперед, от его физической силы она не устояла на ногах и упала вперед, упав на правое колено. Ударившись о землю коленом, она испытала сильную физическую боль, на ноге были телесные повреждения, также она испытывала физическую боль, от того, что тот схватил ее за левую ногу чуть ниже бедра. После чего С. сдернул с ее плеча сумку и убежал под мост. На улице было темно, но горели фонари и данного мужчину - С., она видела. Когда она упала на колено, и С. убегал, то она видела его лицо. Затем она встала, увидела, что тот перепрыгнул через металлическое ограждение, спустился от тротуара вниз и остановился от нее на расстоянии около 10 метров, стал рассматривать содержимое ее сумки, ей его было хорошо видно. С. повернулся в ее сторону, и она увидела его лицо, на улице было темно, но так как вдоль дороги были фонари, то она четко разглядела его лицо. С. она позже узнала на очной ставке, достоверно может сказать, что именно он совершил в отношении нее преступление, так как она видела его лицо, когда он рассматривал ее сумку. Когда она ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделе полиции № «Кировский», то в окно, в коридоре третьего этажа, видела, как С. доставили в отдел полиции, она сразу узнала его по чертам лица, а именно по худощавому лицу, впалым глазам, скулам. В сумке находились три банковские карты, два металлических ключа, один ключ от домофона на связке, брелок в виде «книжки». Кроме того, в сумке находились два металлических ключа в связке от работы, металлическое зеркало с надписью «Санкт-Петербург» и металлическая карманная пепельница с изображением «Санкт-Петербург». Металлическое зеркало и карманная пепельница возвращены ей следователем. Она достоверно может сказать, что брелок на ключах принадлежит ей, она узнала его по форме, в виде книжки, по размеру, по рисунку, узору, окантовка и изображение распятого на кресте Иисуса Христа.
На очной ставке потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный мужчина напал на неё, а именно она шла вечером домой по мосту, недалеко от заправки сзади на неё резко напали, а именно схватил, обхватил сильно руками и закричал в этот момент, ей показалось, что его руки оказались у её ног, она упала на асфальт коленями, не поняла было ли ей больно, так как ей было очень страшно, она не успела ничего понять, сейчас на коленях у неё синяки. Когда она упала, он рывком с силой, сдернул с неё сумку, которая была одета через плечо, перепрыгнул через металлический отбойник и убежал вниз (т. 1 л.д. 14-16, л.д.35-37 л.д. 178-181).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ранее с подсудимым знакома не была. Она возвращалась домой с работы поздно вечером, к полуночи подходила к подъезду, освещение было тусклое. У подъезда потянулась достать ключи, в этот момент её резко развернуло, так как с неё сорвали сумку. Она повернулась, увидела подсудимого, была в ступоре, ничего не смогла сделать. Позвонила в полицию. В сумке был кейс от наушников, паспорт, все документы, две банковских карты Альфа Банк и Тинькофф, паэурбанк, ключи с пластиковым брелоком в виде мультяшного персонажа. Ущерб ей был причинен на 4100 рублей. Сумка у нее была на правом плече. Когда ее развернуло, она увидела подсудимого, он был одет в красную куртку, джинсы, кроссовки черные, на голове была шапка. Подсудимый ничего не говорил, она крикнула, что вызовет полицию. Следователь вернул ей пауэрбанк, документы. В отделе полиции при очной ставке она опознала подсудимого. Она может с уверенностью сказать, что это был подсудимый, она ранее видела его у магазина. Все происходило около подъезда <адрес>, когда она собиралась заходить в подъезд, у подъезда горел свет, не яркий, тусклый. Она видела, как нападавший побежал в сторону 5 подъезда и повернул на площадку, скрылся за деревьями. На пауэрбанке у нее были характерные пятна, знает, где он протерт, поэтому его и опознала.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что было получено сообщение о совершении открытого хищения имущества – сумки. Прибыв на место по адресу <адрес> ночное время, потерпевшая пояснила, что произошло, описала нападавшего, пояснила, что в сумке было зарядное устройство, документы. С потерпевшей проехались по маршруту, после чего потерпевшую передали сотрудникам уголовного розыска и продолжили патрулировать территорию. На кольце площади Станиславского заметили гражданина в темно-красной куртке, по ориентировке похожего, как описывала потерпевшая. Это был подсудимый, он был доставлен в отдел. В дежурной части был произведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят телефон, портативное зарядное устройство, зеркальце, иконы. При задержании подсудимый сопротивления не оказывал. На свой телефон он С. и вещи, находившиеся при нем не фотографировал, никому ничего не пересылал. Когда потерпевшая описывала куртку нападавшего, то описала его как черно-красную.
Из показания свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что у подъезда 4, <адрес> у девушки неизвестный выхватил сумку с содержимым. Прибыв по данному адресу, к ним обратилась девушка Потерпевший №2, которая пояснила об обстоятельствах совершенного, села к ним в служебный автомобиль, они совместно поехали по близлежащим улицам, с целью поиска нападавшего на Потерпевший №2 Ездили по двором, но неизвестного мужчину обнаружить не удалось. Затем потерпевшую Потерпевший №2 к себе в служебный автомобиль забрал оперуполномоченный из отдела полиции «Ленинский», чтобы в дальнейшем ездить и искать преступника. Он же с К. поехали далее по маршруту патрулирования. Примерно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заметили, что вблизи <адрес>, едет мужчина на электросамокате, который по описанию был похож на мужчину, который открыто похитил сумку с содержимым. Мужчина был остановлен, пояснил, что ничего не совершал. После мужчина был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Ленинский». В присутствии двух понятых, был осуществлен личный досмотр, были обнаружены портативное зарядное устройство «Redmi»; связка ключей состоящей из двух металлических ключей, одного ключа от домофона, на связке ключей были ножницы-кусачки и металлический брелок в виде книжки, сотовый телефон «Redmi»; металлический футляр серебристого цвета; металлическое зеркало розового цвета с надписью «Санкт-Петербург»; электронная сигарета; жидкость для вейпа; зажигалка; жевательная резинка; деньги металлическими монетами в сумме 11 рублей. Все изъятое имущество было упаковано. Когда С. был доставлен в дежурную часть в это время зашла Потерпевший №2, которая сразу узнала С.М.В. (т.1 л.д.198-200).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она является инвали<адрес> группы. У неё есть сын С.М.В. Его жена С. беременна. Сын как ей известно постоянно где-то работал. Сына она характеризует только с положительной стороны. Ей следователь вернул вещи, которые принадлежат её сыну, а именно: электронную сигарету, жидкость для вейпа, зажигалку, жевательную резинку, деньги металлическими монетами в сумме 11 рублей. (т. 1 л.д. 204-205).
Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
По преступлению №
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>. (т. 1 л.д. 8-12)
- протоколом личного досмотра, согласно которого у С.М.В. изъяты металлическое зеркало с символикой «Санкт-Петербург», металлическая карманная пепельница, связка ключей с металлическим брелоком в виде «книжки» и ножницами-кусачками. (т.1 л.д 82)
- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены связка ключей с металлическим брелком (т.1 л.д.120-123);
- протокол осмотра предметов, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрены: металлический футляр в корпусе серого цвета и металлическое зеркало с двух сторон в розовой оправе с нарисованными сердечками и зданием в виде собора с надписью «Saint Peterburg». Данное металлическое зеркало, а также металлический футляр опознала потерпевшая Потерпевший №1 как похищенные у нее (т.1 л.д.171-173);
- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на правой ноге, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, в срок около 1-2-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.238-239);
По преступлению №
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № <адрес>, а также тропинка, расположенная между домами 16 и 16/1 по <адрес>. (т.1 л.д.74-80)
- протоколом личного досмотра, в ходе которого у С.М.В. изъято портативное зарядное устройство «Redmi» и сотовый телефон «Redmi». (т.1 л.д.82)
- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены сотовый телефон «Redmi», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час 40 мин до 01 час 57 мин был использован самокат в аренду, продолжительностью 17 минут, расстояние 2.9км, начато возле остановки <адрес>. 1 <адрес> до перекрестка <адрес>. (т.1 л.д.102-110)
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе чего у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята тетрадь. (т.1 л.д.132-134);
- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены письменная тетрадь в клетку (т.1 л.д.135-138);
- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено в присутствии потерпевшей Потерпевший №2 портативное зарядное устройства «Redmi». Со слов потерпевшей Потерпевший №2 данное портативное зарядное устройство, принадлежит ей, она его узнаёт по внешнему виду. (т.1 л.д. 208-210).
Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина С.М.В. в совершении преступлений доказана полностью.
Суд признает недостоверными показания подсудимого С.М.В. о том, что он не совершал преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда.
Так, из показаний потерпевших следует, что подсудимый открыто похитил принадлежащее потерпевшим имущество, при этом к потерпевшей Потерпевший №1 применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Показания потерпевших последовательны, подробны, не содержат существенных противоречий, поэтому суд их признает достоверными. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым с одной стороны, потерпевшими и свидетелями с другой не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшими обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 относительно конкретных действий подсудимого, не влияют на выводы суда. Потерпевшая в период предварительного следствия и судебного разбирательства подробно, последовательно и стабильно, указывала на обстоятельства совершенного в отношении нее преступления именно подсудимым. При новых допросах, имеющаяся неполнота в показаниях потерпевшей в части обстоятельств преступления восполнена ее показаниями в ходе последующих допросов, при даче которых потерпевшей уточнялись и детализировались обстоятельства совершения преступления, в то же время прямо противоречивых, взаимно исключающих друг друга показаний потерпевшей не давалось.
Поскольку показания потерпевшей Потерпевший №1 существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.
Судом проверены доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступления, ввиду того, что все изъятое имущество принадлежало ему, которые не нашли своего подтверждения и опровергнуты всей совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, материалами дела. Не доверять показаниям потерпевших в части объема похищенного у них имущества и принадлежности изъятых в ходе личного досмотра С.М.В., у суда не имеется оснований. Версия подсудимого о том, что он преступления не совершал, а все изъятые у него при личном досмотре вещи принадлежали ему, судом признается неубедительной и неправдивой.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.
Умысел подсудимого С.М.В. при совершении хищения имущества был направлен на открытое хищение имущества потерпевших, поскольку подсудимый осознавал, что его преступные действия по изъятию имущества потерпевших очевидны для них, действовал с корыстной целью, с похищенным имуществом скрылся, не реагируя на требования вернуть похищенное имущество, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. При этом С.М.В. при совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно – медицинской экспертизы. Так, из показаний потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что от действий подсудимого (схватил ее за шею, от его толчка упала на колено, схватил ее за левую ногу чуть ниже бедра, сорвал с ее плеч сумку) она испытала сильную физическую боль. Соответственно по первому преступлению нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Таким образом, действия подсудимого С.М.В. по преступлению № суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия подсудимого С.М.В. по преступлению № суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы у С.М.В. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, психическое расстройство у С.М.В., выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, грубым снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, поэтому в период совершения противоправных деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С.М.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступлений, так и после, не обнаруживалось у С.М.В. какого-либо временного психического расстройства: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действие его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время С.М.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство у С.М.В. не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. С.М.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 4-6).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать С.М.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, С.М.В. на момент совершения преступления судим, совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, направленные против собственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие у него хронических заболеваний) и его близкого родственника, состояние беременности жены.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание С.М.В., суд признает рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных С.М.В. преступлений, данные о его личности, вышеперечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить С.М.В. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, в переделах санкции соответствующей статьи уголовного кодекса, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом суд не усматривает возможности назначения подсудимому наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания в отношении подсудимого, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания, является законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание по первому преступлению в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначаемое основное наказание в виде реального лишения свободы обеспечит надлежащий контроль над его поведением.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание С.М.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
По данному уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого С.М.В. наказания, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть срок его содержания под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания С.М.В. под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 3000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 3100 рублей.
В судебном заседании подсудимый С.М.В. исковые требования потерпевших не признал, указав, что не причастен к совершению преступлений.
На основании ст.1064 ГК РФ суд полагает возможным исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить. Учитывая, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что вред, причиненный имуществу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит взысканию с подсудимого С.М.В. в сумме 3000 рублей и 3100 рублей соответственно.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать С.М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению 1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению 2) в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить С.М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения С.М.В. оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания С.М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания С.М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания С.М.В. под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – удовлетворить.
Взыскать с С.М.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с С.М.В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 3100 (три тысячи сто) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Redmi» в чехле – вернуть С.М.В.;
- тетрадь, портативное зарядное устройство «Redmi» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2;
- металлическое зеркало с символикой «Санкт-Петербург», металлическая карманная пепельница – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1
- связку ключей с ножницами-кусачками и брелоком «книжкой» - оставить в распоряжении С.М.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.
Судья (подпись) О.С. Козьмик
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор УИД 54RS0№-11) Кировского районного суда <адрес>.