ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козьмик О.С., с участием государственного обвинителя Поповой А.Е., подсудимого М.Б.Б., адвоката Кострюковой А.В., переводчика Джураева А.Г., при секретаре Трубенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
М.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, русским языком не владеющего, нуждающегося в услугах переводчика, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего ООО «Легарта», карщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
М.Б.Б. хранил и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В соответствии ч.ч. 2,4 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующий экзамен, с момента выдачи им водительских удостоверений. Подтверждается это право водительским удостоверением.
В соответствии с ч.ч. 12, 12.1, 14 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений в течение одного года с даты получения. Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии со ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в порядке, установленном этим законом, на основании иностранного водительского удостоверения могут быть выданы российские национальные водительские удостоверения.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (заключенной в г. Вена 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII) каждый водитель должен иметь водительское удостоверение; водительские удостоверения выдаются только после проверки компетентными органами наличия у водителя необходимых знаний и навыков. Договаривающимися сторонами признаются любые национальные водительские удостоверения, составленные в соответствии с определенными правилами.
Приложением № 6 «Национальное водительское удостоверение» к Конвенции о дорожном движении (заключенной в г. Вена 08.11.1968, ратифицированной указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII) определено, что национальное водительское удостоверение представляет собой документ, который содержит определенные этим приложением сведения.
У М.Б.Б., приискавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ заведомо для него поддельное водительское удостоверение Республики Таджикистан, находящегося в точно неустановленном месте, в нарушение вышеуказанных норм и правил, возник преступный умысел, направленный на хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права - водительского удостоверения, в т.ч. с целью получения российского национального водительского удостоверения.
Реализуя свой преступный умысел, М.Б.Б. в тот же период времени, незаконно сохраняя при себе, перенес заведомо для него поддельное водительское удостоверение Республики Таджикистан в <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно его хранил в целях использования. Затем, в период времени с 08 час. 00 мин. по 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Таджикистан АА № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В,С» на имя М.Б.Б. Бахманёра Бафоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со вклеенной в него фотографией М.Б.Б., предъявил его сотруднику 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в качестве подлинного, подтверждающего право управлять транспортными средствами и являющееся основанием к получению российского национального водительского удостоверения - поддельное водительское удостоверение, тем самым М.Б.Б. использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от ответственностей.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в служебном помещении 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, поддельное водительское удостоверение у М.Б.Б. изъято.
Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> способы воспроизведения изображений и элементы бланка водительского удостоверения не соответствуют описанию защитных комплексов соответствующего бланка водительского удостоверения того же образца выпускаемого в <адрес>. Основные изображения, в том числе изображения защитной сетки, бланкового текста, серии и номера бланка, выполнены способом струйной печати.
При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый М.Б.Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый М.Б.Б. признал вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия данного ходатайства ему понятны.
Защитник Кострюкова А.В. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый М.Б.Б., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом М.Б.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, может быть постановлен обвинительный приговор в отношении М.Б.Б. без проведения судебного разбирательства.
Органами дознания действия М.Б.Б. были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №209-ФЗ).
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения действия М.Б.Б. по приобретению заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку установленный период совершения преступления, не исключает возможности приобретения предмета преступления за сроками давности, установленными ст. 78 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого, должны толковаться в его пользу
Судом исключается из объема обвинения вмененный органом предварительного расследования подсудимому состав преступления - перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, как излишний, поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение. М.Б.Б. поддельное удостоверение хранил при себе для его использования в случае необходимости, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения, что следует из существа предъявленного подсудимому обвинения.
Таким образом, установленные действия подсудимого, связанные с удержанием при себе поддельного водительского удостоверения, в том числе в период его передвижения на транспортном средстве, полностью охватываются составом преступления "хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право".
Вышеуказанное изменение обвинения следует непосредственно из предъявленного обвинения, не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.
При этом каждое из установленных действий, совершенных подсудимым, а именно хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и его использование подлежат самостоятельной квалификации и не охватывают друг друга, поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, характеризуется совершением альтернативных действий, каждое из которых подлежит самостоятельной оценке, в том числе при совершении одним лицом нескольких из указанных в ч. 3 ст. 327 УК РФ альтернативных преступных действий в отношении одного и того же заведомо поддельного удостоверения. Хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в том числе непосредственно перед его использованием, не охватывается действиями по использованию указанного удостоверения.
При этом обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, установленная п. 2.1.1 Правил дорожного движения, указывает на необходимость самостоятельной квалификации каждого из установленных действий, совершенных подсудимым (по хранению в целях использования и использованию поддельного водительского удостоверения), поскольку каждое из указанных действий является преступным и не охватывается друг другом. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый при установленных судом обстоятельствах хранил при себе в целях использования при передвижении на автомобилях, а также использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительское удостоверение – это документ, предоставляющий право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории, в связи с чем, суд исключает из описания содеянного М.Б.Б. указание на хранение и использование последним заведомо поддельного удостоверения, освобождающего от обязанностей.
Таким образом, вышеуказанные действия подсудимого М.Б.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №209-ФЗ).
В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого М.Б.Б. Согласно заключению комиссии экспертов М.Б.Б. ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Как в период совершения настоящего преступления, так и после у М.Б.Б. не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, в период совершения преступления М.Б.Б. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время М.Б.Б. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию М.Б.Б. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания (т.1 л.д.66-68).
В судебном заседании М.Б.Б. вел себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать М.Б.Б. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику с места работы.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание М.Б.Б., суд не усматривает.
В соответствии с п.п. 26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
Так как М.Б.Б. является иностранным гражданином, ему в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, невозможно назначить ограничение свободы. Также М.Б.Б. невозможно назначить лишение свободы, в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В соответствии со ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ) принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы, которое в силу вышеназванных норм закона подсудимому назначено быть не может.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия его отягчающих, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также ч. 6 ст. 53 УК РФ, не позволяющих в данном случае назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, применяя п. 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд считает возможным назначить по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый находится в работоспособном состоянии и возрасте, способен получать доход.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного, является законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Мера пресечения М.Б.Б. избрана в виде подписки о невыезде, которую надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
М.Б.Б. Бахманёра Бафоевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
получатель штрафа УФК по №
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении М.Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение Республики Таджикистан № на имя М.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - хранить при материалах дела до вынесения окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица (л.д.6).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья (подпись) О.С. Козьмик
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>. УИД: 54RS0№-27.