РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., с участием административного истца Побойкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Побойкиной Н. В. к отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Степановой В. В., ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, установил:
Побойкина Н.В. обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Степановой В.В., ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Степановой В.В. от **** об оценке имущества должника, возложении обязанности привлечь оценщика.
В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству ** от 06.08.2025, с предметом взыскания: обращение взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль **, черного цвета VIN **, государственный регистрационный знак ** года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем стоимость данного транспортного средства определена в нарушение положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», без привлечения оценщика, в размере залоговой стоимости имущества, определенной в договоре залога от 24.10.2018. Применение подобного порядка определения цены автомобиля влечет ущемление прав должника в части погашения задолженности, поскольку начальная продажная цена реализуемого объекта не соответствует его рыночной стоимости. Вследствие этого путем реализации залогового имущества на торгах по причине заниженной начальной продажной стоимости полное погашение задолженности невозможно, при этом реализация автомобиля по его рыночной стоимости будет способствовать погашению задолженности в полном объеме.
В судебном заседании Побойкина Н.В. заявленные административные исковые требования с учетом последующих уточнений поддержала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость спорного имущества на основании отчета специалиста, а не договора залога, заключенного в 2018 году. Установление начальной продажной стоимости имущества в размере 750 000 руб., то есть значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей существенно нарушает права административного истца, поскольку не позволяет погасить задолженность путем реализации залогового имущества. Полагает, что срок для предъявления в суд настоящего иска пропущен по уважительным причинам - в связи с подачей жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2026 вышестоящему должностному лицу, при этом административное исковое заявление подано в суд в течение 10 дней с момента получения ответа на жалобу.
Административные ответчики отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Степанова В.В., ГУ ФССП России по Новосибирской области, а также заинтересованное лицо ООО МКК «Ваш Инвестор», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.
Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Степановой В.В. представлен отзыв, в котором указано о необоснованности заявленных административных исковых требований ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд, поскольку вынесенное 05.03.2026 постановление об оценке имущества направлено должнику посредством личного кабинета Единого портала Государственных услуг в день вынесения, в течение 10 дней не обжаловано, кроме того положения ст. 340 ГК РФ предусматривают необходимость признания ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания согласованную сторонами стоимость предмета залога (л.д. 32-33).
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем Степановой В.В. 05.03.2026, получено Побойкиной Н.В. посредством почтовой связи 31.03.2026, что подтверждено сведениями об отслеживании почтового отправления (л.д. 77-78).
Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя и принятым им актом, должник оспорил их в порядке подчиненности - первоначально жалоба в течение 10 дней 01.04.2026 подана на имя начальника отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по *** посредством электронного документооборота (л.д. 9, 79). Однако требования Побойкиной Н.В. оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответом на обращение от 12.05.2026 полученным административным истцом в день его отправки – 12.05.2026 (л.д. 20, 80).
Административное исковое заявление подано в суд в течение 10 дней посредством сети «Интернет» 22.05.2026, что подтверждается квитанцией об отправке, протоколом проверки электронной подписи (л.д. 6, 23).
Данные обстоятельства, с учетом положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящим административным иском.
Согласно ст. 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).
В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
При этом, в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; а также в случае если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2023, с учетом последующих изменений на основании апелляционного определения от 19.03.2024, с Побойкиной Н.В. в пользу ООО МКК «Ваш Инвестор» взыскана задолженность по договору займа в сумме 600 000 руб., проценты за пользование в размере 315 025 руб., неустойка в размере 34 300 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 11 750 руб., судебные расходы в размере 12 693,25 руб., всего – 973 768,25 руб. Обращено взыскание на легковой автомобиль **, черного цвета VIN **, государственный регистрационный знак ** года выпуска путем продажи с публичных торгов (л.д. 53-57, 58-62).
На основании исполнительного листа серии **, выданного 20.06.2024, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области 06.08.2025 возбуждено исполнительное производство ** (л.д. 37-38, 42-44).
В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Степановой В.В. 05.03.2026 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому залоговая и рыночная стоимость транспортного средства - легковой автомобиль ** matic, черного цвета VIN ** установлена договором залога в размере 750 000 руб. (л.д. 34).
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч.3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Как следует из разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснения, согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Возражая простив заявленных административных исковых требований, судебный пристав-исполнитель указала, что стоимость залогового имущества определена в порядке п. 3 ст. 340 ГК РФ, исходя из цены, согласованной заемщиком и кредитором в договоре залога от 24.10.2018 (л.д. 14-19).
Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений административного истца в судебном заседании, должник Побойкина Н.В. с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой залогового имущества не согласна, о чем ею указано в жалобе, направленной в адрес начальника отделения 01.04.2026, до вынесения постановления от 05.08.2026 мнение должника о начальной продажной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем не выяснялось. При этом договор залога заключен сторонами 24.10.2018, доказательств отсутствия возражений должника и взыскателя относительно стоимости залогового имущества материалы исполнительного производства не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что положения ч.3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены не были. При вынесении постановления об оценке транспортного средства его стоимость определена в 750 000 руб., то есть в размере залоговой стоимости автомобиля по состоянию на дату заключения договора залога – 24.10.2018 вопреки предусмотренной вышеназванной нормой обязанности привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, стоимость которого превышает тридцать тысяч рублей, при наличии несогласия должника с произведенной оценкой.
Как следует из представленных административным истцом сведений, рыночная стоимость аналогичных легковых автомобилей в настоящее время значительно превышает залоговую стоимость, определенную сторонами при заключении договора залога 24.10.2018.
Учитывая изложенное, суд находит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2026 об оценке имущества должника без привлечения оценщика принятым с нарушением положений закона и нарушающим права и законные интересы должника, лишенного возможности полного погашения задолженности путем реализации заложенного имущества, а потому подлежащим признанию незаконным.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.03.2020 № 700-О, исходя из смысла положений ч. 1 ст. 85, ч. 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные нормы права, закрепляя отдельный элемент имеющего общий характер правового регулирования обращения взыскания на имущество должника, не исключают применения специальных норм, как об оценке имущества должника, так и о порядке определения его начальной продажной цены в случаях, установленных законами, в том числе Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке по требованию залогодержателя. В то же время выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела норм права осуществляется рассматривающим его судом исходя из фактических обстоятельств данного дела.
Доводы административного ответчика о необходимости руководствоваться при определении стоимости заложенного имущества исключительно положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Степановой В.В. от 05.03.2026 об оценке имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства ** от 06.08.2025 и возложении на данное должностное лицо обязанности привлечь специалиста для оценки арестованного имущества, принадлежащего Побойкиной Н.В.
Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Степановой В. В. от 05.03.2026 об оценке имущества должника – легкового автомобиля **, черного цвета VIN **, государственный регистрационный знак **, принятое в рамках исполнительного производства ** от 06.08.2025.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области обязанность устранить допущенные нарушения путем привлечения оценщика для оценки имущества должника.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято 20.08.2026