ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2025 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стуловой Н.Н., при секретаре Плюхиной А.А., с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А., потерпевшего Потерпевший №1., защитника – адвоката ... Кузякиной Ю.В., подсудимой Розиковой Ф.Р., переводчика Акрамова Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
РОЗИКОВОЙ Ф.Р., ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Розикова Ф.Р. обвиняется в причинении смерти по неосторожности ФИО1 при следующих обстоятельствах.
В дневное временя ДД.ММ.ГГГГ Розикова Ф.Р. находилась по своему месту жительства в доме, расположенном по адресу - ..., совместно со своими детьми, а именно: малолетним сыном ФИО2, ..., малолетней дочерью ФИО1, ....
Розиковой Ф.Р. было известно, что в ее доме среди детских игрушек находится аэрозольное устройство «Премьер», изготовленное промышленным способом, относящееся к категории гражданского газового оружия и предназначенного для стрельбы баллонами аэрозольными малогабаритными. Розикова Ф.Р. на момент указанного времени понимала, что ее дочь ФИО1 в силу возраста является развитым, активным и любопытным ребенком, испытывающим, в том числе повышенный интерес к окружающему миру, способным самостоятельно изучать объекты, ранее ей неизвестные, в том числе аэрозольное устройство «Премьер» и использовать его в качестве игрушки. Находясь в то же время в том же месте, Розикова Ф.Р., понимая, что в силу возраста, а также вышеуказанных индивидуальных качеств и интересов ФИО1, она обязана обеспечивать постоянный присмотр за малолетней дочерью и заботиться о ее жизни и здоровье, при этом проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти малолетней ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не изъяла и оставила среди детских игрушек аэрозольное устройство «Премьер», заряженное патроном, в свободном доступе детей, в том числе ФИО1, после чего не убедилась в безопасности проведения последней досуга с использованием аэрозольного устройства «Премьер», покинула детскую комнату и ушла на кухню в целях уборки помещения, тем самым не обеспечив присмотр за ФИО1 и заботу о ее жизни и здоровье, которая в течение длительного времени имела при себе аэрозольное устройство «Премьер», заряженное патроном, и играла с ним.
Далее, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ из-за полного отсутствия присмотра со стороны Розиковой Ф.Р. ее малолетняя дочь ФИО1, находящаяся в силу возраста в беспомощном состоянии, в доме по адресу - ..., играя совместно со своим братом ФИО2 с аэрозольным устройством «Премьер», заряженным патроном, направляя его на ФИО2 и на себя, совершила самопроизвольный выстрел из аэрозольного устройства «Премьер», причинив себе следующие телесные повреждения: слепое, огнестрельное, проникающее, пулевое ранение головы с повреждением глазного яблока, головного мозга.
Обнаружив свою малолетнюю дочь с пулевым ранением в детской комнате, Розикова Ф.Р. приняла меры, направленные на госпитализацию ФИО1 с последующим оказанием ей необходимой медицинской помощи. С полученными телесными повреждениями ФИО1 была доставлена в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» по адресу - ..., где впоследствии, после проведения реанимационных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут наступила ее смерть от слепого, огнестрельного, проникающего, пулевого ранения головы с повреждением правого глазного яблока, головного мозга, осложнившегося отеком, набуханием и дислокацией головного мозга с вклинением ствольного отдела в большое затылочное отверстие.
Не обеспечение Розиковой Ф.Р. безопасности нахождения малолетней ФИО1 в вышеуказанном доме со свободным доступом к аэрозольному устройству «Премьер» в качестве игрушки, оставление ее без присмотра при использовании малолетней ФИО1 аэрозольного устройства «Премьер», заряженного патроном, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти малолетней ФИО1 При этом Розикова Ф.Р. имела реальную возможность удостовериться в опасности аэрозольного устройства «Премьер» для жизни и здоровья ФИО1, изъять указанный предмет из пользования малолетней ФИО1, обеспечить присмотр за малолетней дочерью во время досуга в период ее пребывания в комнате указанного дома.
Действия Розиковой Ф.Р. квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Розиковой Ф.Р. в связи с примирением сторон, указав при этом, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, подсудимой принесены извинения, которые им приняты, между им и Розиковой Ф.Р. достигнуто примирение, претензий материального характера к ней он не имеет, в связи с чем, не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.
Подсудимая Розикова Ф.Р. поддержала ходатайство потерпевшего, просила указанное ходатайство удовлетворить, не возражая против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник Кузякина Ю.В. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Государственный обвинитель Гончарова Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Розиковой Ф.Р. по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Розиковой Ф.Р. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Судом установлено, что Розикова Ф.Р. не судима, обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный вред путем принесения извинений, что подтверждается пояснениями потерпевшего в судебном заседании и тек текстом заявленного ходатайства. Кроме того, подсудимая Потерпевший №1 согласна на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимой Розиковой Ф.Р., судом не установлено. Учитывая изложенное, сведения о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание особенности и объект преступного посягательства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Розиковой Ф.Р. в связи с примирением сторон.
Запрета на прекращение уголовного дела за преступления, предусмотренные ч.1 ст.109 УК РФ, направленные против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации, уголовный закон не содержит.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кубаревой С.В. в сумме 12768 рублей за осуществление защиты Розиковой Ф.Р. в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении РОЗИКОВОЙ Ф.Р., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Розиковой Ф.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Кубаревой С.В. на предварительном следствии, в сумме 12768 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:
- аэрозольное устройство «Премьер», гильза, пуля подлежат передаче в ГУ МВД России по Новосибирской области для решения вопроса в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»;
- бумажный конверт, приложенный к заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья ...
...