ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... 10 декабря 2025 года
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стуловой Н.Н., при секретаре Плюхиной А.А., с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Дампиловой Е.Н., лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Лисьева В.Е., защитника – адвоката Кошкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску старшего лейтенанта юстиции Равве Е.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ЛИСЬЕВА В.Е., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Лисьев В.Е. обвиняется в совершении умышленного преступления на территории Дзержинского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В 2025 году в период до ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием лица №1 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник умысел, направленный на совершение – мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а именно хищения путем обмана денежных средств у ранее неизвестных ему граждан, проживающих на территории различных субъектов Российской Федерации, с причинением значительного ущерба гражданам, реализуя который неустановленное лицо № 1 стало осуществлять подбор участников из числа незнакомых ему лиц, склонных к совершению преступлений, проживающих на территории г.Новосибирска, в неустановленное время в 2025 году в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, предложило неустановленному лицу № 2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и посредством личного общения при использовании мессенджера (...) «...» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ранее не знакомому Лисьеву В.Е. в целях получения незаконного дохода, совершить вместе с ним в составе группы лиц по предварительному сговору преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана у ранее неизвестных им граждан, проживающих на территории различных субъектов Российской Федерации, с причинением значительного ущерба гражданину, на что неустановленное лицо № 2 дало свое согласие и Лисьев В.Е., находясь в то же время на территории г.Новосибирска, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстный побуждений, в целях получения стабильного и систематического незаконного дохода, согласился с предложением неустановленного следствием лица № 1, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на совершение преступления, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана у ранее им неизвестных граждан, проживающих на территории различных субъектов Российской Федерации, с причинением значительного ущерба гражданам.
В целях осуществления преступного умысла, неустановленное следствием лицо № 1, неустановленное лицо № 2 и Лисьев В.Е. разработали план совместных преступных действий и договорились действовать в совершении преступления совместно и согласованно, распределив роли в совершении преступления следующим образом.
Неустановленное следствием лицо № 1 само должно посредством использования средств мобильной связи и SIP-телефонии, путем осуществления звонков пожилым гражданам на номера телефонов абонентов Публичного акционерного общества «...» (далее по тексту ПАО «...»), а также на абонентские номера сотовой связи, находящиеся в пользовании у потерпевших, осуществлять тем самым поиск потенциальных жертв обмана – лиц пожилого возраста, как наиболее беззащитных и доверчивых, и в ходе состоявшегося телефонного разговора, сознательно, с целью обмана, представляться ответившим на звонок потерпевшим, сотрудником правоохранительных органов, умышленно сообщать заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что они незаконно передали денежные средства гражданам Украины и с целью дальнейшей проверки передать все имеющиеся денежные средства другому сотруднику правоохранительных органов.
Неустановленное следствием лицо № 2 должно посредством личного общения с пожилыми гражданами представляться сотрудником правоохранительных органов, умышленно сообщать заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что они незаконно передали денежные средства гражданам Украины и с целью дальнейшей проверки убеждать передать все имеющиеся денежные средства другому сотруднику правоохранительных органов.
Таким образом, вводя потерпевших в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, неустановленное следствием лицо № 1 должно было добиваться того, чтобы потерпевший сам сообщал о наличии у него суммы денежных средств, которой располагает, и, назвав адрес своего проживания, дать согласие неустановленному лицу № 2 передать имеющиеся у него денежные средства якобы для проверки. После чего неустановленное следствием лицо № 2 должно было прибыть по указанному адресу неустановленным лицом № 1 и убедить в передаче денежных средств потерпевшим курьеру, неосведомленному о совместных преступных намерениях неустановленных лиц, который в дальнейшем должен был их передать Лисьеву В.Е.
Лисьев В.Е., согласно отведенной ему преступной роли, должен был получить денежные средства у курьера, неосведомленного о совместных преступных намерениях неустановленного лица № 1, неустановленного лица № 2 и Лисьева В.Е., с целью дальнейшего осуществления обмена похищенных денежных средств в криптовалюту в самостоятельно выбранной криптовалютной бирже и в дальнейшем внесения денежных средств на криптокошелек неустановленного лица № 1.
Реализуя преступный умысел, неустановленное следствием лицо № 1, согласно отведенной роли, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом № 2 и Лисьевым В.Е., осуществило звонок на абонентский номер ... ПАО «...» Потерпевший №1, представившись сотрудником правоохранительных органов, умышленно сообщило заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что Потерпевший №1 незаконно передала денежные средства гражданину Украины, который задержан и у которого имеются контактные данные, а именно фамилия, имя, отчество и адрес проживания Потерпевший №1 и которого привлекут к ответственности; после чего, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом №1 и Лисьевым В.Е., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 00 минут неустановленное лицо № 2 согласно отведенной преступной роли проследовало к адресу проживания Потерпевший №1, находясь у кв...., сообщило заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что Потерпевший №1 незаконно передала денежные средства гражданину Украины, который задержан и с целью дальнейшей проверки Потерпевший №1 необходимо передать все имеющиеся у нее денежные средства другому сотруднику; затем ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 00 минут неосведомленный о совместных преступных действиях неустановленного лица № 1, неустановленного лица № 2 и Лисьева В.Е. ФИО1, предполагая, что выполняет трудовые обязанности, на автомобиле такси, оплаченном неустановленным лицом № 1, проследовал по вышеупомянутому адресу проживания Потерпевший №1, указанному неустановленным лицом № 1 в мобильном приложении (...) «...» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», где подошедшему к кв.... ФИО1 позвонило неустановленное лицо № 1 с целью контроля действий последнего, ФИО1 согласно указаниям неустановленного лица № 1 назвал кодовое слово «...», заранее оговоренное неустановленным лицом № 1 с Потерпевший №1, находясь в подъезде указанного дома, ФИО1 пересчитал полученные от Потерпевший №1 денежные средства и в ходе непрерываемого телефонного разговора с неустановленным лицом № 1 сообщил сумму полученных денежных средств, на что неустановленное лицо № 1 сообщило ФИО1, что указанные денежные средства необходимо передать их сотруднику, находящемуся по адресу - .... В это же время Лисьев В.Е. проследовал на указанный неустановленным следствием лицом № 1 адрес - ..., где увидел ФИО1, забрал у него денежные средства в сумме 201 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Лисьев В.Е. похищенные денежные средства в сумме 201 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, должен был осуществить обмен в криптовалюту в самостоятельно выбранной криптовалютной бирже, и в дальнейшем внести похищенные денежные средства на криптокошелек неустановленного лица № 1, при этом самостоятельно отсчитав от полученных денежных средств 1,5 процента как оплату за выполненную работу, однако при получении денежных средств Лисьевым В.Е. у ФИО1 преступные действия Лисьева В.Е. были пресечены сотрудником полиции отдела полиции ... «...» Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Новосибирску.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 00 минут Лисьев В.Е., неустановленное лицо № 1 и неустановленное лицо № 2, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного обогащения пытались похитить денежные средства в сумме 201 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив значительный ущерб гражданину, однако не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудником полиции ОП ... «...» Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ....
Органом предварительного следствия действия Лисьева В.Е. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Старший следователь 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску старший лейтенант юстиции Равве Е.А. с согласия руководителя следственного органа ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лисьева В.Е. и назначении ему судебного штрафа, указав, что Лисьев В.Е. ранее не судим, имеет положительные характеристики, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, при этом свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, потерпевшая Потерпевший №1 претензий к Лисьеву В.Е. не имеет, причиненный ущерб ей возмещен в полном объёме.
В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера, Лисьев В.Е. и его защитник – адвокат Кошкин А.А. поддержали ходатайство следователя, просили его удовлетворить, при этом Лисьев В.Е. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.
Помощник прокурора Дампилова Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лисьева В.Е. по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, указав, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные законом, для принятия в отношении Лисьева В.Е. решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены. Полагала возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лисьева В.Е. прекратить, назначить последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей с оплатой в течение двух месяцев.
Суд, выслушав участников процесса, находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.
Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Как следует из представленных материалов дела, выдвинутое в отношении Лисьева В.Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, протоколами допроса самого Лисьева В.Е., заявлением о преступлении Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), личного досмотра Лисьева В.Е., а также иными письменными материалами дела. Сведения об участии обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При этом Лисьев В.Е. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в выдвинутом в отношении него обвинении в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возмещен, что подтверждается соответствующей распиской потерпевшей (л.д.119), а также пояснениями самой Потерпевший №1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий она не имеет.
При этом Лисьев В.Е. согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении Лисьева В.Е. уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера штрафа суд, в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Лисьев В.Е., его имущественное положение. При этом суд принимает во внимание размер его дохода, а также тот факт, что Лисьев В.Е. официально трудоустроен, является трудоспособным лицом и имеет возможность получения дохода.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Кошкину А.А. в сумме 6922,8 рублей взысканию с Лисьева В.Е. не подлежат.
Поскольку препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЛИСЬЕВА В.Е., ..., по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ прекратить.
Назначить Лисьеву В.Е. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Установить Лисьеву В.Е. срок для уплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: ....
Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Лисьеву В.Е. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а именно в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру пресечения в отношении Лисьева В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
После оплаты судебного штрафа вещественные доказательства по делу:
- пакет с денежными средствами в сумме 201 000 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу, сняв с её ответственного хранения;
- записку потерпевшей Потерпевший №1, скриншоты переписки с мобильного телефона – хранить в материалах уголовного дела;
- мобильный телефон марки «Техно Спарк», изъятый в ходе личного досмотра Лисьева В.Е., – хранить в материалах дела до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу ....
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья ...
...