ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стуловой Н.Н., при секретаре Плюхиной А.А., с участием государственного обвинителя Коваленко И.В., защитника – адвоката Касаткиной Р.С., подсудимого Арефьева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АРЕФЬЕВА В.С., ...
...
...
...
..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Арефьев В.С., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Арефьев В.С. на основании постановления мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф частично оплачен на сумму 2017 рублей 23 копейки.
В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арефьев В.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут Арефьев В.С. находился в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу – ..., где у него возник умысел на ... хищение товарно-материальных ценностей АО «...», реализуя который Арефьев В.С., заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ..., похитил с витрины 2 упаковки филе бедра цыпленка бройлера «Петелинка», общим весом 1,829 кг, розничной стоимостью 419 рублей 99 копеек за 1 кг, на сумму 768 рублей 16 копеек; 1 упаковку филе цыпленка бройлера охлажденное весом 1 кг, розничной стоимостью 379 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1148 рублей 15 копеек, которые сложил под надетую на нём куртку, после чего, удерживая похищенный товар при себе и не рассчитываясь за него, прошёл кассовую зону, вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, похищенным товаром Арефьев В.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «...» материальный ущерб на сумму 1148 рублей 15 копеек.
Подсудимый Арефьев В.С. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого Арефьева В.С. от дачи показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.
Так, из показания Арефьева В.С., данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53), следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, он не имеет официального места работы, подрабатывает на строительных работах, имеет хроническое заболевание - артрит. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом ... он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей, который до настоящего времени не оплачен, исполнительное производство заведено. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришёл в магазин «...» ..., чтобы приобрести продукты. У него трудное материальное положение, денежных средств не всегда хватает, поэтому он решил похитить продукты питания. В магазине он прошёл к холодильнику с мясной продукцией, откуда взял три упаковки с куриным филе, сложил их под надетую не нём куртку, затем с куриным филе под курткой прошёл мимо кассы, не рассчитываясь за него. Он понимал, что совершает хищение. С товарами он пошел до остановки общественного транспорта, где спрятал похищенные продукты, поскольку испугался, что сотрудники магазина просмотрят камеры и увидят, что он совершил хищение. На остановке к нему подошёл сотрудник магазина и попросил вернуться в магазин, он вернулся в магазин и стал ожидать сотрудников полиции.
В судебном заседании Арефьев В.С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается.
Суд, выслушав подсудимого Арефьева В.С., огласив показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данные в ходе дознания, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний установлена совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО1, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), следует, что он работает в должности ведущего специалиста отдела безопасности АО «...» ..., к сети которой относится магазин «...», расположенный по адресу - .... Магазин оборудован системой видеонаблюдения, запись с камер видеонаблюдения ведется в режиме реального времени, дата и время на записи соответствует действительному времени. ДД.ММ.ГГГГ от товароведа указанного магазина «Магнит» поступила информация, что около 11 часов 55 минут совершено хищение товарно-материальных ценностей. В ходе просмотра записи с камер наблюдения установлено, что мужчина, одетый в коричневую куртку и черную шапку, около 11 часов 53 минут прошел в торговый зал с товарной корзинкой к холодильной витрине, взял с полки три упаковки мясной куриной продукции охлажденной, положил их в корзину, затем переложил их под куртку, на него надетую, и вышел из магазина мимо кассы, не рассчитываясь. Проведя инвентаризацию и сверив с записью с камер наблюдения, установлено, что мужчина похитил 2 упаковки филе бедра цыпленка бройлера «Петелинка» общим весом 1,829 кг, розничной стоимостью 419 рублей 99 копеек за 1 кг (с учетом проходящей акции), на сумму 768 рублей 16 копеек и 1 упаковку филе цыпленка бройлера охлажденное весом 1 кг, розничной стоимостью 379 рублей 99 копеек (с учетом проходящей акции), а всего на общую сумму 1148 рублей 15 копеек. Таким образом, АО «...» был причинен материальный ущерб на сумму 1148 рублей 15 копеек. От сотрудников полиции стали известны личные данные мужчины, совершившего хищение, - Арефьев В.С., ..., от которого на расчетный счет АО «...» поступили денежные средства в сумме 1148 рублей 15 копеек в счет погашения материального ущерба.
Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 ..., данным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу на АП-... по маршруту патрулирования совместно с ФИО4 В 15 часов 45 минут получили сообщение, что в магазине «...» по адресу - ... совершено хищение товара. Прибыв по адресу, к ним обратился сотрудник магазина ФИО3, который указал, что около 11 часов 55 минут из магазина вышел мужчина, который похитил товарно-материальные ценности, а именно две упаковки филе бедра цыпленка бройлера «Петелинка» общим весом 1,829 кг и одну упаковку филе цыпленка бройлера весом 1 кг, сложив их под куртку и выйдя мимо кассы, не рассчитываясь. Указанный мужчина был задержан через несколько минут ФИО3 и возвращен в магазин. Похищенных продуктов питания при мужчине обнаружено не было. Общая сумма материального ущерба составила 1 148 рублей 15 копеек. На момент прибытия задержанный мужчина находился в подсобном помещении, представился как Арефьев В.С., ..., был проверен по базе ИЦ ГУ МВД России по НСО, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Центрального судебного района ... он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Административный штраф не оплачен.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 - товароведа АО «...» магазина «...» по адресу - ..., данным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 12 часов мимо кассы, не рассчитываясь, прошел мужчина, одетый в коричневую куртку, на голове черная шапка, в руке пакет полимерный. Мужчина выходил из торгового зала с товарной корзиной в стороне от кассовой зоны, при этом товаров в корзине не было, на кассе для оплаты мужчина ничего не предъявлял. Мужчина показался подозрительным, поэтому он сразу просмотрел запись с камеры наблюдения и установил, что около 11 часов 55 минут указанный мужчина взял с холодильной витрины три упаковки мяса цыплят бройлеров, положил сначала в корзинку товарную, а затем в соседнем отделе переложил упаковки к себе под куртку, прошел за кассами, за товары не рассчитывался. Он сразу вышел на улицу, увидел указанного мужчину на остановке общественного транспорта, подошел к нему, в ходе разговора мужчина не стал отрицать, что совершил хищение, не пытался убежать, спокойно вернулся в подсобное помещение. Он вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся в службу безопасности. По приезду сотрудников полиции мужчина представился как Арефьев В.С., .... Похищенных товаров при нём не было.
Не усматривая оснований для вывода о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит их показания об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, а именно с:
- заявлением представителя АО «...» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут мужчина лет 50 в магазине «...» по адресу - ... ... похитил принадлежащий АО «...» товар на общую сумму 1148 рублей 15 копеек (л.д.5);
- справкой АО «...» о стоимости похищенного, согласно которой в магазине «...» филиала АО «...» по адресу - ... ДД.ММ.ГГГГ было похищено – филе бедра цыпленка бройлер охл.(в)подл. «Петелинка», 2 упаковки, массой 1,829 кг, розничная стоимость 419,99 рублей за 1 кг, филе цыпленка бройлера охл.лоток, 1 упаковка, массой 1 кг, розничная стоимость 379,99 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 1148 рублей 15 копеек (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «...» по адресу – ..., где находится холодильник с мясной продукцией (л.д.24-26);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен СД-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «...» по адресу - ..., на которой запечатлен факт хищения мужчиной, одетым в куртку коричневого цвета и шапку черного цвета, из холодильной камеры трех единиц товара, которые последний прячет себе под куртку, выходит из торгового зала, минуя кассовую зону. Участвующий в осмотре Арефьев В.С. в мужчине на видеозаписи узнал себя (л.д.46-48); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - СД-диска с указанной записью (л.д.49).
Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ. Исследованные судом письменные доказательства соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.
Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.
Приходя к выводу о виновности Арефьева В.С. в совершении указанного преступления, суд исходит, как из признательных показаний самого подсудимого о том, том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ... он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей, который не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришёл в магазин «...» ..., где взял три упаковки с куриным филе, сложил их под надетую не нём куртку, затем прошёл мимо кассы, не рассчитываясь за него, пошел до остановки общественного транспорта, где спрятал похищенные продукты; так и показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут в магазине «...» по адресу – ... товарно-материальных ценностей и размере причиненного АО «...» ущерба; показаний свидетеля ФИО3 об аналогичных вышеприведенным показаниям обстоятельствах хищения товарно-материальных ценностей АО «Тандер» и задержания им на остановке общественного транспорта мужчины, совершившего соответствующее хищение, не отрицавшего факт совершения им этого хищения, представившегося Арефьевым В.С., при котором похищенных товаров не было.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в частности с заявлением представителя АО «...» о преступлении по факту хищения в магазине «...» по адресу - ... принадлежащего АО «...» товара на общую сумму 1148 рублей 15 копеек; с протоколом осмотра места происшествия - торгового зала указанного магазина «...», где расположен холодильник с мясной продукцией; протоколом осмотра СД-диска с записью с камер видеонаблюдения этого магазина «...» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен факт хищения мужчиной из холодильной камеры трех единиц товара, при этом участвующий в осмотре Арефьев В.С. узнал себя, а также с иными письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности Арефьева В.С. в содеянном, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства не содержат.
Суд приходит к выводу, что Арефьев В.С. совершил мелкое хищение, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял из магазина «...» товары, принадлежащие АО «...», понимая, что за его действиями никто не наблюдает. Преступление является оконченным, поскольку Арефьев В.С. распорядился похищенным имуществом в личных целях.
Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора Арефьева В.С. в совершении инкриминируемого преступления.
Таким образом, судом установлено, что Арефьев В.С., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу - ..., ... похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «...», на сумму 1148 рублей 15 копеек, чем причинил указанной организации материальный ущерб, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Размер ущерба установлен совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, заявлением о преступлении и справкой об ущербе. Сам подсудимый Арефьев В.С., не отрицая фактические обстоятельства совершения преступления, согласился с перечнем и стоимостью похищенного.
Действия Арефьева В.С. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подсудимого суд признает подлежащим уголовной ответственности за совершенное в состоянии вменяемости преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от ДД.ММ.ГГГГ, ...
При назначении Арефьеву В.С. наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ..., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, а также факт заявления Арефьевым В.С. в ходе дознания ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и проведения судебного разбирательства не по его инициативе в общем порядке.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья Арефьева В.С., наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Отягчающих наказание Арефьева В.С. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
В связи с тем, что Арефьевым В.С. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного Арефьевым В.С. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Арефьева В.С., с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Арефьевым В.С. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Арефьева В.С. может быть достигнуто с назначением наказания в виде исправительных работ. Препятствий для назначения наказания Арефьеву В.С. в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, равно как и оснований для назначения иного вида наказания, установленного санкцией ст.158.1 УК РФ, суд не усматривает.
Какие-либо исключительные обстоятельства по делу, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, не установлены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.
Поскольку преступление по настоящему делу Арефьев В.С. совершил до постановления приговора мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Арефьеву В.С. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа полного сложения наказаний.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
С учетом того, что подсудимый Арефьев В.С. в ходе дознания заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и судебное разбирательство не по его инициативе было проведено в общем порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Касаткиной Р.С. в ходе дознания в сумме 4466 рублей 40 копеек взысканию с Арефьева В.С. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
АРЕФЬЕВА В.С., ..., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Арефьеву В.С. наказание в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 8000 (Восьми тысяч) рублей.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Оплату штрафа необходимо произвести по реквизитам, указанным в приговоре мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлению настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении Арефьева В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Касаткиной Р.С. в ходе дознания в сумме 4466 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - СД-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «...» по адресу - ... - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья ...
...