ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием государственного обвинителя Дампиловой Е.Н., защитника - адвоката Добрынина Н.Е., потерпевшего Борисова А.О.
подсудимого Ковнера Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ковнера Германа Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в неустановленном месте на территории ..., возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере, в отношении ранее ему знакомого Потерпевший №1, а именно принадлежащих ему денежных средств в сумме 150 000 рублей и автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е585ЕО 142 регион, стоимостью 400 000 рублей.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, находясь по адресу проживания Потерпевший №1 в .... 8/4 по ..., действуя с целью получения личной выгоды, с целью запугивания Потерпевший №1 высказал последнему угрозы причинением телесных повреждений, а именно: «Я посажу тебя на пику…», «сейчас приедут люди и будут разбираться с тобой, людей я в курс поставил, тебя изобьют», при этом незаконно потребовал у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 150 000 рублей и принадлежащего последнему автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е585ЕО 142 регион, стоимостью 400000 рублей. Потерпевший №1 в свою очередь, воспринимая реально угрозу применения к нему насилия со стороны ФИО2, опасаясь, что в случае отказа ФИО2 применит к нему физическое насилие, и имея на это основания, так как находился дома один, в болезненном состоянии, согласился выполнить данное требование и передал ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, ключи и документы от вышеуказанного автомобиля, назвав местонахождение автомобиля, тем самым выполнив требование последнего о передаче денежных средств и автомобиля, под угрозой применения насилия.
Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, находясь по адресу проживания Потерпевший №1 в .... 8/4 по ..., под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1 незаконно потребовал от последнего денежные средства в сумме 150 000 рублей и автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е585ЕО 142 регион, стоимостью 400000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №1 в крупном размере на общую сумму 550 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал полностью, показал, что познакомились с потерпевшим летом 2024 года в ... через общего знакомого. Он рассказал ему о том, что занимается банкротством физических лиц. Он проживал на тот момент в .... У него имеется близкая подруга Свидетель №2, он сказал ФИО11 о том, что Свидетель №2 нужна помощь. Но относительно Свидетель №2 отказался брать комиссию. ФИО11 сказал, что дадут Свидетель №2 рассрочку, но потом стали требовать остаток суммы, это было в сентябре 2024 года. Уже после подписания договора Свидетель №2 ему рассказала, что подписала договор с ООО «Агарта» и в договоре директором указана Свидетель №1. Он позвонил ФИО11, он ему сказал, что Свидетель №1 его юрист и у него сложности с приставами, поэтому фирма оформлена на Свидетель №1. По этому поводу ни у кого вопросов не возникло. Все было нормально до декабря месяца, Свидетель №2 звонила их общему знакомому Саше и спрашивала про договор. Они предлагали Свидетель №2, чтобы она оформила в Новосибирске временную прописку. Все было нормально, но после нового 2025 года пришел арест на машину Свидетель №2. Он позвонил ФИО11 и спросил, в чем дело, тот ему сказал, что процедура в Омском суде затянулась и поэтому они не успели подать какие-то документы. В мае 2025 года Свидетель №2 ему позвонила и спросила что с делом. Он приехал в июле 2025 года в гости к ФИО11, проехались по его делам и потом поехали в баню к Свидетель №3. В какой-то момент они с ФИО11 поругались, произошел конфликт не на фоне договора с Свидетель №2. Он забрал у Потерпевший №1 свои вещи, положил их в машину и переночевал в квартире Свидетель №3. После этого они встретились с другом Шматко, который тоже заключил договор с ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ он был у Свидетель №3 в гостях, предложил ФИО12 поехать к ФИО11, а также предложил, что туда приедет и Алексей, на что ФИО12 согласился. Они с ФИО12 поехали к ФИО11 с целью организовать встречу с Алексеем, ФИО11 и Свидетель №1. Они приехали к ФИО11, и он сразу ФИО11 сказал о том, что приехал решить вопрос по Свидетель №2, сказал, чтобы тот собирался на встречу к Алексею и Свидетель №1. ФИО11 начал собираться, но потом сел на диван и спросил, сколько Свидетель №2 заплатила денег. Он позвонил Свидетель №2 и она назвала сумму 150 000 рублей, он это сказал ФИО11. ФИО11 попросил дать ему коробку, что он и сделал, тот достал из коробки пачку денег и отсчитал 150 000 рублей. Он сказал ФИО11: «ты решил так решить вопрос?», тот сказал о том, что не хочет проблем. Он сказал ФИО11 о том, что она - его сотрудник и он должен сам следить за своим сотрудником. Он спросил у ФИО11, что делать с автомобилем Свидетель №2, на что ФИО11 сказал, что он заберет автомобиль Свидетель №2, а ей отдаст свою Тойоту. Он сказал о том, что не разбирается в машинах, а в этом разбирается ФИО13, он позвонил ФИО13 по видеосвязи, они с ФИО11 долго разговаривали и ФИО13 сказал, что можно взять данный автомобиль. ФИО11 сказал о том, что автомобиль нужно забрать на СТО так как он на покраске. Они с ФИО12 поехали на СТО, владелец СТО спросил, почему он забирает данный автомобиль. Деньги, которые ему передал ФИО11, он затем передал Шмакову. Свидетель №2 не знала о том, что все это время деньги находились у него. Он не говорил ей про деньги, потому что не хотел давать каких-то ложных обещаний. Также показал, что он никакие угрозы не высказывал ФИО11, спокойно зашел, сел рядом и спросил, как быть в данной ситуации. Деньги и автомобиль ФИО11 передал добровольно, у него не было цели забрать автомобиль и деньги, он хотел разрешить данную ситуацию, собрать ФИО11, Свидетель №1 и Алексея. Также показал, что ФИО11 сразу согласился с том, чтобы они приехали, тому позвонил Свидетель №3 и он сказал, чтобы они приезжали. Давление не оказывали на Потерпевший №1 ни он, ни Свидетель №3, даже голос не повысили, они с ним спокойно разговаривали, даже пожали руки с ФИО11, когда уходили. Он не забирал ничего у Потерпевший №1, тот сам отдал деньги и предложил автомобиль. Также показал, что Свидетель №2 не просила его поехать к ФИО11 и что-то забрать, он просто по-дружески решил Свидетель №2 помочь, хотел организовать встречу Свидетель №1, ФИО11 и Алексея, поскольку Алексей является профессиональным юристом и хотел разрешить данную ситуацию. Он забрал 150 000 рублей, как заплатила Свидетель №2. Он Свидетель №2 не сказал о том, что у него было 150 000 рублей, потому что решил, что отдаст данные денежные средства Свидетель №1, однако фактически деньги ей он также не заплатил. Показал, что данные деньги у него были деньги с июля до момента подписания договора с Алексеем, это было в октябре 2025 года. Он передал денежные средства Алексею, потому что был в нем уверен. На данный момент идет процедура банкротства Свидетель №2. Также показал, что привез автомобиль в ОП ... и передал этот автомобиль следователю. О том, что деньги у него, он сказали Свидетель №2 примерно в начале августа 2025 года. Свидетель №2 не являлась инициатором заключения договора со Шмаковым, это была его инициатива, поскольку он хотел ей помочь. Инициатором расторжения договора с ООО «Агарта» был он, а Свидетель №2 сказал, что договор все равно будет расторгнут в сентябре. Свидетель №2 не говорила о том, чтобы он расторг договор. В августе 2025 они определились, что с ООО «Агарта» нужно будет расторгнуть договор. Он сказал Свидетель №2 о том, что завершит её процедуру, деньги у него и все хорошо будет. Настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 добровольно отдал денежные средства и автомобиль, но тот в тот же день написал заявление.
Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, у него есть знакомая Свидетель №2. Знаком с ней около 2-3 лет. Они с ней находятся в дружеских отношениях. Ему было известно о том, что у Свидетель №2 финансовые проблемы. Так же у него есть знакомый Потерпевший №1. Познакомились с ним около года назад. Он ранее занимался кредитованием и мне необходим был кредит. На фоне кредитования у них возникли дружеские отношения. Также ФИО11 сказал, что он так же занимается банкротством. Тогда он вспомнил про тяжелое положение Свидетель №2 и решил ей помочь. Он рассказал ФИО11 о Свидетель №2, что ей нужна процедура банкротства, но у нее в собственности есть автомобиль и он сказал, что его сотрудники выведут автомобиль из собственности и она останется у Свидетель №2 и проведет процедуру банкротства. Тот сказал, что стоить будет около 150 000 рублей. Они обменялись номерами, он дал ФИО11 номер Свидетель №2. Свидетель №2 говорила, что ее все устроило, что они заключили договор с ООО «Агарта». Согласно договору должна была проводиться процедура банкротства, при этом автомобиль должен остаться у Свидетель №2, но не в собственности. Спустя месяц Свидетель №2 сказала, что они договорились о рассрочке оплаты за услугу, но через месяц Свидетель №1 сказала Свидетель №2, что нужно через месяц внести всю сумму, она внесла. Она рассказала ему, что с октября 2024 года стала работать с Свидетель №1, якобы юристом ФИО11. Зимой 2024 года на автомобиль Свидетель №2 был наложен арест. То есть ФИО11 не выполнил обязательство. Он тому говорил, что раз они договорились с ФИО11, то и вопросы будет решать с ним. После чего он поговорил с Свидетель №1, на что она сказала, что будет продолжать выполнять обязательства. В феврале 2025 года они решили подавать на банкротство и Свидетель №1 в суд носила документы. В мае 2025 года пришло определение о неполном комплекте документов на банкротство. В начале июля 2025 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 ему сказала, что Свидетель №1 потеряла документы на банкротство, но Свидетель №1 говорит, что она в отпуске и не решала никакие вопросы. Он приехал домой к ФИО11, но приехал с целью обучения банкротству, так как тот говорил, что он зарабатывает хорошие деньги. Пока был у него, он спросил, что опять случались по вопросу Свидетель №2, тот сказал, что Свидетель №1 опять что-то сделала не так. Никаких угроз не было. Потом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они выпивали у Свидетель №3, к которому они поехали с ФИО11. После чего он вернулся к ФИО11 забрал вещи и уехал. Тогда он решил обратиться к юристу ДД.ММ.ГГГГ, чтобы понять, выполнялись ли какие либо обязательства Свидетель №1 по услуге Свидетель №2. ФИО11 отказался, но Свидетель №1 была готова встретиться. Тогда он начал общаться и узнавать за ФИО11.ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 приехали к ФИО11 домой, он открыл им домофон и они зашли к нему домой. Тот был с температурой, спросил, что они хотели. Он начал говорить, что Свидетель №2 его друг и спросил, обещал ли он ему помочь Свидетель №2, он говорит, да обещал. Он предложил юристу и ФИО11 с Свидетель №1 встретиться и поговорить о ситуации. На что ФИО11 спросил «Вы меня качать приехали?». ФИО12 в это время молча стоял в коридоре. Тогда ФИО11 сказал: «подай коробку», он обернулся и увидел коробку, лежащую у телевизора, и подал ФИО11. Тот взял коробку, открыл, достал деньги и спросил, сколько заплатила Свидетель №2, он при нем позвонил по громкой связи Свидетель №2 и спросил сколько она заплатила, она сказала 150 000 рублей. Тогда ФИО11 отсчитал 150 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей и положил на стол. ФИО12 при этом так же молча стоял. Он забрал деньги и убрал в сумку, находящуюся при нем. После чего он спросил у ФИО11, что делать с автомобилем Свидетель №2, раз его арестовали, и что дальше делать. Тот почему-то его спросил, что за автомобиль и сколько стоит. Он снова позвонил Свидетель №2, Свидетель №2 назвала марку автомобиля. Тогда ФИО12 открыл сайт «Дром», где нашел такой же как у Свидетель №2 Автомобиль и посмотрели сумму 700 000 - 800 000 рублей. Тогда ФИО11 встал, взял сумку и достал ПТС и СТС от автомобиля марки Тойота Камри. Тогда он сказал, что ему нужно позвонить знакомому Свидетель №4, который решит, подойдет ли такой автомобиль взамен машины Свидетель №2. Он обратился к тому, так как тот хорошо понимает в автомобилях. Он позвонил по видео. Он оставил телефон ФИО11 и вышел курить. Вернувшись, ФИО13 сказал, что пусть тогда едет в ... забирает машину Свидетель №2, а они забирают машину ФИО11. ФИО11 предложил сам забрать машину Свидетель №2. С Свидетель №2 по этому вопросу они не созвонились, не успели. После чего он и ФИО12 поехали на СТО по ..., где сотрудник СТО Максим сказал, что нужно позвонить ФИО11 и нужно подтверждение, что он действительно отдает машину. Он позвонил по громкой связи и ФИО11 сказал, отдать машину ему. Они забрали машину и поехали к ФИО12 домой. После чего ФИО11 звонил и спрашивал дорогу до Омска и договорились, что ФИО11 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поедет поездом. Он договорился с ФИО13, что он встретит в Омске ФИО11 и довезет до машины Свидетель №2. Он в это же время должен был ехать на машине ФИО11 в Омск. Он не предлагал ФИО11 ехать на машине, но говорил, что поедет, но ФИО11 не предложил ехать вместе. После чего, спустя пару часов ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО11 было написано заявление. Также показал, что ни при одном разговоре с ФИО11 он не высказывал никаких угроз. Он говорил, что есть люди заинтересованные в решении вопроса с Свидетель №2, что имел ввиду, что ситуацию нужно разрешить в любом случае. Угроз он никаких не выражал. В настоящее время деньги остались для дальнейшего решения по банкротству. Им не было совершено никаких преступных действий, в том числе вымогательства (т. 1, л.д. 74-77).
Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос следователя о том, просила ли его Свидетель №2 направиться домой к Потерпевший №1 с целью предъявления требований о неисполнении договора, заключенного с ООО «Агарта» сообщил, что Свидетель №2 просила его выяснить, почему спустя год банкротство было не запущено и разобраться в ситуации, а также, как быть с арестованной машиной. На вопрос следователя о том, какое отношение имеет личное имущество Потерпевший №1 к договору между Свидетель №2 и ООО «Агарта» сообщил, что ему, Свидетель №2 и другим клиентам говорил сам Потерпевший №1, что он является директором ООО «Агарта» и принимает сам все решения. Договора он не видел. Ни деньги, ни автомобиль, он и Свидетель №2 у Потерпевший №1 не просили, сам Потерпевший №1 для урегулирования данного вопроса добровольно мне передал и деньги и автомобиль. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и от них он узнал, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, и соответственно никаких попыток о передаче данного автомобиля Свидетель №2 им не предпринимались. В ноябре 2025 он передал денежные средства в сумме 150 000 рублей юристу Алексею Шмакову, чтобы он занялся вопросом Свидетель №2. С июля до ноября 2025 эти деньги были «заморожены», то есть находились у него. Также показал, что не знает, заключен ли в настоящее время договор между Свидетель №2 и Шмаковым, но деньги он тому передал (т. 1, л.д. 148-150).
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном обвинении он не признает полностью, подтвердил ранее данные показания (т. 1, л.д. 168-171).
После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.
Суд, выслушав подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, допросив свидетелей Свидетель №2, ФИО14 О.В., Свидетель №3, огласив с согласия сторон показания не явившихся в суд свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства, находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждённой совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, ранее он работал в ООО «Агарта», занимался вопросами списания долгов, его руководитель - Свидетель №1. Подсудимый ФИО2 ему знаком, знает его около двух лет. ФИО2 обратился к нему за помощью в оказании процедуры банкротства его знакомой Свидетель №2. Это было в сентябре 2024 года. Он проконсультировал Свидетель №2, все ей рассказал и направил её к ФИО4, которая составила онлайн-договор и направила его Свидетель №2, больше он не общался с Свидетель №2. Длится процедура банкротства у Свидетель №2 по сей день. Стоимость их услуг была около 150 000 рублей. Он Свидетель №2 не видел, только общался с ней по телефону, она проживала в .... Он не имеет юридического образования, поэтому всем занималась ФИО4, в том числе вопросами ареста имущества Свидетель №2, которая ему звонила в случаях, когда не могла дозвониться ФИО4. Они с ФИО24 еще общались, он приезжал к нему в офис. Про автомобиль ему известно, ему звонил ФИО2 и говорил о том, что у Свидетель №2 наложили арест на автомобиль. ФИО2 и Дмитрий ему говорили о том, что всё очень серьезно. Также показал, что в июле или июне 2025 года к нему приехал ФИО2 домой, дома была супруга, ФИО2 говорил о том, что у Свидетель №2 проблемы с регистрацией автомобиля, что он не может дозвониться до ФИО14, которая на тот момент была в Сочи. Они с ФИО2 поговорили и поехали в офис компании, потом поехали в гости к Свидетель №3, посидели с ним в бане, попарились и разошлись. Ему позвонил потом Свидетель №3 и сказал о том, что нужно поговорить. Свидетель №3 и ФИО24 приехали к нему домой, и ФИО2 сразу сказал ему о том, что на автомобиль Свидетель №2 установлен запрет на регистрационные действия, ФИО14 в это время не брала трубку. ФИО2 сказал ему, что если он не «закроет вопрос», то он «воткнет ему пику», «посадит на пику». ФИО2 в это же время позвонил Свидетель №2, та ему сказала, что сумма по договору 150 000 рублей. Поскольку у него были деньги, полученные на свадьбу, о чем знал ФИО2, после угрозы он отдал последнему деньги, поскольку испугался, что тот его зарежет. Также он в этот момент болел, поэтому попросил ФИО2, чтобы тот достал коробку, где лежали денежные средства, после этого она достал из коробки сумму 150 000 рублей и передал их ФИО2. Дмитрий по видеосвязи сказал, что нужно решить вопрос с автомобилем, потому что они прячут его от судебных приставов. У него на тот момент автомобиль был на СТО, поэтому он отдал ФИО2 документы от автомобиля. Он это сделал, поскольку испугался за свою жизнь. После этого он пришел в себя, позвонил хозяину СТО, его зовут Манучер, который сказал, что автомобиль действительно забрали. Затем он вызвал сотрудников полиции, потому что понял, что лишился автомобиля. После этого с ним связалась ФИО4 и он ей тоже все рассказал. Также показал, что у него есть переписка о том, что до Свидетель №2 данные денежные средства не дошли. Автомобиль был ему возвращен следователем под ответственное хранение. Также показал, что не помнит, передавались ли ему какие-либо деньги после заключения договора с Свидетель №2, он не знает, какие процедуры были по проведению банкротства, он не занимался этим. Показал, что объяснял ФИО24, что всем занимается ФИО4, поскольку она юрист и хозяйка фирмы. Отвечая на уточняющие вопросы, также показал, что до произошедших событий у них с ФИО24 произошел конфликт в бане, но они помирились. Также показал, что Дмитрий по видеосвязи предложил ему забрать автомобиль Свидетель №2, что это был за автомобиль, не помнит, он на это предложение согласился только потому, что испугался, в связи с чем передал документы на свой автомобиль ФИО2.
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он официально не трудоустроен, но неофициально работает в ООО «Агарта» в должности руководителя отдела продаж. В его должностные обязанности входит проведение первичных консультационных услуг клиентов в сфере банкротства физических лиц. Директором ООО «Агарта» является Свидетель №1. Его деятельность заключается в том, что после проведения консультации с клиентом, он передает его для дальнейшей консультации и будущего заключения договора об оказании услуг в области процедуры банкротства физических лиц директору, то есть ФИО14 О.В., которая и подписывает с клиентом договор. Более в его задачи ничего не входит. Примерно в сентябре 2024 к нему по телефону обратился его знакомый – ФИО2, его фамилию и иные данные он не знает, с которым они были знакомы около 3 месяцев до этого момента. В ходе звонка ему ФИО2 сказал о том, что у него есть знакомая – Свидетель №2, которая хочет процедуру банкротства, дал ее абонентский номер (+...). С ней он созвонился, провел ей консультационные услуги. В ходе разговора Свидетель №2 сообщила, что у нее имеется задолженность, которую она не в состоянии оплачивать, и она желает пройти процедуру банкротства физических лиц. Она пояснила, что у нее есть так же автомобиль в собственности. Он, оценив положение Свидетель №2, сказал, что передаст ее номер телефона директору и она примет решение, подходит она под процедуру банкротства или нет. После чего он связал Свидетель №2 с директором ФИО14 О.В., составился договор об оказании услуг в области процедуры банкротства физических лиц ... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агарта» и Свидетель №2, по которому стоимость оказанных услуг составила 150 000 рублей. Об оформлении договора знает со слов ФИО14 О.В. Участие при оформлении он не принимал. Каким образом Свидетель №2 должна была оплачивать стоимость услуг, он не знает. Оплата точно производилась не ему, а ФИО14 О.В. Свидетель №2 он никогда не видел. Его работа заключается только в осуществлении консультационных услуг. Он передал клиента и подробностей дальнейшей процедуры банкротства не знал и не вникал. При разговоре с Свидетель №2 им было рассказано о том, что при прохождении процедуры банкротства возможно сохранить имущество, которое у нее имеется, с условием, что на имущество не наложен судебный запрет на регистрационный действия. На момент консультации Свидетель №2 ее автомобиль не был в каком-либо запрете. Через какое-то время, примерно через 4-5 месяцев, то есть в январе-феврале 2025 года, ему вновь позвонил ФИО2, и рассказал о том, что на имеющийся в собственности у Свидетель №2 автомобиль наложен судебный запрет на регистрационные действия и что если данный автомобиль не получится сохранить и у данного человека будут проблемы в прохождении процедуры банкротства, то у него и у директора будут проблемы, также сказал, что приедут люди и будут разбираться с ним и с ФИО14 О.В., а также высказывал угрозы применения насилия со стороны данных лиц и лично его, а именно нецензурной речью сказал, что знакомы Свидетель №2 - ФИО13, в случае неисполнения обязательства ФИО13 применит физическую силу в отношении него, а именно он получит по лицу. Так как он в данный момент понимал, что ФИО2 не совсем порядочный человек, то воспринимал его угрозы как действительные, поскольку начал опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть действительно воспринял всерьез его словесные угрозы. Кроме того, хочет пояснить, что при групповом звонке с ФИО2 и ФИО13 в приложении Вотсап присутствовала ФИО14 О.В. Угрозы о применении физической силы были высказаны ему ФИО13 в групповом звонке без участия ФИО14 О.В., она на тот момент не была еще подключена. Когда Свидетель №1 подключилась, ФИО13 просто спрашивал его про процедуру банкротства, но от него каких-либо в этот момент в отношении него и директора не прозвучало. ФИО2 в этот момент молчал. ФИО14 О.В. пояснила им о том, на каком этапе происходит процедура банкротства Свидетель №2 – что собираются необходимые документы. ФИО13 и ФИО2 в ходе данного звонка сказали, что им все понятно, выглядело так, что конфликт был исчерпан. После данного звонка он сразу сам набрал ФИО2 и сказал о том, что он не хочет быть участником какого-либо конфликта, а именно: сказал о том, что договор заключен между Свидетель №2 и ООО «Агарта», сказал, что он не имеет к этому отношение и у самой Свидетель №2 нет никаких вопросов к их деятельности, от нее не поступают какие-либо возражения. ФИО2 ему сказал, о том, что в случае проблем у Свидетель №2 у него и директора возникнут проблемы, какие именно не уточнял, но исходя из раннего разговора с ним он также опасался за свою жизнь, и воспринимал их как действительные. В период с январе-февраля по июнь 2025 года они также периодически созванивались с ФИО2, тот спрашивал его о том, как наладить отдел продаж в фирме по банкротству, так как он также хотел открыть фирму в этом направлении. Разговоров об Свидетель №2 больше не было, угроз никаких не поступало от него. ФИО13 так же за этот период не звонил. Примерно в июне 2025 года, точную дату он указать не может, в ходе одного из разговоров с ФИО2, он попросил того приехать к нему домой, чтобы показать, как он работает в момент консультационных услуг с клиентом. Ближе к концу июня, точную дату он указать не может, в телефоне поступил звонок от ФИО2 с ФИО13, а также в разговоре участвовала директор, в ходе которого ими высказывались недовольства по поводу осуществления процедуры банкротства Свидетель №2, а именно: они уже не высказывались об автомобиле, на который наложен запрет на регистрационные действия, а в целом говорили о том, что вся процедура банкротства Свидетель №2 сильно затянулась по срокам. Директор дала разъяснения, на этом разговор закончился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут к нему домой по вышеуказанному адресу приехал ФИО2 и начал разговаривать с ним по поводу Свидетель №2, а именно: начал говорить о том, что процедура банкротства сильно затянулась, Свидетель №2 говорит ему о том, что ее это не устраивает. Он ФИО2 говорил, что он не принимает участие в процедуре, на что ФИО2 сказал, что отвечать все равно ему, так как он связующее звено. Сразу же ФИО2 начал говорить о том, что в данной ситуации вопросы будут к нему и директору, приедут люди и начнут разбираться с ним в физическом форме. Все эти слова он говорил в нецензурной форме. Он действительно воспринял данную угрозу, опасался за свою жизнь, тем более, что это были не первые угрозы в устной форме с его стороны. Физически на него ФИО2 никак не воздействовал, только устно сообщил, что с ним и директором будут разбираться какие-то люди. После чего он сразу набрал при ФИО2 директору, но она не ответила, поскольку находилась в отпуске. Вечером этого дня они поехали в гости к его знакомому Свидетель №3, чтобы отдохнуть. Примерно до 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они находились у ФИО12, затем вместе с ФИО2 вернулись к нему домой, тот сразу забрал свои вещи, и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут ему поступил звонок от Свидетель №3, в ходе которого тот сообщил, что он и ФИО2 сейчас приедут к нему домой, чтобы ФИО2 с ним пообщался, по какому вопросу, он по телефону не сказал. На что он им ответил, что у него температура и он плохо себя чувствую, ФИО12 настоял, что они приедут, и он согласился на их приезд. В 13 часов 25 минут ему снова поступил звонок от ФИО12, который сказал, что они приехали, сказали выйти на улицу, он вновь сказал им, что плохо себя чувствует, у него температура, он не мог встать, и предложил им подняться в квартиру, в этот момент он в квартире был один. Он открыл им дверь, они вошли в квартиру, он лежал на диване, так как плохо себя чувствовал. После чего, ФИО2 начал говорить о том, что у него к нему претензии не только по процедуре банкротства Свидетель №2, но и личные претензии в аспекте того, что он негативно о нем отзывался своим знакомым, кому именно он не пояснил. После чего, он сказал, что за это будет с него спрашивать за личное и за Свидетель №2 ФИО12 в это время просто присутствовал и молчал. Затем ФИО2 сказал следующую фразу: «Я посажу тебя на пику, за то, что случилось с Свидетель №2», он понимал, что он говорит о процедуре банкротства, затем сказал ему одеваться, чтобы они вместе поехали к директору. Он данную угрозу воспринял серьезно, осознавая, что данная угроза не первая. Требований в этот момент не выдвигал. А затем сказал, что сейчас будет спрашивать с них двоих, то есть с него и ФИО14 О.В. Он сказал, что он плохо себя чувствует, набрал директору, но она не отвечала. После чего, ФИО2 начал высказывать ему угрозу: «Сейчас приедут люди и будут разбираться с ним, людей в курс он поставил, тебя изобьют». Он воспринимал все его слова серьез, понимал, что находится один дома, при этом в болезненном состоянии, и в случае фактической опасности и физических действий со стороны ФИО2 и иных лиц, он не сможет защитить себя. Затем ФИО2 позвонил по приложению «ВатсАп» по видеозвонку ФИО13, который сказал, что спрашивать за ситуацию с Свидетель №2 будут с него и он крайний, так как проводил ей консультационные услуги и якобы ей обещал сохранить автомобиль. Затем ему прозвучали от него угрозы о том, что он сейчас оденется, приедет и сломает ему ноги. Он также воспринял всерьез его угрозы, опасался за свою жизнь. В момент данного звонка, он спросил у ФИО2 и ФИО13, что именно они хотят, в ответ они сказали так: «Человек заплатил за банкротство 150 000 рублей, а работы никакой не было проведено». Затем ФИО2 сказал, что данный вопрос нужно решить, он воспринял это, что нужно отплатить за данную ситуацию, ФИО13 также подтвердил его слова по видеосвязи, ФИО2 и ФИО13 сказали, что будут защищать свою подругу, так как больше ее некому защитить. Он в этот момент действительно боялся всего происходящего, поскольку угрозы были для него реальными, он находился один, помочь ему было некому, он боялся за свою жизнь, так как они угрожали ему словесно, и также он боялся, что ФИО13 также может приехать к нему домой. От них постоянно в нецензурной форме поступали угрозы, а также он думал о ранее высказанных угрозах, и под словесным давлением, из опасения за свою жизнь и здоровье из за высказанных ему угроз он попросил ФИО2 подать ему из шкафа в комнате коробку, в которой находились наличные денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, из них он отдал 150 000 рублей, пятитысячными купюрами. Он положил деньги на стол и ФИО2 их взял, в этот момент на видеосвязи ФИО13 уже не было. После чего он сразу спросил, закрыт ли на этом вопрос с Свидетель №2 На что он ответил, что вопрос с банкротством закрыт, а вопрос с автомобилем Свидетель №2 остался открыт, поскольку его приходится прятать от судебных приставов, поскольку на него наложен судебный арест и его могут забрать судебные приставы. На что он спросил у ФИО2, что они хотят от него. ФИО2 ответил ему, что необходимо закрыть вопрос с автомобилем, на фоне всех этих разговоров ему стало еще хуже, его трясло, ФИО2 продолжал высказывать угрозы, сказал, что будет спрашивать еще и за личное, постоянно используя нецензурную брань, он на фоне этого всего очень сильно боялся за свою жизнь, поскольку действительно воспринимал угрозы как реальные. Тогда ФИО12 и ФИО2 зашли на сайт «Дром» и продемонстрировали ему среднерыночную стоимость автомобиля Свидетель №2. И он, осознавая, что они хотят получить данную сумму за автомобиль, указали на автомобиль стоимостью 800 000 рублей, сказал ФИО2 подать ему сумку, в которой находились документы от автомобиля. Он передал ему документы – ПТС, СТС от своего личного автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е585ЕО 142 регион, серого цвета, 2001 года выпуска, который он приобрел 1,5 месяца назад за 400 000 рублей, под влиянием всех этих угроз и понимая, что они хотят получить денежные средства, так как автомобиль Свидетель №2 арестован. Данный автомобиль он примерно ДД.ММ.ГГГГ отдал на СТО, по адресу: ... для покраски, ключи от автомобиля были на СТО. После чего, он спросил, закрыт ли данный вопрос, на что ФИО2 сказал, что да, и вновь набрал по телефону ФИО13. ФИО13 сказал ему о том, что бессмысленно идти в полицию заявлять об этом, так как у него везде знакомые. Он, осознавал, что данная фраза так же носит характер угрозы, что он не может обратиться в полицию и получить защиту из за их воздействия. На что он попросил отдать ему автомобиль Свидетель №2, чтобы получить хоть что-то, они согласились и сказали о том, что отдадут ее автомобиль, когда его автомобиль будет находиться в .... Кто должен был доставить автомобиль в ..., они не обговаривали. Он, испуганный в этом моменте, согласился. После чего, они уехали на СТО. Примерно в 14 часов 20 минут ему поступил звонок от сотрудника СТО Максима (993-952-01-13), который спросил его, отдавать ли приехавшим на СТО людям автомобиль, на что он подтвердил, что он может отдать автомобиль. Сотрудник СТО усомнился в том, что он отдает отчет своим действиям, и попросил ФИО2 еще ему позвонить, тот позвонил ему и подтвердил, что автомобиль можно отдать. Сотрудник СТО сказал: «Хорошо». Но отдал ли он именно в это время автомобиль или нет, он не знает, поскольку он уже не связывался с сотрудником СТО. Примерно в 15 часов он вновь позвонил ФИО2 и спросил у него, когда может забрать автомобиль Свидетель №2, на что он сказал, что ему позвонит ФИО13, но ему так никто и не перезвонил. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он позвонил в полицию, и написал заявление по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут ему поступило смс-сообщение от ФИО2 следующего содержания: «..., 19/3 Hover H5 (Ховер Х5) стоит там, ждет тебя». Более с ним никто не связывался. Таким образом, он под угрозой применения насилия передал ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е585ЕО 142 регион стоимостью 400 000 рублей (т. 1, л.д. 89-95).
В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ, у него с ФИО2 договоренности касаемо процедуры банкротства Свидетель №2 не имелось, его участие с в помощи Свидетель №2 по оформлению процедуры банкротства не оговаривалось, с ФИО2 о помощи в оформлении регистрационных прав на автомобиль Свидетель №2 они не договаривались, только о том, что его знакомая Свидетель №2 попросила осуществить быстрее процедуру банкротства. Он должен был проконсультировать Свидетель №2 и передать ФИО4 - директору. Ему оплата не должна была производиться, а только за банкротство в компанию за действия ФИО4. Никаких действий по процедуре банкротства он не осуществлял, он никаких действий по регистрационным правам на автомобиль марки «Ховер» Свидетель №2 не осуществлял и эти вопросы они не обсуждали. Также показал, что, насколько ему известно со слов ФИО4, обязательства не выполнены в полном объеме, но документы переданы в суд и находятся в процессе. Показал, что ФИО2 в отношении него ДД.ММ.ГГГГ высказывались угрозы и заключались в том, что ему «всадят пику в бок», что он получит по лицу и приедут люди и будет с ним разбираться. При этом ему говорили, что нужно закрыть вопрос с Свидетель №2 относительно процедуре банкротства, позвонив Свидетель №2 и узнав сумму, которую она отдала за банкротство. Свидетель №2 ответила, что она отдала 150 000 рублей. ФИО2 позвонил ФИО13 по телефону, где ФИО13 сказал, что приедет и лично «ноги ему сломает», если он не закроет вопрос с Свидетель №2, так как договоренности были с ним, а не с ФИО4, хотя ранее ФИО2 он говорил, что он не будет участвовать, так как договор с ФИО4, на что ФИО2 говорил, что вопросы будут все равно к нему. Также показал, что ему сказали, что нужно закрыть вопрос по банкротству и после передачи денежных средств он спросил, закрыт ли вопрос, на что ФИО2 ответил, что вопрос закрыт, теперь остался вопрос по поводу автомобиля и, вспомнив все угрозы от ФИО2 и ФИО13, и опасаясь за свою жизнь, он передал документы от своего автомобиля. После чего ФИО13 ему сказал по телефону, что он и ФИО4 мошенники и у них есть более компетентный юрист и он будет заниматься процедурой банкротства. Он хотел, чтобы ситуация быстрее закончилась и ФИО2 и ФИО12 вышли из дома. После того, как они забрали деньги и документы и ушли, ему поступил звонок от Максима (работника СТО), и спросил, подтверждает ли он передачу автомобиля. Он, вспомнив угрозы ФИО2 и ФИО13, подтвердил передачу. Также, отвечая на вопросы защитника, сообщил, что ФИО24 предлагал ему произвести двустороннюю встречу с ФИО4 и его юристом, но он не был в состоянии встретиться, так как ему было плохо. В ходе видеоразговора с ФИО13 и ФИО2 заходила ли речь о том, что он может забрать автомобиль Свидетель №2. Из-за плохого состояния он не мог встать и попросил ФИО2 передать коробку с деньгами, откуда взял 150 000 рублей из находящихся там 200 000 рублей. После ухода ФИО24 он собирался ехать в ... за автомобилем, поскольку он испугался, хотел хоть что-то забрать (т. 1, л.д.99-102).
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний дополнительно допрошенного потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, уточняет ранее данные показания тем, что, когда ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО2 и Свидетель №3, ФИО12, находясь в его квартире, молчал, никаких требований в его адрес ФИО12 не выдвигал, когда ФИО2 находился у него дома, то высказывал в его адрес угрозы, о которых он подробно рассказал в допросе от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО2 выдвинул ему требование сам о передаче денежных средств, все это было в контексте решения вопроса о банкротстве с Свидетель №2, он сказал ему: «Отдай мне деньги, я передам их Свидетель №2», но как ему известно, по настоящее время Свидетель №2 он деньги не передал. Он опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 высказывал ему угрозы, которые им подробно описаны в предыдущем допросе. По поводу автомобиля, после передачи денежных средств, ФИО2 ему сказал следующую фразу: «Нужно закрыть вопрос с автомобилем», ФИО2 знал, что у него есть в собственности автомобиль, и сказал, что его нужно отдать взамен автомобиля Свидетель №2, то есть требования были озвучены ФИО2 о передаче автомобиля. Также ФИО2 обещал, что он заберет взамен машину Свидетель №2, на которую наложен арест, но в действительности Свидетель №2 об этом не знала и сам ФИО2 не намеревался передать ему вышеуказанный автомобиль. Он, опасаясь угроз, которые ФИО2 ему высказал, передал последнему денежные средства и автомобиль. ФИО12 требования не выдвигал и в диалоге не участвовал. Также показал, что в ходе очной ставки с ФИО2 он не озвучил, что тот выдвигал прямые требования к нему о передаче денежных средств и автомобиля, так как опасался угроз. ФИО13, которому звонил ФИО2 требований к нему выдвигал, он просто разговаривал с ФИО2, и говорил в его адрес, что они Свидетель №2 не помогли, а требований о передаче денежных средств и автомобиля он не выдвигал. Показал, что от Свидетель №2 ему стало известно, что о данной ситуации она не знает, она не просила ФИО2 приходить к нему и выдвигать требование о передачи его имущества, также, насколько ему стало от нее известно, никакие деньги ФИО2 не передавал. Похитил он лично его имущество, при том, что Свидетель №2 оплатила процедуру банкротства ФИО14 О.В., которая является директором ООО «Агарта». В настоящее время ему не возмещен ущерб в сумме 150 000 рублей. Ранее им была написана расписка о сохранности его автомобиля Тойота Камр, который был ему возвращен в ходе следствия. Также показал, что он перед ФИО24 и другими лицами долговых обязательств не имел (т. 1, л.д. 135-137).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил в полном объеме, а также сообщил, что и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорил ему, что люди с него спросят, что он «сухим не выйдет» из этой ситуации, как и ФИО14, ФИО24 он опасается и в настоящее время.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО2 ему знаком с июля 2025 года, у них приятельские отношения. Потерпевший №1 ему также знаком, познакомился с ним раньше, чем с ФИО24. Также показал, что летом 2025 года он от ФИО24 узнал, что Потерпевший №1 и ФИО14 не выполнили обязательства по договору с Свидетель №2, и он решил разобраться в этой ситуации. Он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что нужно встретиться, однако тот сказал, что болеет, и чтобы они сами к нему приехали домой. Когда они приехали и зашли домой, ФИО11 сказал: «вы приехали, чтобы разобраться со мной?». Они с ФИО24 ему сказали, что нужно встретиться с юристами ФИО24 и решить данную ситуацию. После этого Потерпевший №1 предложил вернуть деньги по договору, он достал сумку или что-то похожее и оттуда достал 150 000 рублей, добровольно отдел эти деньги ФИО24. Какого-либо конфликта в ходе разговора не было. После этого ФИО24 сказал Потерпевший №1, что есть еще вопрос по машине. Потерпевший №1 достал документы на свой автомобиль и сказал, что больше у него ничего нет. Документы он также отдал ФИО24 добровольно. Также показал, что ФИО24 также звонил другой человек, но он в этот момент сам вышел из комнаты, когда он вернулся, разговор уже закончился. Кроме того показал, что в момент диалога Потерпевший №1 и ФИО24 отсутствовал в комнате в течение примерно 10 минут. Также показал, что во время их нахождения в квартире конфликтов не было, угроз потерпевшему ФИО24 не высказывалось, Потерпевший №1 сам передал документы на автомобиль. ФИО2 позвонил Свидетель №2 и спросил про автомобиль, согласна ли она свой автомобиль отдать ФИО11, а его автомобиль забрать, Свидетель №2 согласилась. После этого они поехали в автосервис, где был автомобиль Потерпевший №1. Также показал, что сам проходил процедуру банкротства у Потерпевший №1, который представился как руководитель компании, хотя договор был заключен с ФИО14, но он её воспринимал как сотрудника Потерпевший №1. В июле 2025 года он поддерживал дружеские отношения с ФИО24, тот у него проживал около недели в тот период.
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ он проживает в ..., среди своих знакомых может назвать Свидетель №2, которую знает около 2 лет. Также среди своих знакомых может назвать ФИО2, с которым у него сложились дружеские отношения. Ему известно, что Свидетель №2 в 2024 году решила пройти процедуру банкротства, поскольку у неё возникли проблемы с кредитными обязательствами перед банками и неоплата налогов. Для этого она обратилась в ФИО2 и тот ей посоветовал обратится к своему знакомому по имени ФИО11, который осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агарта», которое предоставляет услуги по проведению банкротства физическим лицам. Ему не известно, при каких обстоятельства был заключен договор между Свидетель №2 и ООО «Агарта», известно, что стоимость своих услуг ООО «Агарта» оценила в 150 000 рублей. Данная сумма Свидетель №2 была оплачена полностью в 2024 году. Так же сотрудники ООО «Агарта», в лице представителя по имени ФИО11 и юриста по имени Свидетель №1, в конце 2024 года, а так же в начале 2025 года требовали с Свидетель №2 передать им дополнительно денежные средства в сумме около 70 000 рублей, на непредвиденные расходы. Ему известно, что со стороны ООО «Агарта» условия договора заключенного между ООО «Агарта» и Свидетель №2 вообще не были выполнены. Ему известно от Свидетель №2, что примерно ДД.ММ.ГГГГ у неё состоялся разговор с Свидетель №1 - юристом ООО «Агарта», что все документы по проведению банкротства сотрудниками ООО «Агарта» были утеряны и никакие действия с их стороны не проводились. Свидетель №2 к нему обращалась, с просьбой о том, чтобы он переговорил с ФИО2, с целью получения какой-либо информации по мероприятиям по банкротству, т.к. она не могла дозвониться до сотрудников ООО «Агарта». С целью урегулирования условий договора с ООО «Агарта» Свидетель №2 к нему не обращалась. После того, как стало известно, о полном бездействии сотрудников ООО «Агарта», ФИО2 разговаривал с ФИО11, который пояснил, что все диалоги надо вести с юристом Свидетель №1, при этом ФИО11 позиционировал себя директором и изначально с ним была договоренность об оказании услуг по проведению банкротства. Затем ФИО2 приехал к нему в офис и стал разговаривать с ФИО11 о том, что услуги оказаны не были, а денежные средства оплачены в полном объеме После этого ФИО11 достал денежные средства из какой-то коробки и передал их ФИО24. После этого ФИО2 позвонил ему со своего телефона по видеосвязи и там он увидел ФИО11, у которого он поинтересовался, а как так получилось, что они проводили мероприятия по банкротству Свидетель №2,М, в течение года, однако результата нет. На это ему ФИО11 пояснил, что денежные средства, оплаченные ранее Свидетель №2, он передал ФИО2 в полном объеме. Затем он задал ему вопрос, а что делать с автомобилем, который находится в собственности у Свидетель №2 и на который наложен арест и что по правильному было бы им забрать данную машину себе, а Свидетель №2 передать другой автомобиль в замен этой. ФИО11 пояснил, что у него есть автомобиль Тойота Камри, 2001 года, который он мог бы предоставить взамен, он находится в СТО в ..., и на нем необходимо провести малярные работы. Так как он не видел данный автомобиль, и ему не известно его состояние, то он сообщил ФИО11, чтобы он поступил порядочно и он с ним более не разговаривал. Через некоторое время он разговаривал с ФИО2, от которого ему стало известно, что ФИО11 передал ему документы на Тойоту Камри и сообщил, где находится данный автомобиль. ФИО2 сам поехал на СТО и забрал автомобиль. С его стороны каких-либо угроз в адрес ФИО11, а так же требований передать денежные средства и автомобиль Тойота Камри, не было (т. 1, л.д. 48-50).
Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ФИО24 ей знаком, в связи с возникшей финансовой ситуацией она была вынуждена обратиться к юристам по поводу банкротства и ФИО24 её познакомил с юристами, она общалась с ФИО11, они общалась с ним по телефону, а также по переписке, это было летом 2025 года. Оформляли процедуру банкротства, заключили онлайн договор, в договоре была указана ФИО4. Она должна была оплатить по договору 150 000 рублей, она внесла первую часть суммы сразу, а потом где-то через месяц внесла вторую часть суммы. Однако по договору исполнителем не было произведено никаких действий, а уже в мае 2025 года, спустя год, ей позвонили и сказали, что поданы документы в суд, но там имелась какая-то ошибка. В связи с тем, что данная процедура была очень длительной, а также не было никаких действий, постоянно все откладывалось, то она решила расторгнуть данный договор. В период, когда был заключен договор, у неё был арест на имущество - автомобиль. Она с ФИО11 связывалась по поводу расторжения договора, а также ФИО4 ей говорила о том, что все идет в рамках договора, но она проконсультировалась у других людей и ей пояснили, что это все делается быстрее. Договор не расторгли, все было только на словах. Они данную ситуацию обсуждали с ФИО24, она спрашивала у него, не мошенники ли это, поскольку процедура была длительной. ФИО24 ей сказал, что поедет в ... и может заехать в данную организацию по поводу её договора. Потом ей позвонил сотрудник следственного отдела и сказал о том, что произошла ситуация, что ФИО24 ездил и разговаривал с ФИО11. Когда ФИО24 был в ..., то он ей звонил и спросил, какую сумму она отдавала по договору. ФИО14 ей звонила в тот период времени, спрашивала, почему она не хочет с ними работать и почему хочет расторгнуть договор. Ей ФИО14 писала о том, что ФИО24 забрал сумму 150 000 рублей у ФИО11. Ей деньги не вернулись, ФИО24 затем оплатил данную сумму за юриста. Также показала, что представился ФИО11 так, что у него имеется юридическая фирма, есть юрист, который может заняться данным вопросом. Она не возражала, что ФИО2 забрал денежные средства, оплатил их другого юриста. Сейчас процедура банкротства ведется. Также показала, что у неё на момент заключения договора был автомобиль, Ховер Н5. На него были наложены ограничения на регистрационные действия, сейчас он у неё в собственности. Ей сказал ФИО24 о том, что если в процессе банкротства у неё уйдет автомобиль, то ей готовы будут возместить иной автомобиль, но ей не был заменен автомобиль иным имуществом. С осени 2025 года процедурой банкротства занимается Алексей, она с ним заключила договор. ФИО24 оплатил его услуги за счет средств, которые ему отдал ФИО11, ей стало потом по факту известно, что ФИО11 отдал денежные средства ФИО24, а тот уже спросил, отдать ей наличные или же отдать их новому юристу.
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ среди своих знакомых может назвать мужчину по имени ФИО2. Также у нее есть знакомый Свидетель №4, проживает в .... В 2024 году у нее погиб муж и в сентябре возникли финансовые трудности, т.к. имелись кредитные обязательства перед банками в сумме около 2 500 000 рублей. Ею было принято решение пройти процедуру банкротства физического лица. Ранее она была осведомлена, что ФИО2 проходил данную процедуру банкротства и решила обратится к нему, за консультацией и советом. В ходе разговора с ФИО2 он пояснил, что у него есть знакомый по имени ФИО11, который занимается банкротством физических лиц, только он находится в .... Затем ФИО2 передал её номер ФИО11, которой с ней связался и ее проконсультировал. Она с ФИО11 оговаривала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Ховер Н5, г.н С965РУ 55, который по факту принадлежит ее отцу. По данному поводу ФИО11 пояснил, что проблем не будет и автомобиль нигде фигурировать не будет. Затем к ее общению с ФИО11 подключилась Свидетель №1, которая представилась юристом и сообщила, что непосредственно она будет проводить всю процедуру банкротства. После этого она ей выслала договор об оказании услуг процедуры банкротства физических лиц ... от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив данный договор, она обнаружила, что ФИО14 О.В., является директором ООО «Агарта». ФИО14 О.В. её убедила оплатить всю сумму 150 000 рублей сразу. Она согласилась, подписала договор и отправила его в виде фотографии через мессенджер «Ватсап». ДД.ММ.ГГГГ она оплатила первую часть в сумме 70 000 рублей, вторую часть ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, третью часть ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей на номер телефона ... в ПАО Сбербанк, получателем значилась Тамара ФИО23, данный номер телефона ей сообщила ФИО14 О.В. После оплаты, она стала следовать инструкциям, которые ей давала ФИО14 О.В. Периодически она интересовалась у неё как проходит процедура, она ей сообщала, что всё идет по плану. В январе 2025 года на «Госуслуги» ей пришло уведомление о том, что все ее счета арестованы, а так же наложен арест на имеющийся у нее в собственности автомобиль. Затем она обратилась к ФИО14 О.В., которая сообщила, что ни чего страшного, у них есть «план Б». В этот момент она стала понимать, что ООО «Агарта» никаких действий по договору не производит. Спустя некоторое время она встретилась с ФИО21 и ФИО2 и сообщила им, что сотрудники ООО «Агарта» каких-либо действий по процедуре банкротства не проводят. ФИО2 предложил переговорить с ФИО11. Через несколько дней ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО11 готов расторгнуть договор и спросил ее, согласна ли она расторгнуть договор и получить свои деньги обратно. Она решила сделать паузу и всё обдумать. В этот момент ей позвонила ФИО14 О.В. и стала ее уговаривать не расторгать договор и что они смогут ей помочь. Она всё обдумав согласилась и не стала расторгать договор. ДД.ММ.ГГГГ она сделала для ФИО14 О.В. нотариальную доверенность от себя на получении всех необходимых справок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 О.В. ей сообщила, что ей необходимо доплатить ещё 25 000 рублей депозит для суда, что это такое пояснить не может, 15 000 рублей на публикацию в газете объявлений о ее банкротстве, и около 30 000 рублей на конкурсного управляющего. Она стала с ней разговаривать по поводу доплаты, и что все суммы за проведения процедуры банкротства указаны в договоре. После чего ФИО14 О.В. сказала, что 150 000 рублей это её деньги за выполнение работы и вообще, чтобы она разбиралась с ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 О.В. прислала ей сообщение, что заявление о банкротстве оставили без движения, т.к., необходимо предоставить недостающие документы. После этого она поняла, что ФИО14 О.В. крайне некомпетентна в проведении процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение от ФИО14 О.В. о том, что ее дело находится на рассмотрение в суде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 О.В. ей прислала сообщение о том, что она потеряла все ее документы, включая нотариальную доверенность. После этого она переслала всю переписку ФИО2, и высказала ему всё, что она про это думает, т.к. это он ей посоветовал данную контору. Более до ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 и ФИО25 не общалась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил ФИО2 и спросил, какую сумму она заплатила за процедуру банкротства, она ему сообщила, что сумма составила 150 000 рублей и скинула ему квитанции, которые ей ранее присылала ФИО14 О.В. Спустя некоторое время ФИО2 ей сообщил, что забрал ранее уплаченные ею деньги в сумме 150 000 рублей у ФИО11, сотрудника ООО «Агарта». В этот же день она созванивалась с ФИО2, и он ей рассказал, что встретился с ФИО11 и поговорил, и в ходе разговора ФИО11 добровольно передал ФИО2 данную сумму. О каких-либо противоправных действиях со стороны ФИО2 входе разговора с ФИО11 ей не известно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО14 О.В. и спросила, почему ФИО2 себя так ведет и почему он забрал всю сумму, т.е. 150 000 рублей, при этом она сообщила, что они выполняли работу и он должен был забрать меньше сумму. А так же она у нее спросила: «Почему ФИО2 забрал автомобиль?» Она ей пояснила, что про автомобиль мне вообще ничего не известно и эту информацию она узнала от неё. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО14 О.В. извинилась, за то, что накануне с ней разговаривала на эмоциях, и сообщила, что хотела бы продолжить работу, т.к. часть работы она уже выполнила и что она готова продолжить работу в сентябре 2025 ... она с ней не созванивалась. Поясняет, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ей не знаком, но может предположить, что это ФИО9, который является сотрудником ООО «Агарта». С данными людьми она не встречалась, общались только по сотовому телефону. ООО «Агарта» не выполнило условия договора, заключенного между ней и данным обществом в полном объёме. Она ни к кому не обращалась для урегулирования условий договора с ООО «Агарта». Только рассказала о сложившейся ситуации ФИО21 и ФИО2 (л.д. 51-54).
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что к ФИО2 либо иным лицам для урегулирования вопроса, связанного с невыполнением ООО «Агарта» обязательств она не обращалась. О том, что ФИО24 забрал деньги и автомобиль у ФИО9 ей было неизвестно, она его об этом не просила, о судьбе автомобиля, принадлежащего ФИО9, ей ничего не известно, также ей стало известно от Свидетель №1 о том, что ФИО24 забрал у ФИО9 150 000 рублей, об этом она тоже не просила у ФИО24, она даже не знала о том, что данную сумму ФИО24 забрал у ФИО11, о судьбе данной суммы ей стало известно около одного месяца назад в разговоре с ФИО24, который сообщил ей, что забрал деньги у ФИО9. Денежные средства в настоящий момент находятся у ФИО24, он планирует на данные денежные средства нанять ей другого юриста (т. 1, л.д.132-134).
После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 О.В. показала, что подсудимый ФИО24 ей знаком, познакомилась с ним через Потерпевший №1, когда к ним пришла на банкротство Свидетель №2. Обратилась к ним Свидетель №2 в 2024 году, Свидетель №2 с ФИО24 обсудили это и где-то в начале года ей позвонила Свидетель №2. Она дала ей консультацию, ФИО2 порекомендовал их Свидетель №2. У Свидетель №2 было имущество в собственности, а именно был автомобиль. Она проконсультировала Свидетель №2, та все обдумала и они заключили онлайн договор, поскольку Свидетель №2 была в Омске. Договор был заключен в 2024 году, сумма была по договору 150 000 рублей и государственные расходы. Свидетель №2 не сразу внесла сумму, вносила частями. Также показала, что Свидетель №2 хотела сохранить автомобиль. Они обратились в суд с заявлением о сохранении автомобиля, судья им отказала в удовлетворении исковых требований. Поэтому они пошли иным путем на процедуру банкротства, на автомобиль наложили арест судебные приставы в конце 2024 года или начале 2025 года. Были какие-то недовольства со стороны Свидетель №2, Свидетель №2 говорила об этом ФИО24, а тот ей звонил и они с ним разрешали данные ситуации. ФИО2 звонил Потерпевший №1, но Потерпевший №1 не юрист и «не может связать двух слов». Ей звонил Потерпевший №1 и говорил о недовольстве со стороны ФИО24. В июле 2025 года она была на отдыхе семьей в Сочи, ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что со стороны ФИО2 по поводу Свидетель №2 у него есть претензии. Они прилетели, как полагает, 11 числа, ей утром никто не звонил, она легла спать в связи с перелетом. Потом у неё было множество пропущенных звонков от Потерпевший №1, а также он звонил её мужу. Потерпевший №1 сказал, что к нему приехали ФИО24 и Свидетель №3, которые на него «наехали», он их испугался и отдал 150 000 рублей и передал им свой автомобиль. Сумму он отдал как по договору - 150 000 рублей. Она позвонила ФИО2, они с ним поругались, но ФИО24 сказал, что никто и ничего не забирал у Потерпевший №1. Потерпевший №1 изначально говорил о том, что ему угрожали, а спустя время Потерпевший №1 стал говорить, что никто ему не угрожал, он испугался Свидетель №3 и ФИО24 и отдал сам им все. Также показала, что Свидетель №2 говорила относительно денег, что пусть вся эта ситуация останется между ФИО24 и Потерпевший №1. Сообщила, что по договору с Свидетель №2 они делились прибылью с Потерпевший №1, если сумма по договору 150 000 рублей, то сумма Потерпевший №1 была отдана в сумме 75 000. На данный момент она не ведет процедуру банкротства у Свидетель №2, та сказала, что у неё другой юрист и теперь она не занимается ее делом. Ей неизвестно, куда делись 150 000 рублей, которые ФИО24 забрал у Потерпевший №1. Она у Свидетель №2 не спрашивала, вернули ли ей денежные средства и она ей про это не говорила. Потерпевший №1 говорит о том, что ему ничего не вернули, ФИО24 сказал о том, что это сумма возврата по договору с Свидетель №2, но Свидетель №2 сама ей ничего не говорила. О причинах, по которым Потерпевший №1 передал автомобиль ФИО24, ей известно, со слов Потерпевший №1, что «он испугался и передал автомобиль взамен автомобиля Свидетель №2». Потерпевший №1 не говорит на данный момент, что у него не вымогали денежные средства, говорит о том, что у него была температура, он испугался ФИО24 и Свидетель №3 и сам все отдал.
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что она является директором ООО «Агарта». Данная организация занимается процедурами, применяемыми в делах о банкротстве, то есть о признании неспособности физических лиц в полном объеме погасить долги или вносить обязательные платежи. Ее деятельность заключается в следующем: после проведения телефонной консультации с клиентом Потерпевший №1 - руководитель отдела продаж ООО «Агарта», который осуществляет консультации, заключает договор, далее передает клиента ей, с которым она также проводит дополнительные консультации, собирает документы, необходимые для оформления банкротства, и в последующем до конца ведет данную процедуру. Примерно в начале сентября 2024 года ей позвонил Потерпевший №1 и сказал о том, что у него есть знакомый ФИО2, у которого есть подруга - Свидетель №2, которая хочет осуществить процедуру банкротства. После чего, она созвонилась с ФИО2, который рассказал ей о ситуации с Свидетель №2, попросил сделать процедуру банкротства. Также он сказал о том, что у нее есть в собственности автомобиль, она ему сказала о том, что данный автомобиль можно оптимизировать, то есть исключить из ее права собственности, чтобы он не участвовал в процедуре банкротства. Она не давала ему никаких гарантий, только просто рассказала о такой возможности. После чего, она созвонилась с Свидетель №2, которой также рассказала о процедуре, также рассказала все детали, она согласилась в итоге заключить договор об оказании услуг в области процедуры банкротства физических лиц, данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключаемому договору вознаграждение исполнителя составляет 150 000 рублей за оказание данной услуги. Так как Свидетель №2 находилась в ..., она составила договор, подписала его, направила ей скан, она подписала и направила скан подписанного договора им. У Свидетель №2 имелись многочисленные долги и кредиты, а также ей необходимо было выплатить крупную сумму налога. По поводу оплаты она с Свидетель №2 не разговаривала, но в связи с тем, что у Свидетель №2 было трудное материальное положение, она вносила оплату тремя платежами на карту, которую она ей предоставила, на карту ее мамы Тамары Алексеевны, она находится в ее пользовании. С Потерпевший №1 они работают 50 на 50, сумма внесенная Свидетель №2 была полена между ними поровну. Кроме того, она озвучивала Свидетель №2, что необходимо будет внести депозит в Арбитражный суд ... в сумме 25000 рублей, это является обязательным платежом для рассмотрения заявления. После чего, она Свидетель №2 обозначила, что сначала они разрешат вопрос с ее автомобилем: она подготовила все необходимые после заключения договора документы, подала их в суд, но по определенным сложившимся обстоятельствам именно в суде процедура вся затянулась на 6 месяцев. Свидетель №2 была в курсе всех сложностей в возникшей ее ситуации с автомобилем. В итоге суд не принял какого-либо решения, и автомобиль Свидетель №2 остался в ее собственности. Примерно в конце февраля 2025 года на автомобиль Свидетель №2 судебными приставами был наложен арест на регистрационные действия. Примерно в январе-феврале 2025 года ей позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что ему позвонил ФИО2 и высказывал недовольства за затянувшуюся процедуру банкротства. После чего ей позвонил ФИО2 и сказал о том, что у Свидетель №2 наложен арест на автомобиль, после чего, он передал телефон ФИО13, который ей не знаком, он начал ей предъявлять претензии, что она виновата в том, что на автомобиль наложили арест, и он будет участвовать в процедуре банкротства. Она им объяснила, что ее вины в этом нет, так как суд затянул данный вопрос. После разговора она позвонила Свидетель №2, и рассказала о данной ситуации, предупредила ее, что конфликты и проблемы ей не нужны, и сказала, что она не будет с ней работать, если ей будут поступать звонки. После этого, достаточно длительное время ей никто не звонил. Далее она предложила Свидетель №2 по-другому решать вопрос с автомобилем, она согласилась на ее, а именно подать автомобиль в процедуру банкротства. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о банкротстве Свидетель №2 в арбитражный суд .... Суд запросил необходимые документы, которые ей нужно было собрать. До ДД.ММ.ГГГГ она собирала документы, а затем данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ей периодически звонил ФИО2, примерно один раз в месяц, который интересовался вопросом банкротства Свидетель №2, она ему разъясняла ситуацию, от него каких-либо угроз и вопросов не возникало. От Свидетель №2 также никаких угроз и вопросов не возникало. После ДД.ММ.ГГГГ она уехала в отпуск в ..., ей звонки больше не поступали, в отпуске она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Она подтверждает, что в июле она говорила Свидетель №2 об утере ее документов, но в последствии они нашлись и она ее поставила в известность. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 с просьбой о том, чтобы она ему позвонила, когда вернусь с отпуска, он хотел приехать к ней, она спросила по какому вопросу, он ответил, что по вопросу банкротства Свидетель №2, и сказал, что процедура очень сильно затянулась уже почти год. Она согласилась на встречу с ним, но договорились, что еще раз предварительно созвонимся. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, спала, так как после отпуска у нее была акклиматизация, проснувшись примерно в 14 часов, она увидела, что у нее пропущенные звонки от Потерпевший №1, мужа и ФИО2. Она позвонила Потерпевший №1, который рассказал ей, что к нему приехал домой ФИО2, вместе с Свидетель №3, который также является их клиентам, начал угрожать из-за ситуации с Свидетель №2. Также сказал, что ему угрожал ФИО13 по видеосвязи, они говорили ему угрозы, которых он испугался, побоялся за свою жизнь, и отдал ФИО2 150 000 рублей и документы на свой автомобиль. После чего, она сразу позвонила ФИО2 и начала на него кричать, и спрашивать о том, что они делают, тот накричал на неё в ответ и сказал, что подъедет к ней и решит вопросы. В итоге, он не приехал, но позвонил ей, они с ним поговорили, в ходе разговора ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 сам передал ему денежные средства в счет тех денежных средств, которые заплатила Свидетель №2 за осуществление процедуры банкротства. После чего, ФИО2 сказал ей, что взял денежные средства у Потерпевший №1, чтобы заплатить другому юристу, который будет осуществлять процедуру банкротства. Затем, она спросила у него про машину, документы от которой он забрал у Потерпевший №1, ФИО2 сказал, что эту машину отдал сам Потерпевший №1, а также сказал, что Потерпевший №1 может забрать ту машину, которая находится в аресте у Свидетель №2. Также ФИО2 сказал, что он забрал машину за обещания Потерпевший №1, которые он не исполнял. После чего, она позвонила Потерпевший №1 и сказала успокоиться, и она сказала, что попробует помочь вернуть ему автомобиль и разрешить данный вопрос. Чуть позже вечером Потерпевший №1 сообщил ей, что написал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ они вновь созвонились с ФИО2, в ходе диалога она сказала ему, чтобы он вернул Потерпевший №1 денежные средства, он сказал, что вернет часть денежных средств в ближайшее время, а вторую часть после завершения процедуры банкротства. Она также спросила у него про автомобиль Потерпевший №1, на что он сказал, что он автомобиль не вернет, потому что Потерпевший №1 написал заявление в полицию, а также сказал, что Потерпевший №1 может забрать автомобиль Свидетель №2. Также показала, что Потерпевший №1 до настоящего времени работает с ней, обстоятельств произошедшего она подробно не знает, с его слов знает лишь о том, что ФИО2 угрожал ему, а Потерпевший №1, испугавшись, отдал ему денежные средства в сумме 150000 рублей и свой автомобиль, высказывались ли какие-то требования к Потерпевший №1, ей не известно. После случившегося она разговаривала и с Свидетель №2, и с ФИО2, просила вернуть денежные средства Потерпевший №1, на что Свидетель №2 отвечала, что нужно обращаться с этими вопросами к ФИО2, а не к ней, а ФИО2 отвечал, что они сами разберутся и он никого не боится. До настоящего времени в суде рассматривается процедура банкротства Свидетель №2 и решение до сих пор по ее делу не принято. С Свидетель №2 они периодически созванивается, конфликтов между ними нет, претензий она к ней не имеет (т. 1, л.д. 123-127).
После оглашения показаний свидетель ФИО14 О.В. подтвердила их в полном объеме. В части угроз на тот момент Потерпевший №1 ей говорил о том, что угрозы поступали, а затем сообщил о том, что не угрожали.
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося по вызову суда свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ с 2013 года он проживает в ... он ранее арендовал бокс, где производил покраску и ремонт автомобилей. Арендовал он бокс до августа 2025 года. У него есть знакомый по имени Потерпевший №1, тот ранее неоднократно обращался к нему с просьбой ремонта его автомобилей. Примерно в июне 2025 года к нему обратился с Потерпевший №1 для того, чтобы он покрасил его автомобиль Тойота Камри гос. знак Е585ЕО 142 регион в корпусе серебристого цвета. ФИО11 в июне 2025 года пригнал указанный автомобиль в арендованный им бокс, также передав ему ключи от автомобиля, договор на выполнение работ он с ним не заключал. Работу по покраске автомобиля он закончил примерно в июле 2025 года и сразу же уведомил об этом Потерпевший №1, тот был в курсе того, что работы по покраске машины окончены. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в его бокс приехали ранее ему знакомые по имени ФИО2 и ФИО12, с ними он также знаком на протяжении года, с ними он познакомился через Потерпевший №1, они обращались к нему также с просьбой ремонта и покраски автомобилей. ФИО2 сказал ему, что приехал за автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, то есть за Тойотой Камри, у ФИО2 при себе были документы на автомобиль Потерпевший №1, и ФИО2 сказал ему, чтобы он не волновался, что машину они не похищают, а забирают с согласия Потерпевший №1, на что он ответил, что все таки он позвонит Потерпевший №1 и уточнит этот момент, так как он собственник автомобиля и передал его именно он. Он позвонил сразу же Потерпевший №1 и поставил звонок на громкую связь и сказал Потерпевший №1, что за машиной приехал ФИО2 с документами и спросил отдавать ли его автомобиль, на что по громкой связи при всех ФИО11 ответил: «Да, отдавай», к разговору подключился ФИО2 и сказал: «Я забираю твой автомобиль, у тебя же нет претензий», на что ФИО11 ответил, что претензий нет. Получив лично согласие Потерпевший №1, он передал автомобиль ФИО2. ФИО12 в разговор не вмешивался (т. 1, л.д. 128-130).
Также вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на ... пришли побеседовать его знакомые, начали угрожать физической расправой из-за своей знакомой девушки, которая проходила процедуру банкротства в фирме, где он работает. Начали вымогать деньги, он отдал 150 000 рублей, потом в качестве моральной компенсации начали требовать авто, он отдал автомобиль Тойота Камри, гос. номер ... регион, он отдал документы, они приехали за автомобилем по адресу: ..., он был на ремонте. Также показал, что ему поступали угрозы в убийстве и он все отдал, все происходило в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (т. 1, л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена .... 8/4 по ... (т. 1, л.д. 64-66);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: скриншот из мессенджера «Вотсап» на листе формата А4, предоставленный Потерпевший №1 Осмотром установлено, что на первом листе указан контакт – Свидетель №2 ФИО2 с абонентским номером .... На втором листе скриншот с мессенджера имеется чат с контактом «Свидетель №2 ФИО2», в котором имеется входящее сообщение от контакта «Свидетель №2 ФИО2»: «я еще раз повторюсь, ваш с ФИО2 конфликт не имеет ко мне никакого отношения, что подтверждает ФИО4 в своих сообщениях. За что вы ему деньги передали одним вам и известно. От меня отстаньте. А если ФИО4 не хочет доводить мое банкротство до конца с положительным исходом, то пусть расторгает договор и возмещает мне денежные средства». Также осмотрен скриншот переписки между Потерпевший №1 и ФИО2, установлено наличие входящего сообщения от ДД.ММ.ГГГГ – копия паспорта на имя ФИО6, далее входящее сообщение: «тачку кинь», далее входящее сообщением с наименованием марки автомобиля «Hover H5». Также осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Камри (продавец - ФИО19, покупатель - Потерпевший №1), с отметкой о том, что стоимость автомобиля (400 000 рублей) продавец получил полностью. Также осмотрен договор об оказании услуг в области процедуры банкротства физических лиц ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агарта» в лице директора Свидетель №1, и Свидетель №2 (заказчик), с перечнем подлежащих выполнению услуг и иных существенных условий договора, договор подписан сторонами. Также осмотрены квитанции на двух листах, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, принято от Свидетель №2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 рублей, 70 000 рублей, 30 000 рублей, на каждой квитанции оттиск печати ООО «Агарта», подпись ФИО14 О.В. (т. 1, л.д. 154-157);
- вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением следователя: скриншот из мессенджера «Вотсап» на листе формата А4; скриншот переписки между Потерпевший №1 и ФИО2; договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е585ЕО 142 регион от ДД.ММ.ГГГГ (стоимостью 400 000 рублей); договор об оказании услуг в области процедуры банкротства физических лиц ... от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции ООО «Агарта» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых принято от Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150000 рублей (т. 1, л.д. 158-159);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак Е 585 ЕО 142 регион 2001 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, 1 комплект ключей от автомобиля (т. 1, л.д. 79-82);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Тойота Камри, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, 1 комплект ключей от автомобиля (т. 1, л.д. 104-108);
- вещественными доказательствами, приобщенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак Е 585 ЕО 142 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, 1 комплект ключей от автомобиля (т. 1, л.д. 109);
Оценив изложенные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО2 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
К такому выводу суд приходит исходя из анализа и оценки приведенных выше доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, показаний самого подсудимого, не признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, письменных и вещественных доказательств, иных документов.
По убеждению суда, приведенные выше доказательства (в части, признанной судом допустимой и достоверной) в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований.
Каких-либо существенных и не устраненных в рамках судебного следствия противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в показаниях допрошенных лиц не имеется.
Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей (в части, признанной допустимой и достоверной), дополняют и подтверждают друг друга, а также в полном объеме подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, иных документов, приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, влекущих признание их недопустимыми, не допущено, не заявляли о недопустимости письменных и вещественных доказательств, иных документов и участники уголовного судопроизводства.
Судом проверены показания ФИО2, согласно которым угроз, в том числе жизни и здоровья, потерпевшему и требований о передаче имущества он не высказывал, приехал совместно с Свидетель №3 к Потерпевший №1 для разрешения ситуации, связанной с ненадлежащим оказанием последним услуг Свидетель №2, в ходе разговора потерпевший добровольно и по собственной инициативе, намереваясь урегулировать данный вопрос, передал ему денежные средства в сумме 150 000 рублей и предложил забрать принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри». При этом, как утверждал подсудимый, какой-либо корыстной цели у него не было, автомобиль он планировал в дальнейшем передать Свидетель №2, а денежные средства, полученные у Потерпевший №1 – использовать для оплаты услуг юриста в интересах Свидетель №2, что он впоследствии и сделал.
Как полагает суд, указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший Потерпевший №1, неоднократно допрошенный на стадиях предварительного и судебного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО2 последовательно пояснял, что на протяжении длительного времени в ходе телефонных разговоров ФИО2 систематически допускал высказывания о том, что из-за затянувшейся процедуры банкротства Свидетель №2 у него и у ФИО14 О.В. будут проблемы, что с ними будут разбираться другие люди. Также давал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его жилище, ФИО2 высказывал ему угрозы жизни и здоровья, которые он воспринимал реально, и лишь опасаясь реализации указанных угроз и по требованию ФИО2 передал последнему личные денежные средства в сумме 150 000 рублей и автомобиль.
Судом не установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого, не сообщил каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии таких оснований и ФИО2, а также иные лица, допрошенные на стадиях предварительного и судебного следствия.
Последовательную позицию потерпевшего и правдивость его показаний подтверждают и его дальнейшие действия - незамедлительно (в тот же день) после совершения в отношении него преступления Потерпевший №1 обратился в органы внутренних дел с заявлением, в которой указал о вымогательстве денежных средств и автомобиля, содержание которого в целом и главном соответствует его дальнейшим показаниям.
Вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, отдельные неточности, допущенные Потерпевший №1 в первоначальных показаниях (в частности, о наличии угроз со стороны иного лица) об их недостоверности и противоречивости не свидетельствуют, их причины были в дальнейшем им объяснены и в целом на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий не влияют. При этом, как установлено по результатам исследования представленных сторонами доказательств, Свидетель №4 (общавшийся с потерпевшим по видеосвязи) и Свидетель №3 после высказывания ФИО2 угроз и требований о передаче имущества однако каких-либо действий, составляющих объективную сторону преступления, не совершали, требований о передаче имущества не высказывали, и обратного Потерпевший №1 в ходе своих допросов не утверждал.
Показания Потерпевший №1 подтверждены и показаниями иных допрошенных на стадиях предварительного и судебного следствия лиц, сообщивших известные им сведения, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу, в том числе свидетелей ФИО14 О.В., которой Потерпевший №1 рассказал о совершенном в отношении него преступлении, Свидетель №2, сообщившей, что она ФИО2 поручений об изъятии какого-либо имущества у Потерпевший №1 не давала, о действиях ФИО2 осведомлена не была и в дальнейшем какое-либо имущество, изъятое у потерпевшего, не получила, Свидетель №4, разговор с которым состоялся у Потерпевший №1 уже после высказанных ФИО2 угроз и передачи последним Свидетель №4 денежных средств, но до передачи Потерпевший №1 документов и ключей на автомобиль и его изъятия подсудимым, Свидетель №5, у которого ФИО20 и Свидетель №3 забрали находившийся у него на ремонте автомобиль Потерпевший №1
При этом, отдельные неточности в показаниях ФИО14 О.В., связанные с изложением ею в судебном заседании оценки правомерности действий ФИО2 были устранены по результатам исследования в порядке ст. 281 УПК РФ её показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, которые она после оглашения подтвердила.
Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными на стадии судебного следствия, в том числе заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует его показаниям, данным в ходе допросов, результатами осмотра места происшествия (квартиры потерпевшего), результатами осмотра документов, в том числе скриншотов переписки между Потерпевший №1 и Свидетель №2, в ходе последняя сообщила об отсутствии между ней и ФИО2 каких-либо договоренностей об изъятии последним денежных средств у потерпевшего, скриншотов переписки между Потерпевший №1 и ФИО2 об автомобиле Свидетель №2 и других документов, в том числе финансовых, подтверждающих перечисление Свидетель №2 на банковский счет, указанной ФИО14 О.В., денежных средств в пользу ООО «Агарта» в сумме 150 000 рублей; результатами выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Потерпевший №1, результатами его осмотра.
По приведенным выше причинам суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14 О.В., Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №5 как достоверные и правдивые, согласующиеся как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и кладет в основу приговора.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, в которых последний указал об отсутствии угроз со стороны ФИО2 в отношении Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что, как сообщили и Свидетель №3, и ФИО2, указанные лица как на момент совершения последним преступления, так и в период допросов на стадиях предварительного и судебного следствия, указанные лица поддерживали дружеские отношения, ФИО2 проживал в принадлежащей Свидетель №3 квартире. Кроме того, в своих показаниях Свидетель №3 сообщил, что присутствовал при разговоре между подсудимым и потерпевшим не всё время, уходил в другую комнату примерно на 10 минут, разговаривая по телефоне и не являлся очевидцем того, что происходило между вышеуказанными лицами в период его отсутствия. По изложенным выше причинам суд находит показания свидетеля Свидетель №3 в части отсутствия со стороны ФИО2 угроз потерпевшему и требований передачи имущества недостоверными, принимает и в основу приговора не кладет.
Таким образом, приведенные выше показания ФИО2 о том, что Потерпевший №1 добровольно и по собственной инициативе передал ему денежные средства в сумме 150 000 рублей и автомобиль стоимостью 400 000 рублей совокупно суд находит надуманными, какими либо объективными и признанными допустимыми доказательствами не подтвержденными.
Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 как самоуправства (ст. 330 УК РФ) либо для признания его действий правомерными.
Так, в соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, требования ФИО2 о передаче ему денежных средств и автомобиля правомерными не являлись.
Так, между Потерпевший №1 и ФИО2 отсутствовали какие-либо имущественные, в том числе гражданско-правовые, отношения, подсудимый, совершая преступление, не действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на вышеуказанное имущество.
Совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, достоверно установлено, что Свидетель №2 заключила договор на оказание услуг с ООО «Агарта» в лице его директора ФИО14 О.В., перечислила денежные средства в сумме 150 000 рублей на указанный ФИО14 О.В. банковский счет в качестве гонорара за услуги, которое обязалось выполнить ООО «Агарта», в дальнейшем по вопросам исполнения договора Свидетель №2 контактировала непосредственно с ФИО14 О.В.
Потерпевший №1 и ФИО2 сторонами по договору, участниками возникших между ООО «Агарта» в лице ФИО14 О.В. и Свидетель №2 правоотношений не являлись, непосредственно между Потерпевший №1 и ФИО2 отсутствовали какие-либо дополнительные договоренности, предполагающие ответственность Потерпевший №1 за ненадлежащее оказание услуг по вышеуказанному договору и право ФИО2 требовать у него возмещения выплаченных Свидетель №2 денежных средств и иного имущества.
Как установлено судом, Свидетель №2 не делегировала ФИО2 право требовать у Потерпевший №1 передачи какого-либо имущества, расторжения договора с ООО «Агарта», заключения договора на оказание соответствующих услуг с иными лицами, не была посвящена в планы подсудимого и узнала о действиях ФИО2 по изъятию у потерпевшего имущества (денежных средств и автомобиля), согласно её показаниям, в октябре 2025 года, т.е. спустя длительный период как после совершения преступления, так и возбуждения уголовного дела.
Изложенное, как и тот факт, что ФИО2 не сообщил Свидетель №2 о получении от Потерпевший №1 денежных средств и автомобиля, не передал ей указанное имущество, а распорядился им по своему усмотрению, свидетельствует об отсутствии у него намерения выступить посредником между ней и ООО «Агарта» либо Потерпевший №1, а свидетельствует о наличии у него при совершении преступления корыстного умысла, направленного на личное обогащение.
По убеждению суда, заключение ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг в области процедуры банкротства физических лиц между ФИО22 и Свидетель №2 при посредничестве ФИО2 и за счет перечисленных им денежных средств в сумме 150 000 рублей (о чем сообщили как подсудимый, так и Свидетель №2) приведенных выводов суда не опровергает и не свидетельствует о правомерности требования ФИО2 у Потерпевший №1 имущества ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах, учитывая длительный (более 3 месяцев) период после совершения преступления и возбуждения уголовного дела и вовлечения ФИО2 в уголовный процесс в качестве подозреваемого. Суд указанные действия расценивает как распоряжение подсудимым противоправно изъятым имуществом и попытку избежать привлечения к уголовной ответственности.
Как полагает суд, тот факт, что взамен автомобиля Тойота Камри, требование о передаче которого было высказано Потерпевший №1 ФИО2, потерпевшему было предложено получить автомобиль Свидетель №2, находящийся в неустановленном месте, на который были наложены ограничения на осуществление регистрационных действий, приведенных выше выводов не опровергает и не свидетельствует о правомерности действий подсудимого, поскольку указанная сделка была предложена вопреки волеизъявлению потерпевшего, после высказанных ему угроз жизни и здоровью и категоричных требований подсудимого о передаче автомобиля. Кроме того, судом какие-либо объективные данные, свидетельствующие о намерении подсудимого в дальнейшем передать Потерпевший №1 автомобиль Свидетель №2, не установлены, последняя о предполагаемом обмене автомобиля осведомлена не была, поручений ФИО2 либо иным лицам об этом не давала, после изъятия автомобиля и вплоть до октября 2025 года, как показала сама Свидетель №2, она о данном обмене не знала.
По приведенным выше причинам суд оценивает показания ФИО2, данные на стадиях предварительного и судебного следствия, об отсутствии с его стороны угроз жизни и здоровью потерпевшего, требований о передаче имущества, об отсутствии у него корыстной заинтересованности в противоправном изъятии у Потерпевший №1 денежных средств и автомобиля как надуманные и недостоверные, опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, направленные на попытку избежать привлечения к уголовной ответственности, то есть как избранный способ защиты, относится к ним критически и в основу приговора не кладет.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.
Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Потерпевший №1 высказанные ему угрозы воспринимал реально, учитывая предшествующее поведение подсудимого, связанное с систематическим обещанием «проблем» и «разбирательств» в случае ненадлежащего оказания услуг Свидетель №2, высказанных Потерпевший №1 ФИО2 в ходе телефонных разговоров, принимая во внимание обстановку, при которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ высказал данные угрозы, в том числе конкретность их смыслового содержания, болезненное состояние Потерпевший №1, который находился один в своем жилище, при этом ФИО2 явился совместно с не принимавшим участия в преступлении Свидетель №3, вел себя настойчиво и агрессивно, в связи с чем, как полагает суд, Потерпевший №1 имел основания опасаться реализации со стороны ФИО2 и иных лиц, на которых тот ссылался применения в отношении него насилия.
Исследованными доказательствами подтверждено наличие квалифицирующего признака «в крупном размере», исходя из достоверно установленной на стадии судебного следствия общей стоимости имущества, требование о передаче которого под угрозой применения насилия высказано ФИО20 (550 000 рублей) и примечания 4 к статье 158 УК РФ. При этом, по убеждению суда, оснований сомневаться в данной потерпевшим оценке принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри (400 000 рублей) не имеется, учитывая установленную цену, по которой Потерпевший №1 указанный автомобиль приобрел у ФИО19 (400 000 рублей) и произведенные им после приобретения улучшения и ремонт. Участниками уголовного судопроизводства со стороны зашиты оценка стоимости автомобиля под сомнение не ставилась. Сумма денежных средств (150 000 рублей), требование о передаче которых заявлено ФИО20, достоверно установлена на стадии судебного следствия, сторонами под сомнение не ставилась.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Как обстоятельство, смягчающие наказание ФИО2 суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребенка, в отношении которого он надлежащим образом исполняет родительские обязанности по его воспитанию и материальному содержанию.
Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие положительных характеристик.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.
Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающих, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив требования ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
С учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения и других установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого наказания отсутствуют.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.
На стадии судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, в размере 150 000 рублей, в ходе судебного заседания исковые требования истцом были поддержаны.
Несмотря на позицию подсудимого, который возражал против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что сумма исковых требований в вышеуказанном размере обоснована и подтверждены исследованными доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ денежные средства в вышеуказанном размере должны быть взысканы с виновного.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные данным органом.
Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль Тойота Камри (государственный регистрационный знак Е585ЕО 142 регион), свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, 1 комплект ключей от указанного автомобиля, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – снять с ответственного хранения;
- скриншот из мессенджера «Вотсап»; скриншот переписки между Потерпевший №1 и ФИО2, договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг в области процедуры банкротства физических лиц ... от ДД.ММ.ГГГГ; две квитанции ООО «Агарта» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 150000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить хранить там же.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко
Подлинник документа находится в уголовном деле 1-33/206 Дзержинского районного суда ....