АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.
при секретаре судебного заседания Кряжевой А.А.
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Антипова Ю.С., защитника осужденной Рябищенко Е.С. – адвоката Ефимовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д., апелляционной жалобе адвоката Ефимовой О.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Рябищенко Е.С., родившаяся данные о личности обезличены, судима:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рябищенко Е.С. под стражей, а также разрешена судьба вещественных доказательств.
По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступлений прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возвращавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также защитника возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору, Рябищенко Е.С. признана виновной в том, что в период с 14 час. 52 мин. до 14 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала гастронома «Красный Яр», расположенного по <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, тайно похитила принадлежащее имущество ООО «Смарт» стоимостью 16 575 руб. 89 коп., после чего распорядилась им по своему усмотрению.
Указанные действия Рябищенко Е.С. судом первой инстанции квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Она же признана виновной в том, что около 18 час. 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала гастронома «Красный Яр», расположенного по <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, тайно пыталась похитить товар, принадлежащий ООО «Смарт», общей стоимостью 5049 руб. 95 коп., однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Указанные действия Рябищенко Е.С. судом первой инстанции квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Рябищенко Е.С. вину по каждому из преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска просит приговор в отношении Рябищенко Е.С. изменить, исключив из него указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, признать в качестве обстоятельства отягчающего вину Рябищенко Е.С. наличие рецидива преступлений; назначить Рябищенко Е.С. более строго наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Ефимова О.Ф. просит приговор отменить в связи с неприменением судом положения ч.1 ст. 82 УК РФ. Суд первой инстанции не учел прошение матери осужденной, которая является инвалидом 2 группы, последней сложно осуществлять уход и воспитание годовалой внучки, до осуждения Рябищенко Е.С. добросовестно занималась содержанием и воспитанием ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.
В судебном заседании помощник прокурора Антипов Ю.С. поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить. В апелляционной жалобе адвоката Ефимовой О.Ф. отказать.
Защитник Рябищенко Е.С. - адвокат Ефимова О.Ф полагала обжалуемый приговор подлежащим отмене, поддержала доводы апелляционной жалобы, в апелляционном представлении просила отказать.
Осужденная Рябищенко Е.С., представитель потерпевшего извещались о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Осужденная Рябищенко Е.С. указала о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие, в суд не доставлялась.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Ефимовой О.Ф. и возражений, районный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Квалификация действий Рябищенко Е.С. по каждому преступлению является правильной.
Судом первой инстанции смягчающим наказание Рябищенко Е.С. обстоятельством по каждому из преступлений признано наличие малолетнего ребенка у виновной; раскаяние, состояние здоровья, оказание материальной помощи матери – инвалиду 2 группы; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование ею раскрытию и расследованию преступлений.
Каких – либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, данных о личности осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы, а также не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Судом первой инстанции указано на отсутствие в действиях Рябищенко Е.С. отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
Вместе с тем, указанный вывод основан на неправильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, преступления Рябищенко Е.С. совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после отмены последней условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в ее действиях имеется рецидив преступлений. Учитывая наличие доводов апелляционного представления, направленных на усиление наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, учесть на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Рябищенко Е.С. преступлений, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказание оказалось недостаточным, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Рябищенко Е.С. наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В связи с чем, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием при назначении наказания Рябищенко Е.С. по каждому из преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В данном случае наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, назначенное Рябищенко Е.С. нельзя признать чрезмерно мягким, оно полностью отвечает целям исправления, предупреждения совершения Рябищенко Е.С. новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и усилению не подлежит.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции при назначении наказания осужденной необоснованно сослался на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения Рябищенко Е.С. по каждому из преступлений наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривается, поскольку у Рябищенко Е.С. установлено отягчающее обстоятельство, в связи с чем, ссылка суда на назначение Рябищенко Е.С. наказания с учетом указанной статьи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Рябищенко Е.С. совершила указанные преступления в условиях рецидива, наказание последней за каждое из указанных преступлений подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, при назначении Рябищенко Е.С. наказания в виде лишения свободы, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ о сроке или размере наказания за покушение на преступление.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.
Из смысла закона следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором, наказание по которому подлежит присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору.
Судом первой инстанции при постановлении настоящего приговора и назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ учтено, что Рябищенко Е.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Оценив доводы апелляционного представления, наказание по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступлению по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, так и по их совокупности, назначено Рябищенко Е.С. с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, соразмерно тяжести содеянного, является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Выводы суда о назначении Рябищенко Е.С. наказания мотивированы, сомнений не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, исследовав вопрос о том, с кем проживает ребенок осужденной, и с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, личности Рябищенко Е.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, убедительно мотивировав свое решение, об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, и являющиеся поводом для их изменения либо отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.
приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябищенко Е.С. – изменить:
- учесть в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Рябищенко Е.С. по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений;
- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием при назначении наказания Рябищенко Е.С. по каждому из преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ;
апелляционную жалобу адвоката Ефимовой О.Ф., оставить – без удовлетворения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.
Председательствующий Т.Н. Окулова