АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2026 года <адрес>
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарариной Е.В., при секретаре Ширшиковой В.Н.
с участием прокурора Казанов Н.А., осужденного Трефилова А.Е., адвоката Аванова А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д., апелляционной жалобе адвоката Аванова А.Р. в интересах осужденного Трефилова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 14.10.2025 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, работающий руководителем службы безопасности в ООО компания «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:
осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Заслушав прокурора Казанова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, осужденного Трефилова А.Е. и его защитника – адвоката Аванова А.Р., возражавших против удовлетворения представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Трефилов Александр Евгеньевич осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено Трефиловым А.Н. в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сигова Д.Д., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор от 14.10.2025 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление от 01.12.2024 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Представление мотивировано тем, что в силу ч. 2 ст. 74 УК РФ указанный документ по своей сути не является доказательством в силу уголовно-процессуального закона, а относится к внутренней форме взаимоотношений органов, в связи с чем подлежит исключению из приговора как доказательство виновности Трефилова А.Е.
В апелляционной жалобе адвокат Аванов А.Р. в интересах осужденного Трефилова А.Е. просит приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 14.10.2025 отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей в приговоре не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины, и мотива Трефилова А.Е. на совершение кражи, поскольку из показаний Трефилова А.Е. следует, что умысла на хищение у него не было, пришел в магазин «Аллея» за покупками, имел при себе сумму денежных средств, достаточную для оплаты товара. Когда он был остановлен после прохождения кассовой линии, он сразу вспомнил, что забыл рассчитаться за алкоголь, предложил рассчитать немедленно, но ему отказали. Из исследованной в ходе судебного заседания портретной экспертизы следует, что установить совпадение лица, изображенного на видеозаписях, и Трефилова А.Е. не представилось возможным, так как записи не пригодны для идентификации. Таким образом, умысел Трефилова А.Е. на совершение хищения не подтвержден материалами дела.
Мировым судьей в приговоре также не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением. Согласно предъявленному обвинению Трефилову А.Е. инкриминируется хищение алкогольного напитка «Джек Дениелс Теннеси», объеме 0,7 литра, стоимостью 2999 руб. 99 коп., при этом согласно оферте указанный алкогольный напиток реализовывался по цене 2599,99 руб. При этом Трефилов А.Е. в своих показаниях пояснял, сто брал бутылку виски, объеме 0,5 литра. В судебном заседании удовлетворено ходатайство стороны защиты об осмотре вещественного доказательства – изъятой бутылки, вместе с тем, бутылка алкоголя в судебном заседании представлено не была, поскольку она была фактически реализована. Кроме того, экспертами ФБУ «Красноярский ЦСМ» по ходатайству стороны защиты проведена экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость алкогольного напитка – бутылки виски «Джек Дениэлс Теннесси» объемом 0,7 литра на 01.12.2024 составляет 2 331,33 руб. Таким образом, противоречия в части объема бутылки не устранены, достоверная стоимость товара не установлена.
Кроме того, судом не учтены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а именно его малозначительность. Трефилову А.И. инкриминируется хищение товара, стоимость которого всего на 90 рублей превышает границу стоимости товара, за которую предусмотрена уголовная ответственность. Трефилов А.Е. на месте мог оплатить указанный товар, сообщил об отсутствии умысла. Согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость бутылки виски «Джек Дениелс Теннесси» составляет 2331,33 рубля.
Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание данные о личности Трефилова А.И., который не судим, имеет специальное звание, характеризуется исключительно положительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет на иждивении двоих детей, женат, а на момент совершения инкриминируемого деяния имел достаточное количество денежных средств для покупки товара, просил предоставить ему такую возможность.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Трефилова А.Е. в совершении инкриминированного преступления, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в судебном заседании, он работает оператором видеонаблюдения службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он увидел, как подсудимый положил одну бутылку алкоголя в сумку, он сразу же сообщил об этом старшему службы безопасности ФИО13 и продолжил видеонаблюдение. Когда подсудимый прошел на выход, не рассчитавшись за бутылку, они с ФИО13 подошли к нему и предложили достать из сумки бутылку алкоголя, за которую он не рассчитался. Бутылка была объемом 0,7 литра.
Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего службы безопасности ООО «Командор-Холдинг», его рабочее место расположено в универсаме «Аллея». ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от оператора видеонаблюдения, что неизвестный мужчина пытается совершить хищение виски «ФИО4». Он продолжил следить за мужчиной по видеозаписи, увидел, что он положил в сумку бутылку виски, прошел через кассу самообслуживания, где расчет не произвел, и направился на выход из универсама, где он его и остановил.
Выводы суда о виновности Трефилова А.Е. в хищении имущества ООО «Командор Холдинг» также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка торгового зала универсама «Аллея», изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Трефилова А.Е. и его защитника – адвоката Аванова А.Р., на которой зафиксирован момент хищения Трефиловым А.Е. бутылки виски со стеллажа торгового зала; справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной в судебном заседании, содержание которых суд первой инстанции привел и оценил в соответствие с требованиями УПК РФ.
Суд первой инстанции привел и оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Трефилова А.Е., оснований для оговора осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Принятые судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не вызывают сомнений в своей обоснованности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Трефилова А.Е. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, что Трефилов А.Е. кражи не совершал, умысел на хищение имущества у Трефилова А.Е. отсутствовал, поскольку эти доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе, с показаниями осужденного Трефилова А.Е. о том, что он в магазине «Аллея» взял бутылку виски «ФИО4», которую положил в сумку, не рассчитавшись за нее.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
Дознание по настоящему уголовному делу произведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждения защитника, что исследованной совокупности доказательств недостаточно для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления, являются несостоятельными. Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовным законом порядке, путём их обсуждения сторонами и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым из числа доказательств исключить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств, которое является процессуальным документом и не относится к доказательствам. Исключение указанного постановления не повлияет на совокупность доказательств, достаточных для признания виновным Трефилова А.Е.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания Трефилова А.Е., поскольку в судебном заседании на основе оценки собранных доказательств бесспорно установлено, что осужденный, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил кражу товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» ООО «Командор Холдинг».
Приведенные стороной защиты доводы о малозначительности совершенного деяния нельзя признать обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям.
При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
Исходя из установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступления, Трефилов А.Е. в помещении магазина «<данные изъяты>» с целью хищения взял со стеллажа бутылку виски «ФИО4», положил ее в сумку, то есть принял все меры для сокрытия похищенного, после чего, попытался выйти из магазина, не рассчитавшись за товар, но был остановлен службой охраны магазина. Стоимость похищенного Трефиловым А.Е. имущества составила 2999 рублей 99 копеек, то есть превысила установленный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ размер.
Фактические обстоятельства рассматриваемого деяния не могут характеризовать содеянное Трефиловым А.Е. как малозначительное.
Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учетом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал Трефилова А.Е. вменяемым в отношении содеянного.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Трефиловым А.Е. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым суд отнес в соответствие со ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, не находя оснований для применений положений ст. 64 УК РФ.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Трефилову А.Е. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Назначенное Трефилову А.Е. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим смягчению.
Таким образом, все имеющие значение для назначения справедливого наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, назначенное Трефилову А.Е. наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Аванова А.Р. в интересах осужденного Трефилова А.Е., в связи с чем признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 14.10.2025 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств как на доказательство виновности осужденного.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аванова А.Р. в интересах Трефилова А.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска удовлетворить.
Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Тарарина