АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.
при секретаре судебного заседания Кряжевой А.А.
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Антипова В.Д., защитника осужденной Жуковская О.А. - адвоката Юрченко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Жуковская О.А., родившаяся данные о личности обезличены, судима:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишениям лишения свободы; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 1 день заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 4 года, с установлением ограничений;
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений;
В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, а также разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск ООО «Смарт».
По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выступлений прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также защитника возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору, Жуковская О.А. признана виновной в том, что около 18 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Батон», расположенного по <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, тайно похитила принадлежащее имущество ООО «Смарт» стоимостью 5 253 руб. 57 коп., после чего распорядилась им по своему усмотрению.
Указанные действия Жуковская О.А. судом первой инстанции квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Жуковская О.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялась. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции согласился с предложенной органами предварительного расследования квалификацией содеянного осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска просит приговор в отношении Жуковская О.А. изменить, отменить условно- досрочное освобождение, назначить наказание по совокупности приговоров с учетом положений ст.70 УК РФ, назначить Жуковская О.А. наказание в виде лишение свободы.
Жуковская О.А., ее защитником – адвокатом Юрченко В.Н., представителем потерпевшего приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
В судебном заседании помощник прокурора Антипов В.Д. поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным, просила его удовлетворить.
Защитник осужденной Жуковская О.А. - адвокат Юрченко В.Н., с учетом позиции Жуковская О.А. полагал обжалуемый приговор законным и обоснованным не подлежащим изменению, возражали против удовлетворения апелляционного представления и назначения Жуковская О.А. более строгого наказания, в апелляционном представлении просили отказать.
Осужденная Жуковская О.А., представитель потерпевшего извещались о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Жуковская О.А. просила дело рассмотреть в отсутствие, просила приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, районный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Квалификация действий Жуковская О.А. является правильной.
Судом первой инстанции смягчающим наказание Жуковская О.А. обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка у виновной; признание вины, раскаяние, состояние здоровья.
Каких – либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы.
Судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание Жуковская О.А. на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ верно указано на признание рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, по смыслу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.
Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ)
Вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначил Жуковская О.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при рецидиве преступлений наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того судом первой инстанции не обсуждался и не разрешен вопрос относительно неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на срок 4 года в порядке замены по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения осужденной в отсутствие предусмотренных законом оснований. Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на постановление законного приговора в отношении Жуковская О.А. в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционного представления не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу, им должна быть дана оценка при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жуковская О.А., - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье в Советском районе г.Красноярска, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. 47-1 и 48-1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий Окулова Т.Н.