ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 ноября 2025 г. г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А., при секретаре Завьялова С.Б., с участием государственного обвинителя Ястребиловой О.В., подсудимого Вериго И.А., защитника Вороновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Вериго Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего сварщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 29 ноября 2022 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- 5 августа 2024 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 327; ст. 70; ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 ноября 2022 г.) к ограничению свободы сроком 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев 3 дня;
- 27 августа 2024 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 5 августа 2024 г.) к принудительным работам сроком 11 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2025 г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 8 дней, фактически освобожден по вступлению постановления в законную силу 13 мая 2025 г. Снят с учета уголовно- исполнительной инспекции по основному наказанию 1 сентября 2025 г. По состоянию на 24 ноября 2025 г. неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 14 дней;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вериго И.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 9 февраля 2023 г., Вериго И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2024 г., вступившим в законную силу 12 сентября 2024 г., Вериго И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы,- по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Таким образом, по состоянию на 31 августа 2025 г. Вериго И.А. является лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, 31 августа 2025 г. не позднее 22 часов 55 минут Вериго И.А. управлял автомобилем марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи дома № *** по <адрес>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 31 августа 2025 г. около 23 часов 17 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес>, Вериго И.А. был отстранен от управления транспортным средством.
31 августа 2025 г. около 23 часов 27 минут по законному требованию уполномоченного должностного лица при прохождении в установленном порядке в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес>, освидетельствования на состояние опьянения у Вериго И.А. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе в концентрации 1,152 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе дознания Вериго И.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Вериго И.А. было заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства.
Умышленные противоправные действия Вериго И.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания Вериго И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.
Также суд учитывает, что Вериго И.А. находится в трудоспособном возрасте, ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях, осуществляет воспитание и содержание двоих несовершеннолетних детей сожительницы, занимается общественно-полезным трудом, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, оказывает посильную помощь своим родителям, как личность участковым уполномоченным полиции, месту работы, по месту жительства и председателем ТОС «<данные изъяты>» характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде признательных показаний в ходе дознания, в том числе при осмотре диска с видеозаписью с места преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (один из которых малолетний) сожительницы и участие в их воспитании, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики личности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Отягчающих наказание Вериго И.А. обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Вериго И.А., конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что подсудимый после предыдущих осуждений, в период условно-досрочного освобождения от основного наказания за совершение преступления аналогичной направленности, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд считает, что исправление Вериго И.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения Вериго И.А. условного наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для назначения иного, более мягкого основного наказания, и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.
В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Обсуждая вопрос о возможности сохранения Вериго И.А. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Вериго И.А. и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о невозможности его исправления при сохранении условно- досрочного освобождения от наказания в виде принудительных работ, о необходимости отмены ему условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2024 г., и назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71; ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по вышеуказанному приговору.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Так как настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Назначенное Вериго И.А. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в колонии-поселении, для отбывания наказания ему в колонию поселение следовать самостоятельно. Правовых оснований для направления Вериго И.А. в колонию- поселение под конвоем, вопреки мнению государственного обвинителя, суд не усматривает.
В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, принудительно в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого. Поэтому оснований для разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания не имеется.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что Вериго И.А. не является собственником транспортного средства марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак *** регион, за управлением которого он находился при совершении преступления, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указанный автомобиль подлежит возврату ФИО 1 по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вериго Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Вериго И.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2024 г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2024 г., окончательно назначить Вериго И.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.
Наказание в виде лишения свободы Вериго И.А. отбывать в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Срок наказания в виде лишения свободы Вериго И.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть ему в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Вериго И.А. исполнять самостоятельно. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Вериго И.А. после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписью с видеорегистратора с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой составления административного материала на Вериго И.А. от 31 августа 2025 г., хранящийся в материалах дела, хранить в деле;
- автомобиль марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на территории спецстоянки по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Боброва