ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Сыровежкиной А.А., при секретаре Егоренко Л.В., с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Цейтлер И.А., Степановой Е.В., подсудимого Вездецкого Е.А., защитника-адвоката Панчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Вездецкого Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, участия в специальной военной операции не принимавшего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) 21.09.2020 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.12.2021 (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 04.02.2022) условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев. Освобожден 02.10.2023 по отбытию срока наказания;
2) 14.04.2025 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 13.11.2025;
3) 06.11.2025 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.04.2025) к 6 месяцам 5 дням ограничения свободы. К отбыванию наказания не приступал;
4) 26.11.2025 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2. ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.11.2025) к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. К отбыванию наказания не приступал;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вездецкий Е.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 27.01.2025, вступившим в законную силу 07.02.2025, Вездецкий Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое не исполнено, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 23.08.2025 Вездецкий Е.А. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.
23.08.2025 в период времени с 09:30 часов до 10:00 часов у Вездецкого Е.А., находящегося в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Вездецкий Е.А., находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, взял с торговой витрины в указанном магазине и поместил в находящийся при нем рюкзак принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: дезодорант «АКС аэрозоль на пляже 150 мл» в количестве 2 штук, каждый стоимостью 324 рубля 99 копеек, на общую сумму 649 рублей 98 копеек; а также шампунь «Клиар шампунь бальзам-ополаскиватель гель для душа 3 в 1 свежесть 650 мл» в количестве 1 штуки, стоимостью 499 рублей 99 копеек, а всего товаров на общую сумму 1149 рублей 97 копеек.
После чего, Вездецкий Е.А. пересек кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, и вышел из магазина, тем самым, похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1149 рублей 97 копеек.
В судебном заседании подсудимый Вездецкий Е.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Вездецкого Е.А., данные им в ходе дознания, из которых следует, что 27.01.2025 мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который он оплатил. 23.08.2025 около 09:45 часов он зашел в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение какого-либо товара. Подойдя к стеллажу со средствами личной гигиены, он, оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и поочередно сложил в свой рюкзак, находящийся при нем: 1 шампунь «Клеа» и 2 мужских дезодоранта «АХЕ». После этого он сразу же направился в сторону выхода из магазина, где минуя кассовую зону и не рассчитавшись за товар, вышел из магазина с похищенным товаром, который в дальнейшем использовал по назначению (л.д. 63-65).
Оглашенные показания Вездецкий Е.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании и его признательных показаний в ходе дознания, его виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего Зуевой А.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. 24.08.2025 при просмотре архива видеозаписей от 23.08.2025 ею было установлено, что около 09:44 часов 23.08.2025 в помещение магазина «Магнит» зашел мужчина, который в период времени с 09:45 часов до 09:47 часов взял с торговых витрин магазина дезодорант «АКС аэрозоль на пляже 6x150мл» в количестве 2 штук, а также шампунь «Клиар бальзам-ополаскиватель гель для душа 3 в 1 свежесть 8x650мл» в количестве 1 штуки, которые поочередно поместил в находящийся при нем рюкзак. После чего, в 09:47 часов мужчина вышел из магазина с похищенным, минуя кассовую зону, не оплатив при этом товар на кассе. При этом, уточнила, что, несмотря на плохое качество видеозаписи, которое не позволяет рассмотреть точное наименование похищенных товаров, она с уверенностью понимала, какой именно товар берет мужчина, поскольку, являясь директором данного магазина более трех лет, точно знает раскладку товаров по торговым витринам в магазине. После проведенной 24.08.2025 инвентаризации было выявлено, что мужчина похитил имущество по цене реализации на 23.08.2025, принадлежащее АО «Тандер», а именно: два дезодоранта «АКС аэрозоль на пляже 6x150мл», каждый стоимостью 324 рублей 99 копеек, на общую сумму 649 рублей 98 копеек; а также один шампунь «Клиар шампунь бальзам-ополаскиватель гель для душа 3 в 1 свежесть 8x650мл», стоимостью 499 рублей 99 копеек, а всего товаров на общую сумму 1149 рублей 97 копеек. Ранее при подаче заявления в полицию по факту хищения указанных выше товаров была указана сумма 1499 рублей 97 копеек, однако, просит считать причиненный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 1149 рублей 97 копеек, поскольку при подаче заявления ценники на похищенные товары не сохранились, в связи с чем, были предоставлены листы из программы переоценки товаров на дату хищения, то есть на 23.08.2025, однако, причиненный ущерб необходимо считать в соответствии со справкой о причиненном ущербе. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что мужчиной, совершившим хищение, оказался Вездецкий Е.А., который ранее ей знаком не был, у АО «Тандер» перед ним никаких долговых обязательств нет (л.д. 80-83).
Показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который на дознании дал показания в целом аналогичные показаниям представителя потерпевшего Зуевой А.Г., дополнив, что работая по заявлению директора магазина им в ходе просмотра видеозаписи с торгового зала магазина была установлена причастность ранее известного ему в связи с осуществлением трудовой деятельности Вездецкого Е.А. к совершению указанного хищения (л.д. 68-70).
Справкой о стоимости похищенных товаров от 23.08.2025, согласно которой розничная стоимость похищенного имущества - дезодоранта «АКС аэрозоль на пляже 150 мл» в количестве 2 штук, каждый стоимостью 324 рубля 99 копеек, составляет в общей сумме 649 рублей 98 копеек; шампуня «Клиар шампунь бальзам-ополаскиватель гель для душа 3 в 1 свежесть 650 мл» в количестве 1 штуки составляет 499 рублей 99 копеек, а всего общая стоимость похищенных товаров составляет 1149 рублей 97 копеек (л.д. 8-9).
Актом инвентаризации от 23.08.2025, согласно которому в АО «Тандер» выявлена недостача товара, а именно: дезодоранта «АКС аэрозоль на пляже 150 мл» в количестве 2 штук, а также шампуня «Клиар шампунь бальзам-ополаскиватель гель для душа 3 в 1 свежесть 650 мл» в количестве 1 штуки (л.д. 10).
Копией счет-фактуры № 3956126286 от 14.08.2025, о наименовании товаров, с указанием кода и стоимости товаров (л.д. 11-29).
Протоколом изъятия от 17.09.2025, согласно которому у представителя потерпевшего Зуевой А.Г. был изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, за 23.08.2025 (л.д. 48).
Протоколом выемки от 28.09.2025, согласно которому свидетелем ФИО7 выдан CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> тракт, 134 Б, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).
Протоколом осмотра предметов от 16.10.2025, согласно которому с участием Вездецкого Е.А. и его защитника был осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 23.08.2025 из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Вездецкий Е.А. пояснил, что это действительно он совершает хищение в указанном магазине (л.д. 86-92).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 16.10.2025, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 23.08.2025, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 93).
Копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27.01.2025, из которой следует, что Вездецкий Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. (л.д. 51), штраф по состоянию на 03.10.2025 не оплачен (л.д. 52).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Вездецкого Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Суд берет за основу признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, и подтвержденные им в судебном заседании, а также показания представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, справкой о стоимости похищенных товаров, актом инвентаризации и другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимый свою вину признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинении.
Так, Вездецкий Е.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, имея умысел на хищение имущества АО «Тандер», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины в торговом зале магазина вышеуказанное имущество, которое вынес из магазина, не рассчитавшись, то есть похитил его, осознавая, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которым он не имеет права распоряжаться, так как собственник имущества не разрешал ему брать и уносить это имущество, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению – использовал по назначению, доведя свои действия до конца, то есть совершил оконченное преступление.
При этом, общая стоимость похищенного имущества составила менее 2500 рублей, что у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается, и подтверждается справкой о стоимости похищенных товаров, актом инвентаризации, счет-фактурой и показаниями представителя потерпевшего.
Вездецкий Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 27.01.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, которое не исполнено, в связи с чем на основании ст. 4.6 КоАП РФ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.
Таким образом, действия Вездецкого Е.А. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.
Суд учитывает, что Вездецкий Е.А. ранее судим; проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми; имеет молодой трудоспособный возраст; официально не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; с 2017 года состоит на учете в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких наркотических средств»; на учете у врача-психиатра не состоит.
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вездецкого Е.А. суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка 2022 года рождения; оказание помощи в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка сожительницы; состояние здоровья подсудимого. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Вездецкого Е.А. обстоятельств: дачу явки с повинной и объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре вещественных доказательств по уголовному делу, а именно диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», где им совершалось хищение, дачу признательных показаний при этом, однако, оснований для учета данных обстоятельств в качестве явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку причастность Вездецкого Е.А. к совершению данного хищения была установлена правоохранительными органами в результате просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, в ходе написания явки с повинной и объяснения признательного характера, а также в ходе осмотра указанного диска Вездецкий Е.А. лишь подтвердил свою причастность к совершению данного преступления, при этом, органу дознания были известны обстоятельства совершения хищения, иной значимой информации, которой бы ранее не располагали правоохранительные органы, Вездецким Е.А. сообщено не было.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Вездецкого Е.А., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведённых в качестве характеризующих личность подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении Вездецкому Е.А. наказания в виде принудительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению Вездецкому Е.А. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не достигнет целей наказания, в том числе, по предупреждению совершения Вездецким Е.А. новых преступлений. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. Основания для разрешения вопроса о понижении категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Поскольку преступление было совершено Вездецким Е.А. до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.11.2025, итоговое наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.
В связи с назначением Вездецкому Е.А. наказания в виде принудительных работ, ему необходимо изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. При этом, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания Вездецкого Е.А. под стражей со дня фактического задержания 05.02.2026 по 16.02.2026, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего АО «Тандер» Зуевой А.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Вездецкого Е.А. суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 1149 рублей 97 копеек.
Рассматривая данное исковое заявление, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу достоверно установлено, что противоправными действиями виновного Вездецкого Е.А. потерпевшему АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 1149 рублей 97 копеек, то исковые требования представителя потерпевшего Зуевой А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, а с подсудимого взысканию в пользу потерпевшего указанной суммы причиненного ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту Вездецкого Е.А. из федерального бюджета на дознании в сумме 6 998 рублей 90 копеек и в суде в сумме 17 130 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку от защиты адвоката Вездецкий Е.А. не отказывался, может работать, получать доход и оплатить указанные издержки, в связи с чем, оснований для его освобождения от их оплаты не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вездецкого Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.11.2025, окончательно назначить Вездецкому Евгению Анатольевичу наказание в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в исправительный центр он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Вездецкому Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.
Освободить Вездецкого Е.А. из-под стражи в зале суда.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Вездецкому Е.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 05.02.2026 по 16.02.2026, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» Зуевой Александры Геннадьевны удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Вездецкого Евгения Анатольевича в пользу АО «Тандер» возмещение причиненного данным преступлением материального ущерба в сумме 1149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей 97 (девяносто семь) копеек.
После вступления приговора в законную силу хранящееся в уголовном деле вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 23.08.2025 - хранить в уголовном деле.
Взыскать с Вездецкого Евгения Анатольевича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере оплаты адвокату за его защиту на дознании и в суде в общей сумме 24 129 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий А.А. Сыровежкина