ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Сыровежкиной А.А., при секретаре Егоренко Л.В., с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Коротких О.В., Вдовиченко А.С., потерпевшей Германчак М.А., представителя потерпевшей Германчак М.А. - адвоката Барышполь Л.С., подсудимого Германчака П.И., защитника-адвоката Растегая А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Германчака Петра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, участия в специальной военной операции не принимавшего, работающего машинистом бульдозера в ООО «Магистраль-Транзит», зарегистрированного и фактически проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Германчак П.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени между 05:00 часами и 05:44 часами 08.08.2025 Германчак П.И. и Германчак М.А. находились на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>, где у Германчака П.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Германчак М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, Германчак П.И. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, взял шило и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанёс им Германчак М.А. шесть ударов в область живота и грудной клетки, от которых последняя испытала физическую боль.
Своими умышленными преступными действиями Германчак П.И. причинил Германчак М.А. следующие телесные повреждения:
- колотая рана (1) на передней брюшной стенке живота по срединной линии на 3 см ниже мечевидного отростка, раневой канал которой проходит косо, спереди назад, сверху вниз и через рану париетальной брюшины проникает в свободную брюшную полость с кровоизлиянием в брюшную полость (до 50 мл лизированной крови), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
- колотые раны: 1) на грудной клетке справа в 7-ом межреберье, раневой канал которой проходит косо, спереди назад, сверху вниз, справа налево, оканчивается слепо в мягких тканях; 2) на передней брюшной стенке по передней подмышечной линии на 4 см ниже от реберной дуги слева, раневой канал которой проходит косо, спереди назад, сверху вниз, слева направо, оканчивается слепо в мягких тканях; 3) на грудной клетке слева по средней подмышечной линии в 7-ом межреберье, раневой канал которой проходит косо, спереди назад, сверху вниз, слева направо, оканчивается слепо в мягких тканях; 4) на грудной клетке слева по средней подмышечной линии в 5-ом межреберье, раневой канал которой проходит косо, спереди назад, сверху вниз, слева направо, оканчивается слепо в мягких тканях; 5) на передней брюшной стенке живота слева по передней подмышечной линии на 2 см ниже от реберной дуги, раневой канал которой проходит косо, спереди назад, сверху вниз, слева направо, оканчивается слепо в мягких тканях. Данные раны как вместе, так и каждая по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
В судебном заседании подсудимый Германчак П.И. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что 08.08.2025 он решил поговорить с Германчак М.А. и приехал к месту её работы, в пекарню. Пока он ждал Германчак М.А., на земле он нашел крестообразную отвертку, длиной не более 10 см, которую подобрал и положил себе в карман пиджака с целью дальнейшей эксплуатации по назначению. Также, ожидая Германчак М.А., он сорвал с дерева 3 ветки рябины для последней. В тот момент, когда Германчак М.А. пришла, он протянул ей цветы и в этот же момент у него возникла внезапная агрессия к потерпевшей, вследствие чего он нанес ей найденной отверткой 3 удара в область живота, при этом, руку из кармана своего пиджака он не доставал, то есть наносил удары отверткой из кармана пиджака. После нанесенных ударов Германчак М.А. упала и стала спрашивать его о том, зачем он это делает, сказав при этом, что у них обоих имеются дети. После слов потерпевшей о детях он пришел в себя и выбросил отвертку в том же месте, где наносил удары. Затем потерпевшая попросила его увезти её в больницу, на что он согласился и пошел к машине. Далее они сели в машину и поехали, он хотел отвезти Германчак М.А. в больницу, однако, на перекрестке последняя выскочила и побежала к фуре, ехавшей в тот момент по дороге, а он уехал. Затем он купил себе упаковку таблеток, уехал в сторону полей, где выпил их в большом количестве и уснул. Проснувшись утром в поле, он пошел до остановки, где на общественном транспорте доехал до торгового центра «Европа» и пешком пошел в отдел полиции, где рассказал о случившемся. Относительно убранного переднего пассажирского сиденья в машине пояснил, что машина является рабочей, и поскольку события происходили в пятницу, а на следующий день, в субботу, ему нужно было отвезти двух женщин с детьми в церковь, он их снял, чтобы они не мешали. Почему в заключении эксперта указано о том, что удары потерпевшей были нанесены сверху вниз, в то время, как его рука с отверткой в момент нанесения ударов находились в кармане пиджака, пояснить не смог. О мотиве совершенного преступления пояснил, что на протяжении совместной жизни с потерпевшей он многое для нее сделал, в частности, построил ей дом, неоднократно брал кредиты, в том числе, для организации похорон её матери, для открытия ею пекарни, постоянно много работал, чтобы была возможность удовлетворять ее потребности во всем, однако, впоследствии Германчак М.А. этого не оценила, напротив сказала, что хочет с ним развестись, и когда он встретил ее утром в день произошедшего с целью возобновления отношений, последняя лишь ехидно улыбнулась, вследствие чего у него внезапно и возник умысел на причинение ей телесных повреждений. Относительно показаний потерпевшей о том, что он пытался ее душить и выдавить глаз, пояснил, что он этого не делал, возможно, она поранилась обо что-то, когда выбегала из машины, более того, об этом она стала говорить только в суде.
В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Германчака П.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08.08.2025 около 05:00 часов он припарковался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2121», регистрационный знак *** между домами №*** и ***, расположенных по <адрес> в <адрес>, для того, чтобы встретить свою жену Германчак М.А. и, впоследствии, напугать ее с помощью шила. Он сорвал две ветки рябины, взяв их в левую руку, и начал ждать Германчак М.А., при этом держа в правой руке шило, с помощью которого хотел ей нанести удар для того, чтобы припугнуть. Спустя непродолжительное время, он увидел, как ему на встречу идет его супруга Германчак М.А., и, спрятав шило в правый карман своего пиджака, он пошел к ней навстречу. Затем они поздоровались, после чего, он протянул Германчак М.А. букет рябины, подошёл поближе к ней и нанес ей в район живота удар шилом, которое держал в правой руке, не доставая его из кармана своего пиджака, от чего Германчак М.А. начала кричать, из-за чего он испугался и нанес ей ещё два удара. В этот момент у него появилась агрессия, от которой он попал в сильное шоковое состояние.
После нанесенных ударов Германчак М.А. побежала от него, но он её сразу же догнал, повалил на землю, сел ей на ноги, при этом она лежала на спине. После этого он нанес ещё один удар шилом, держа его в правой руке, в область живота Германчак М.А., при этом уже достав шило из пиджака. Затем Германчак М.А. вырвалась и побежала к проезжей части <адрес>, после чего он сел в свою машину и поехал за ней. Подъехав к ней, он сказал, чтобы она села в машину для того, чтобы отвезти ее в больницу. Германчак М.А. села к нему в машину, после чего, они доехали до пересечения <адрес> и <адрес>, где последняя сказала, что он везёт её на смерть, и выпрыгнула из автомобиля на небольшой скорости. Увидев, что сзади него остановилась фура, он решил сразу же уехать. Он не знает, куда он ехал, но он хотел найти больницу, чтобы Германчак М.А. оказали помощь. После этого, оставаясь в состоянии сильного шока, он поехал в аптеку, купил препараты для сна, а именно «Донармил» в количестве 5 пачек, и направился в поля, расположенные в самом конце улицы <адрес>. Выехав к полю, он проехал непродолжительное количество времени по пересечённому участку местности, выкинул шило и остановился, а после выпил более 100 таблеток, после чего ему стало плохо, и он уснул в машине.
Через некоторое время он очнулся в своей машине, слабо понимал что происходит, завел машину и поехал в неизвестном направлении. Проехав некоторое расстояние, он увидел палатку, из который вышли неизвестные ему ранее женщины и пошли в лесопосадки, после чего он вышел из своего автомобиля и пошел за ними вслед, при этом, не понимая, зачем он идёт за ними. В результате он заблудился в полях и, выбившись из сил, вечером лег спать в поле. Проснувшись 09.08.2025, он попытался найти принадлежащий ему автомобиль, но не смог его найти, при этом, увидел здания и пошел в их направлении. Выйдя на неизвестную ему улицу, он продолжал идти, и в какой-то момент вышел на <адрес>, а после направился в отдел полиции по Индустриальному району чтобы признаться в совершенном преступлении (Т. 1 л.д. 64-67, 72-73, 165-168).
Согласно протоколу явки с повинной, которая подтверждена подсудимым в судебном заседании, Германчак П.И. собственноручно отразил, что около 05:00 часов 08 августа 2025 года возле <адрес> он нанес Германчак М.А. множество ударов шилом в область живота (Т.1 л.д.53-54).
В судебном заседании подсудимый Германчак П.И. подтвердил оглашенные показания частично, настаивая на показаниях, данных им в суде, указав о том, что давал первоначальные показания в тот момент, когда еще не отошел от таблеток.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей Германчак М.А., которая в судебном заседании пояснила, что 08.08.2025 около 05:00 часов утра она пошла на работу, на перекрестке <адрес> она встретила своего супруга Германчака П.И., с которым на тот момент уже совместно не проживала, и с которым находилась в бракоразводном процессе. Германчак П.И. протянул ей букет цветов, который находился в одной руке, а предметом, похожим на отвертку, который находился у последнего во второй руке, он нанес ей 3-4 удара в левую часть живота и грудной клетки, при этом, она обратила внимание на то, что рукоятка данного предмета была замотана в пакет. По ее просьбе Германчак П.И. в какой-то момент прекратил наносить ей удары, однако, в дальнейшем повалил её на землю, она оказалась на спине, а Германчак П.И. лег на неё сверху и продолжил наносить ей удары тем же предметом, похожим на отвертку. Помимо нанесения ударов этим предметом, Германчак П.И. её душил, а также пытался выдавить ей глаз. При нанесении ударов вышеуказанным предметом Германчак П.И. ей ничего не говорил, никаких угроз в её адрес не высказывал. Затем она сказала Германчаку П.И., чтобы он перестал наносить ей повреждения, и попросила отвезти её в больницу, на что последний согласился, выбросил отвертку на том же месте, и сказал, что отвезет её в больницу, помог ей встать и препроводил в свою машину. Когда она оказалась в машине, она заметила, что в ней отсутствуют задние пассажирские сиденья, которые Германчак П.И. постоянно убирал из-за необходимости по работе, а также переднее пассажирское сиденье, которое ранее всегда было на месте. Находясь в машине, Германчак П.И. потрогал её пульс и спросил у неё, живая ли она еще, после чего, она попыталась выскочить из машины, однако, двери были заблокированы. Чтобы как-то себя спасти, она решила сделать вид, что бредит, и стала вспоминать о своей умершей матери, на что Германчак П.И. ей сказал о том, что они с её матерью скоро встретятся, вследствие чего, она решила, что Германчак П.И. хочет её убить. Кроме того, осмотрев местность вокруг, она поняла, что больниц рядом нет, при этом пояснив, что в г. Барнауле ориентируется плохо, и решила, что Германчак П.И. хочет вывезти её из города, чтобы убить, и вновь попыталась выскочить из машины, однако, двери были заблокированы. При этом Германчак П.И. сказал ей, что везёт её в больницу. Когда они остановились на перекрестке, ей удалось отодвинуть задвижку на дверях машинах и выскочить на дорогу, по которой по встречной полосе ехал грузовик, водитель которого отвез её в больницу, при этом Германчак П.И., увидев, что водитель грузовика остановился, уехал. Дополнительно пояснила, что ранее ссор с Германчаком П.И. у них не было, он никогда не проявлял в её адрес какой-либо агрессии, считает, что он совершил с ней данные действия из-за того, что не хотел разводиться с ней, при этом, решение о разводе он воспринял спокойно, без скандалов, уговаривал остаться. Не помнит, говорил ли ей что-либо при встрече Германчак П.И., помнит лишь, как он начал наносить ей удары, первый из которых был сильным и причинил ей резкую физическую боль, остальные удары были слабее вследствие того, что она стала от него отбиваться. В больнице после операции она находилась 5 дней, после чего её выписали. Однако, после выписки, в дальнейшем она испытывала физическую боль, сильно болел живот. После произошедшего она длительное время боялась выходить на улицу по утрам, поскольку опасалась того, что на неё кто-то нападет. По поводу своих психологических страхов ей пришлось обратиться в службу доверия по телефону, где ей оказывали психологическую поддержку. Кроме того, после произошедшего она не могла работать и получать доход, и ей пришлось приостановить деятельность пекарни, хозяйкой которой она являлась, поскольку все организационные вопросы другие сотрудники, помимо неё, решить не могли, что сказалось на её материальном положении. Произошедшее также отразилось и на психологическим состоянии её дочери, которая долгое время находилась в шоке, плакала и не могла прийти в себя.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Германчак М.А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 08.08.2025 около 05:00 часов она вышла из своего дома по адресу: <адрес>, и направилась в пекарню «Хлебный Маг», расположенную по адресу: <адрес>. Когда она начала подходить к пешеходному переходу, то вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, она встретила своего мужа Германчака П.И. с букетом цветов в левой руке. Когда она подошла к нему ближе, он протянул ей букет, а правой рукой, в которой держал предмет, похожий на шило, нанёс ей удар в область живота, от чего она почувствовала резкую физическую боль. После удара она пыталась оттолкнуть Германчака П.И. от себя и убежать, но он повалил её на землю и продолжал её бить данным предметом в область живота и груди, от чего она испытывала физическую боль. В результате Германчак П.И. нанёс её около 5-10 ударов, при этом, она просила прекратить его наносить ей удары и говорила, что любит его, а также просила отвести её в больницу. После чего, он повёл её в машину «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак *** в которую затолкнул её силой, при этом она увидела, что никаких сидений, кроме водительского, не было. Затем они поехали в сторону <адрес> и <адрес>, подъезжая к <адрес> она понимала, что в той стороне нет больниц, и испугалась, в связи с чем, когда Германчак П.И. остановился на светофоре, она выпрыгнула из машины. Сзади ехала грузовая машина, водитель которой увидел её и подобрал, а Германчак П.И. поехал дальше. Водитель грузового автомобиля отвёз её в станцию скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, где ей оказали первую помощь, после чего госпитализировали в городскую больницу ***. Дополнительно пояснила, что они с Германчаком П.И. находятся в бракоразводном процессе и на протяжении трёх месяцев живут раздельно (Т. 1 л.д. 89-92).
Оглашенные показания потерпевшая Германчак М.А. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, а также настаивала на показаниях, которые дала в ходе судебного заседания. Те обстоятельства, о которых она пояснила в судебном заседании, и которые не оказались в протоколе её допроса, имели место быть, однако, следователь в протокол их не внесла, хотя последней она все это рассказывала, при этом замечания на протокол допроса она не приносила.
В ходе проведения проверки показаний на месте 29.09.2025 потерпевшая Германчак М.А. показала на участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес>, где 08.08.2025 она встретила своего мужа Германчака П.И., который нанес ей предметом, похожим на шило, удары в область живота и груди, от чего она почувствовала резкую физическую боль (Т. 1 л.д. 120-123).
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомая Германчак М.А., которая 08.08.2025 около 06:30 часов позвонила ему и сообщила, что находится в Краевой клинической больнице скорой медицинской помощи *** по адресу: <адрес>, в связи с тем, что её муж Пётр причинил ей телесные повреждения, и попросила проверить её дочь Машу, которая находится дома. Он сразу же поехал к ним домой по адресу: <адрес>, и рассказал Маше о том, что ему стало известно со слов её матери, после чего уехал по своим делам. В этот же день ему позвонила Германчак М.А. и сообщила, что отправляется на операцию, в связи с чем, попросила привести ей чистую одежду в больницу, что он и сделал. На протяжении всего их общения с Германчак М.А., последняя говорила, что у неё есть муж Пётр. После произошедшей ситуации он провожает Германчак М.А. на работу и встречает её с работы, поскольку последняя боится идти одна домой после данной ситуации (Т. 1 л.д. 151-153).
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым её мама Германчак М.А. работает в пекарне «Хлебный Маг», расположенной по адресу: <адрес> 08.08.2025 её мама около 04:50 часов ушла из дома на работу. Около 06:40 часов к ним домой приехал ФИО9 и сообщил ей, что мама находится в больнице по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на неё напал её муж Германчак П.И. и нанёс ей телесные повреждения. Эта информация ему стала известна со слов мамы. Дополнительно пояснила, что её мама и Германчак П.И. состоят в браке около 6 лет, при этом, проживали совместно в его квартире по адресу: <адрес>. Около трёх месяцев назад её мама и Германчак П.И. решили расторгнуть брак, в связи с чем они с мамой переехали в съёмную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ей известно, что в ходе бракоразводного процесса Германчак П.И. пытался отравиться таблетками и не прибыть в ЗАГС для расторжения брака. Где они арендуют квартиру с мамой, Германчак П.И. не знал, мама с ним связь не поддерживала. Исходя из совместного проживания с Германчаком П.И., охарактеризовала его с положительной стороны, указав, что конфликтов между ними не было, спиртными напитками Германчак П.И. не злоупотреблял, большую часть времени он был на работе, работал вахтовым методом водителем трактора (Т. 1 л.д. 156-158).
Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что Германчак П.И. является её отцом, об обстоятельствах произошедшего она узнала от адвоката, который ей позвонил, когда она находилась в другом городе и попросил её приехать в г.Барнаул. Когда она приехала в г.Барнаул, она в этот же день встретилась с Германчак М.А., которая ей рассказала о том, что Германчак П.И. её «пырнул» и хотел увезти в лес, из-за чего она 4 дня находилась в больнице, в связи с чем, она будет требовать для него строгого наказания и делить все имущество. Когда она ранее приезжала к своему отцу в гости, между ним и Германчак М.А. отношения всегда были хорошими и доброжелательными. Своего отца Германчака П.И. характеризует исключительно с положительной стороны.
Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, который пояснил, что Германчак П.И. приходится ему отчимом, к нему (ФИО10) относится как отец, всегда во всем помогает и поддерживает, после расставания его матери с Германчаком П.И. последний продолжал оказывать ему всяческую помощь, в том числе, покупал школьные принадлежности, в дальнейшем помог устроиться на работу. Характеризует Германчака П.И. исключительно с положительной стороны.
Показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника полиции, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления по факту причинения тяжкого вреда здоровью Германчак М.А, имевшего место 08.08.2025, может быть причастен Германчак П.И, с которым 09.08.2025 в служебном кабинете отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <адрес>, была составлена беседа, в ходе которой Германчак П.И. изъявил желание сознаться в совершении преступления, а именно в причинении вреда здоровью своей жене Германчак М.А., нанесении ей телесных повреждений с помощью шила. После чего, Германчак П.И. собственноручно написал явку с повинной, дал объяснения и пояснил, что 08.08.2025 около 05:00 часов вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, он нанес множественное количество ударов в область живота Германчак М.А. шилом, которое находилось у него в правой руке (Т. 1 л.д. 131-133).
Кроме того, вина Германчака П.И. в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2025, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров от угла дома по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты 2 следа обуви и след транспорта (Т. 1 л.д. 12-17);
- протоколом обыска от 09.08.2025, согласно которому в квартире по месту жительства Германчака П.И., расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты 3 сотовых телефона марки «Redmi», марки «Honor» и марки «Huawei»; паспорт, удостоверение тракториста-машиниста, военный билет, страховое и пенсионное свидетельство на имя Германчака П.И.: кошелёк с банковскими картами на имя Германчака П.И. и денежными средствами в размере 10000 рублей; завещание от Германчака П.И.; ключи от двери квартиры (Т. 1 л.д. 42-46);
- заключением эксперта № 2934 от 02.09.2025, согласно которому у Германчак М.А. имели место следующие повреждения:
- колотая рана /1/ на передней брюшной стенке живота по срединной линии на 3 см ниже мечевидного отростка, раневой канал которой проходит косо, спереди назад, сверху вниз и через рану париетальной брюшины проникает в свободную брюшную полость с кровоизлиянием в брюшную полость (до 50 мл лизированной крови), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 5.1.1.16. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №172н от 08.04.2025);
- колотые раны: 1) на грудной клетке справа в 7-ом межреберье, раневой канал которой проходит косо, спереди назад, сверху вниз, справа налево, оканчивается слепо в мягких тканях; 2) на передней брюшной стенке по передней подмышечной линии на 4 см ниже от реберной дуги слева, раневой канал которой проходит косо, спереди назад, сверху вниз, слева направо, оканчивается слепо в мягких тканях; 3) на грудной клетке слева по средней подмышечной линии в 7-ом межреберье, раневой канал которой проходит косо, спереди назад, сверху вниз, слева направо, оканчивается слепо в мягких тканях; 4) на грудной клетке слева по средней подмышечной линии в 5-ом межреберье, раневой канал которой проходит косо, спереди назад, сверху вниз, слева направо, оканчивается слепо в мягких тканях; 5) на передней брюшной стенке живота слева по передней подмышечной линии на 2 см ниже от реберной дуги, раневой канал которой проходит косо, спереди назад, сверху вниз, слева направо, оканчивается слепо в мягких тканях. Данные раны как вместе, так и каждая по отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как для заживления подобных ран, как правило, необходим указанный срок (п. 5.3.1. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №172н от 08.04.2025). Повреждения, указанные в п.п. 1, 2 образовались от воздействий острого колющего предмета, возможно, шила в результате 6-ти воздействий, что могло иметь место в срок, не позднее 05:00 часов 08.08.2025. Образование вышеуказанных ран п.п. 1, 2 при падении потерпевшей с высоты собственного роста можно исключить, не характерно их нанесение собственной рукой. В момент причинения повреждений п.п. 1, 2 Германчак М.А., вероятнее всего, находилась в вертикальном положении (Т. 1 л.д. 115-117);
- первичным осмотром Германчак М.А. от 08.08.2025, из которого следует, что последняя поступила в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» с множественными колотыми ранениями передней брюшной стенки (Т. 1 л.д. 8);
- протоколом операции № 1416 от 08.08.2025, согласно которому Германчак М.А. было проведено оперативное вмешательство в связи с имеющейся у неё колотой раной передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость без ранения внутренних органов, а также множественными колотыми ранами мягких тканей передней брюшной стенки, грудной клетки (Т. 1 л.д. 6-7);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2025, согласно которому был осмотрен участок местности на расстоянии около 1 км 700 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «NIVA 1600», регистрационный знак Т 743 ОТ 38, принадлежащий Германчаку П.И. (Т. 1 л.д. 134-137);
- протоколом осмотра предметов от 18.08.2025, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в квартире у Германчака П.И. по адресу: <адрес>, три сотовых телефона марки «Redmi», марки «Honor» и марки «Huawei»; паспорт, удостоверение тракториста-машиниста, военный билет, страховое и пенсионное свидетельство на имя Германчака П.И.; дисконтные карты; кошелёк с банковскими картами на имя Германчака П.И. и денежными средствами в размере 10000 рублей; завещание от Германчака П.И.; ключи от двери квартиры (Т. 1 л.д. 101-109);
- постановлениями от 18.08.2025 и от 30.09.2025 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 3 сотовых телефонов марки «Redmi», марки «Honor» и марки «Huawei»; паспорта, удостоверения тракториста-машиниста, военного билета, страхового и пенсионного свидетельства на имя Германчака П.И.; кошелька с банковскими картами на имя Германчака П.И. и денежными средствами в размере 10000 рублей; дисконтных карт; завещания от Германчака П.И.; ключей от двери квартиры (Т. 1 л.д. 110, 142).
Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства (подсудимого, потерпевшей и свидетелей), суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.
Так, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что у Германчака П.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Германчак М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, реализуя который тот взял шило и умышленно нанес им потерпевшей 6 ударов в область живота и грудной клетки. При этом, прямая причинная связь между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения им потерпевшей колотых ран, установлена и никем не оспаривается.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует локализация и сила нанесенных им ударов потерпевшей предметом, используемым в качестве оружия – шилом в область расположения жизненно-важных органов, а именно: одной колотой раны на передней брюшной стенке живота, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также трех колотых ран в область грудной клетки и двух колотых ран на передней брюшной стенке живота, которые причинили легкий вред здоровью.
Локализация, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также тяжесть вреда её здоровью подтверждаются экспертным заключением, в соответствии с которым все телесные повреждения у Германчак М.А. образовались именно 08.08.2025, причем, как указано выше, одна колотая рана на передней брюшной стенке живота причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с чем, квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Также в судебном заседании установлено наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Германчак П.И. с помощью шила нанес потерпевшей колотые раны в область живота и грудной клетки, что подтверждается, в том числе, показаниями подсудимого и потерпевшей на предварительном следствии, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о возможности образования у потерпевшей шести телесных повреждений в виде колотых ран в результате шести воздействий острым колющим предметом, возможно шилом.
При этом, судом критически оцениваются показания подсудимого в судебном заседании о причинении им телесных повреждений Германчак М.А. отверткой, а также показания потерпевшей о возможном причинении ей колотых ран предметом, похожим на отвертку, по следующим основаниям.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при написании собственноручно явки с повинной Германчак П.И. последовательно утверждал, что нанес потерпевшей удары имевшимся при себе шилом. В ходе допроса на предварительном следствии и при проверке показаний на месте потерпевшая Германчак М.А. также поясняла о нанесении ей множественных ударов подсудимым предметом, похожим на шило, которое тот держал в правой руке. В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, колотые ранения у Германчак М.А. образовались от шести воздействий острого колющего предмета, возможно шилом. С учетом того обстоятельства, что показания подсудимого и потерпевшей на предварительном следствии о причинении ранений именно шилом согласуются как между собой, так и объективно с экспертным заключением, то суд находит их более правдивыми в этой части.
Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью явствует, что потерпевшая Германчак М.А. в момент рассматриваемых событий не совершала в отношении Германчака П.И. каких-либо действий угрожающего характера, а потому опасности для последнего не представляла, в связи с чем, необходимости защищаться от потерпевшей у него не имелось, что являлось для подсудимого очевидным.
Что касается вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации действий Германчака П.И. на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем ставился вопрос потерпевшей и её представителем в судебном заседании, суд полагает необходимым отметить следующее.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», следует, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Так, обстоятельства, предшествующие преступлению, супружеские отношения между подсудимым и потерпевшей, характер и локализация телесных повреждений, последующее поведение подсудимого после их нанесения не свидетельствуют о том, что Германчак П.И. предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал этого.
В судебном заседании достоверно установлено, что перед нанесением телесных повреждений потерпевшей и в процессе их причинения, Германчак П.И. не высказывал в адрес Германчак М.А. угроз лишения жизни. После нанесения ранений потерпевшей на просьбы последней о прекращении в отношении неё преступных действий и отвезти её в медицинское учреждение, Германчак П.И. прекратил свои противоправные действия, помог потерпевшей встать и сопроводил её в свой автомобиль, чтобы отвезти для оказания медицинской помощи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Германчак П.И., нанеся потерпевшей описанные в приговоре телесные повреждения, в том числе, и повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выполнил в полном объеме объективную сторону преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего прекратил свои преступные действия.
К показаниям потерпевшей Германчак М.А. о желании Германчака П.И. её убить, поскольку в автомобиле отсутствовали пассажирские сиденья, вследствие чего она решила, что он их убрал, чтобы не запачкать их её кровью, а также о том, что Германчак П.И. в машине ей сказал о том, что она скоро встретится со своей умершей матерью и начал вывозить её за город, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.
Так, на вопросы суда потерпевшая пояснила, что подсудимый Германчак П.И. и ранее убирал пассажирские сиденья в автомобиле для осуществления перевозок по работе, а свой вывод о намерении подсудимого вывезти её из города и вовсе не смогла объяснить, поскольку из местности, описанной ею в судебном заседании, следует однозначный вывод о том, что они находились в оживленном месте, где располагались жилые дома и торговые центры, что не свидетельствовало о намерениях подсудимого вывезти её из города с целью последующего убийства. При этом, доводы потерпевшей об отсутствии в той местности медицинских учреждений опровергаются локацией их нахождения в тот момент, а также показаниями самой потерпевшей о том, что местность г. Барнаула она знает плохо и в ней не ориентируется.
Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ранее между ней и подсудимым конфликтов не возникало, Германчак П.И. в отношении неё угроз лишения жизни не высказывал, какой-либо агрессии не проявлял, в том числе, по поводу бракоразводного процесса, а напротив, они спокойно договорились о расставании, что также подтверждает отсутствие у подсудимого заранее спланированного и обоснованного умысла на её убийство в связи с их разводом.
Изменение своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, в частности, о том, что подсудимый при нанесении ей телесных повреждений сопровождал их её удушением, выдавливанием глаза, а также высказывание подсудимым в машине о том, что она в скором времени встретится со своей покойной матерью, потерпевшая в судебном заседании объяснить не смогла, при этом пояснив, что следователю в полном объеме рассказывала и об этих обстоятельствах, однако, будучи совершеннолетним, дееспособным человеком, никаких замечаний на протокол её допроса она не приносила.
При этом сам Германчак П.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не пояснял о наличии у него умысла на убийство потерпевшей, последовательно указывая на то, что нанес потерпевшей удары в область груди и живота на фоне внезапно возникших неприязненных отношений.
На основании изложенного и вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого Германчака П.И. имелся умысел лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку достаточных доказательств наличия у последнего умысла на убийство потерпевшей в судебном заседании не установлено. Напротив, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что после нанесения потерпевшей телесных повреждений, у Германчака П.И. имелась реальная возможность с помощью того же орудия продолжить нанесение ударов и лишить потерпевшую жизни, однако, он прекратил свои противоправные действия, согласился на просьбу потерпевшей отвезти её в больницу, помог ей подняться, препроводил её в машину и повез в медицинское учреждение. В процессе их передвижения на автомобиле, Германчак П.И. никаких действий в отношении потерпевшей не осуществлял, угроз, в том числе, убийством не высказывал, и не довез её до медицинского учреждения лишь в связи с тем, что потерпевшая сама выпрыгнула из автомобиля, подумав о том, что Германчак П.И. хочет вывезти её из города и убить.
С учетом изложенного, утверждать о том, что подсудимый, нанося потерпевшей шилом колотые удары в область грудной клетки и живота, предвидел возможность или неизбежность наступления её смерти и желал либо сознательно допускал её смерть, либо безразлично к ней относился, не представляется возможным.
В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел подсудимого о покушении на убийство потерпевшей, суд, вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, и с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что его действия заключались лишь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.
Таким образом, действия Германчака П.И. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против личности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.
Суд учитывает, что Германчак П.И. ранее не судим; до ареста был официально трудоустроен; близкими родственниками, по месту жительства соседями, по месту работы и месту нахождения садового участка характеризуется исключительно с положительной стороны; неоднократно был награжден почетными грамотами и благодарственными письмами по итогам трудовой деятельности; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № 02-09/11-207 от 01.10.2025 Германчак П.И. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности, которые не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей, и не лишали его способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Германчака П.И. не обнаруживается также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Германчак П.И. также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д. 197-199).
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Германчака П.И., суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, сообщении органам следствия информации, имеющей значение для расследования совершенного им преступления, а именно: о месте, способе и орудии преступления; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной физической и материальной помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года) действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления
Учитывая вышеизложенные разъяснения, принесение подсудимым Германчаком П.И. извинений перед потерпевшей Германчак М.А. в судебном заседании суд не расценивает как действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку это не свидетельствует о восстановлении прав потерпевшей и не может рассматриваться как действие, направленное на заглаживание причиненного последней вреда, с точки зрения явной несоразмерности извинений наступившим в результате причинения тяжкого вреда здоровью общественно-опасным последствиям, вместе с тем, принесение подсудимым извинений перед потерпевшей суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Германчака П.И., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведённых в качестве характеризующих личность подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Германчаку П.И. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, поскольку конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер наступивших последствий, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности преступления. Наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, поэтому суд признает невозможным исправление Германчака П.И. без изоляции от общества, и не находит возможности применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений. При этом суд полагает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания с учетом всех учтенных по делу обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, суд не установил, вследствие чего, не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Германчаку П.И. следует в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Германчаку П.И. необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания Германчака П.И. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 09.08.2025, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.
По настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства потерпевшей Германчак М.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Германчака П.И. морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 500 000 рублей.
Судом установлено, что в результате умышленных виновных действий подсудимого Германчака П.И. совершено преступление в отношении Германчак М.А., в связи с чем, гражданскому истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она 5 дней находилась на стационарном лечении, после выписки из стационара длительное время испытывала сильную физическую боль, долгое время боялась и до настоящего времени боится выходить на улицу одна, что отразилось на её здоровье и психоэмоциональном состоянии. Кроме того, длительное время она не могла выполнять свои трудовые обязанности, что отразилось на её финансовом обеспечении, которое и до настоящего времени полностью не изменилось.
Разрешая требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства дела, степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, принцип конституционной ценности здоровья личности, материального положения подсудимого, а также положения закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, и приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска в сумме 300 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Кроме того, по настоящему уголовному делу потерпевшей Германчак М.А. подано заявление о возмещении процессуальных издержек, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, за представление её интересов при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, что подтверждается соглашением об оказании адвокатом юридической помощи № 5 от 12.11.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2025, а также актом об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 12.11.2025.
Обсудив данное заявление, исходя из требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя в суде, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, учитывая, что по настоящему уголовному делу потерпевшей понесены расходы на оплату услуг представителя, суд считает необходимым заявление потерпевшей удовлетворить в полном объеме в сумме 50 000 рублей, возложив обязанность по выплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.
Оценивая заявленную сумму понесенных расходов на оказание юридической помощи адвокатом с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, сложившейся в Алтайском крае, в том числе, с учетом Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовного делу (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 № 634), объема проделанной работы, объема материалов дела и степени его сложности, активной позиции представителя потерпевшей, квалификации адвоката, суд приходит к выводу, что заявленная сумма была объективно необходима в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи и не является завышенной, в связи с чем оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
Анализируя вышеизложенные положения Закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Германчака П.И. от оплаты указанных процессуальных издержек, поскольку сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, Германчак П.И. находится в трудоспособном возрасте, его нахождение в местах лишения свободы является временным обстоятельством и при отсутствии денежных средств в настоящее время, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы, в том числе, на заработок, полученный после отбытия наказания.
По уголовному делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 8988 рублей 40 копеек и в суде в сумме 19261 рубль 35 копеек, которые также подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку от защиты адвоката Германчак П.И. не отказывался, может работать, получать доход и оплатить указанные издержки, в связи с чем, оснований для его освобождения от их оплаты не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Германчака Петра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Германчаку П.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок наказания Германчаку П.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытого наказания Германчаку П.И. время содержания его под стражей с 09 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей Германчак Марины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Германчака Петра Ивановича в пользу Германчак Марины Анатольевны возмещение причиненного данным преступлением морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
Заявление потерпевшей Германчак Марины Анатольевны о возмещении процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме.
Возместить Германчак Марине Анатольевне расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Барышполь Ларисы Сергеевны, в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.
Денежные средства в качестве возмещения процессуальных издержек потерпевшей Германчак М.А. перечислить по следующим реквизитам: Германчак Марина Анатольевна, номер счета: 40817810305681359749; Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва; БИК: 044525593, ИНН Банка: 7728168971, КПП Банка: 770801001, корреспондентский счет: 30101810200000000593.
Взыскать с осужденного Германчака Петра Ивановича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей Германчак Марины Анатольевны, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Барышполь Ларисы Сергеевны, в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с осужденного Германчака Петра Ивановича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере оплаты адвокату за его защиту на следствии и в суде в сумме 28 249 рублей 75 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- три сотовых телефона марки «Redmi», «Honor» и «Huawei»; кошелёк с банковскими картами на имя Германчака П.И. и денежными средствами в размере 10000 рублей; дисконтные карты; завещание от Германчака П.И.; ключи от двери квартиры, автомобиль марки «NIVA 1600», государственный регистрационный знак ***, переданные под сохранную расписку Германчак Д.П. – оставить у ФИО3;
- паспорт, удостоверение тракториста-машиниста, военный билет, страховое и пенсионное свидетельство на имя Германчака П.И., переданные в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю для приобщения к личному делу – вернуть Германчаку Петру Ивановичу по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий А.А. Сыровежкина