ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 декабря 2025 г. г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Бобровой О.А., при секретаре Завьялове С.Б., с участием государственного обвинителя Вдовиченко А.С., подсудимого Пилюгина В.Н., защитника Васильченко Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Пилюгина Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, пенсионера, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пилюгин В.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
23 июля 2025 г. в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 48 минут Пилюгин В.Н., находясь возле подъезда № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял принадлежащий Потерпевший №1 чемодан стоимостью 2 750 руб., в котором находились денежные средства в сумме 46 000 руб., продукты питания и сотовый телефон марки «Kenshi», не представляющие материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество.
После чего Пилюгин В.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 48 750 руб.
В судебном заседании подсудимый Пилюгин В.Н. вину в совершении преступления не признал, указывает, что 23 июля 2025 г., проезжая на своем автомобиле около подъезда № *** дома, расположенного по адресу: <адрес>, он перед входом в подъезд увидел чемодан, полагал, что чемодан выброшен, так как он стоял на крыльце около подъезда. При этом рядом мусорных баков не было. Чемодан был в хорошем состоянии. В нем было содержимое, но что именно находилось в чемодане, он не смотрел. Чемодан ему понравился, и он взял его для личного пользования. В гараже он осмотрел содержимое чемодана, обнаружил и выбросил находящиеся в чемодане продукты питания- бананы, сосиски, хлеб, а также два журнала. Иного имущества, в том числе тряпичной сумки, денежных средств, сотового телефона и личных документов потерпевшей в чемодане не находилось, соответственно он их не похищал. С указанной потерпевшей стоимостью чемодана 2750 руб. он согласен, заключение экспертизы о стоимости чемодана также не оспаривает. Чемодан он вернул, тем самым ущерб потерпевшей им полностью возмещен.
Из оглашенных показаний Пилюгина В.Н., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 76-78, 112-114, 181-183), следует, что 23 июля 2025 г. около 17:30, проезжая на своем автомобиле «Ниссан Кашкай» мимо дома № *** по <адрес>, он увидел у входа в первый подъезд коричневый чемодан. Он подошел к чемодану, осмотрел его, после чего решил взять чемодан себе для дальнейшего пользования, чтобы хранить в нем веники. После этого он подошел к своему автомобилю, положил чемодан в багажник и поехал к своему гаражу № ***, расположенному около института по адресу: <адрес>, где он открыл чемодан и осмотрел содержимое. В чемодане находилось бананы, булка хлеба, пачка сосисок и журналы, более в чемодане ничего не было, в том числе денежных средств. Указанные предметы он выкинул, а чемодан оставил в гараже. В дальнейшем по данному факту он был вызван в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, после чего совместно с сотрудником проехал к своему гаражу и выдал указанный чемодан. Чемодан он взял, поскольку полагал, что он выброшен и никому не нужен, а денежные средства он не брал, в чемодане они не находились. Вину в совершении преступления не признает.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 23 июля 2025 г. она хотела поехать на железнодорожный вокзал за билетами на поезд к дочери в г. Ессентуки, а затем зайти в поликлинику. Она взяла свою черную тряпичную сумку, положила в неё документы: паспорт, удостоверение инвалида, удостоверение ветерана труда, справку о скидке на проезд в связи с заболеванием сердца, пенал, в котором лежали денежные средства в размере 10 000 руб., которые у нее остались от пенсии с прошлого месяца, а также сотовый телефон. Кроме того, в сумку она положила завернутые в тряпочку денежные средства в сумме 39 000 руб., оставшиеся от пенсии, полученной за июль, которые она хранила для покупки билета. С данной сумкой она дошла до ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и решила зайти в торговый центр для того, чтобы посмотреть чемодан для поездки. В одном из магазинов она увидела чемодан коричневого цвета за 2 750 руб. Продавец убедила ее в выгодной цене за этот чемодан, так как он у них последний. Она решила приобрести этот чемодан, расплатилась за него денежными средствами из пенала, а именно она взяла из пенала три купюры по 1000 руб. и отдала продавцу. В пенале у нее оставалось 7000 руб. Сдачу она положила в карман сумки. После этого свою черную сумку со всем содержимым она положила в чемодан, который только что купила и направилась домой, так как с чемоданом было неудобно ехать на вокзал. По дороге она зашла в магазин «<данные изъяты>», где купила продукты- бананы, хлеб, сосиски и пару журналов, за которые расплатилась мелкими деньгами из тряпичной сумки, которую вместе с покупками убрала обратно в чемодан. Около 17:00 часов она подошла к своему подъезду № *** дома по <адрес> и ей захотелось в туалет. В связи с этим она оставила чемодан у входной двери в подъезд, а сама по нужде зашла в кусты рядом с домом. Примерно через 15 минут она вернулась обратно к входной двери подъезда и обнаружила, что чемодана со всем содержимым на месте, где она его оставляла, нет. О краже она рассказала соседке, при этом рассказала о том, что пропал чемодан, в котором находились документы, продукты, телефон и деньги в сумме 7 000 руб. О том, что в сумке были еще деньги в сумме 39 000 руб. она забыла. Соседка со своего телефона вызвала полицию. Продукты питания, журналы и телефон материальной ценности для нее не представляют. Таким образом, ей причинён материальный ущерб в размере 48 750 руб., который является для нее значительным, т.к. она находится на пенсии. Кроме того показала, что после кражи она купила новый телефон, после получения паспорта 18 августа 2025 г. она еще долгое время восстанавливала личные документы, на что с учетом ее престарелого возраста- ей 85 лет, было потрачено много сил.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе 27 августа 2025 г. (л.д. 33-36) потерпевшая показала, что у нее были похищены чемодан стоимостью 2750 руб., в котором находились денежные средства в сумме 7 000 руб., документы- паспорт, удостоверение инвалида, удостоверение ветерана труда, справка о скидке на проезд, продукты питания и журналы, которые материальной ценности не представляют, чем причинен материальный ущерб в размере 9 750 руб., который является для нее значительным.
При допросе 10 сентября 2025 г. (л.д. 103-105) потерпевшая показала, что она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с выводами которого она не согласна, поскольку стоимость чемодана составляет 2 750 руб., в общей сумме ей причинен ущерб в размере 9 750 руб.
При допросе 11 октября 2025 г. (л.д. 158-163) потерпевшая показала, что она является пенсионером, в связи с чем с 7 по 9 число каждого месяца ей начисляется пенсия по старости и по инвалидности в размере около 40 000 руб. Денежные средства до августа 2025 г., поступали ей на сберегательный счет № ***, открытый в АО «<данные изъяты>». После начисления денежных средств она снимала их в полном объеме в банкомате. 23 июля 2025 г. на момент хищения в чемодане, приобретенном 23 июля 2025 г. в ТРЦ «<данные изъяты>» за 2 750 руб., находилась ее тряпичная сумка, в которой находился паспорт, удостоверение инвалида, удостоверение ветерана, справка о скидке на проезд. Помимо этого, в сумке находился кнопочный мобильный телефон марки «КENSHI» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером оператора связи ПАО «МТС» ***, который материальной ценности для нее не представляет. Кроме того, пояснила, что в тряпичной сумке у нее находился пенал с наличными денежными средствами в размере 7000 руб., которые являются ранее полученной пенсией за июнь 2025 г., купюрами по 1000 руб. Помимо этого, в приобретенном ею чемодане находились продукты питания- бананы, хлеб, сосиски и пара журналов, которые она купила в магазине и положила в чемодан. Материальной ценности они для нее не представляют. Помимо денежных средств в размере 7 000 руб., в чемодане, а именно во внутреннем кармане тряпичной сумки, находились денежные средства от полученной пенсии за июль 2025 г., в размере 39 000 руб. купюрами по 5000 руб. в количестве 7 шт. и по 1000 руб. в количестве 4 шт. Ею продемонстрирована выписка АО «<данные изъяты>» по ее сберегательному счету, согласно которой 9 июля 2025 г. она сняла пенсию в размере 40 400 руб. в банкомате. В последующем часть суммы она оставила на личные расходы, а сумму в размере 39 000 руб. она завернула в платочек и положила к документам во внутренний карман тряпичной сумки. Ранее она не сообщила об указанных денежных средствах по причине того, что забыла про них, так как у нее бывают провалы в памяти. Таким образом, преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 48 750 руб., который является для нее значительным.
Противоречия в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 объяснила тем, что при первоначальном допросе 27 августа 2025 г. следователю Свидетель № 4 она не сказала о краже телефона и денежной суммы 39 000 руб., так как забыла о них, вспомнила после ознакомления с выпиской из банковского счета. При допросе 10 сентября 2025 г. она выразила несогласие с оценкой чемодана, так как в день кражи купила его за 2750 руб., других показаний не давала. При допросе 11 октября 2025 г. следователю Свидетель № 5 она вспомнила все обстоятельства и сообщила о краже чемодана стоимостью 2750 руб., в котором находились в тряпичной сумке денежные средства в пенале в сумме 7 000 руб., в тряпочке (платочке) в сумме 39 000 руб., а также сотовый телефон и личные документы, которые не представляют материальной ценности, и отдельно в чемодане находились продукты питания и журналы, которые также не представляют материальной ценности.
В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 указала на магазин мегамаркет «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и пояснила, что в указанном магазине она приобрела чемодан коричневого цвета за наличный расчет (л.д. 49-52).
Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят и осмотрен чемодан коричневого цвета, который в дальнейшем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-56, 57-60, 65).
Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка от 11 октября 2025 г. по сберегательному счету № ***, открытому Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>», согласно которой: 7 июля 2025 г. совершена операция по зачислению страховой пенсии за период с 1 по 31 июля 2025 г. в сумме + 35 792, 68 руб.; 7 июля 2025 г. совершена операция по зачислению ежемесячной денежной выплаты инвалидам за период с 1 по 31 июля 2025 г. в сумме + 3 972, 83 руб.; 9 июля 2025 г. осуществлена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 40 400 руб. После осмотра выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 164-167, 168-169).
Показаниями свидетеля Свидетель № 1 , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 170-174), согласно которым 23 июля 2025 г. около 17:00 она вышла из своей квартиры, расположенной в доме № *** по <адрес>, где в подъезде встретила свою соседку Потерпевший №1, которая была расстроена и плакала. На ее вопрос о том, что случилось, Потерпевший №1 пояснила, что она приобрела чемодан, в который сложила паспорт, медицинское заключение, лекарства, денежные средства в сумме 7 000 руб., а также мобильный телефон. Подойдя к дому, она оставила чемодан около их первого подъезда, а сама отошла в кусты. По возвращению обнаружила, что чемодана на оставленном месте нет. Она пригласила Потерпевший №1 к себе в квартиру, где со своего телефона позвонила в полицию, сообщив оператору о хищении документов, чемодана, мобильного телефона и денежных средств в размере 7000 руб. О наличии в чемодане иных денежных средств Потерпевший №1 ей не сообщала. После хищения Потерпевший №1 испытывала тяжелое финансовое положение, недоедала, в связи с чем жители их подъезда помогали Потерпевший №1 финансово и давали ей продукты.
Показаниями свидетеля Свидетель № 2 , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-40), согласно которым она работает продавцом в мегамаркете «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Так, 23 июля 2025 г. после 15:00 в магазин пришла женщина престарелого возраста, которая приобрела чемодан коричневого цвета стоимостью 2 750 руб. за наличные денежные средства, а именно подала три купюры по 1000 руб., а она дала ей сдачу в размере 250 руб. Свою тряпичную сумку женщина положила в чемодан и вышла из магазина. На представленной следователем фотографии Потерпевший №1 она узнала женщину, которая покупала чемодан при указанных обстоятельствах.
Протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым у свидетеля Свидетель № 2 изъят чек. Из чека установлено, что в 15:39 23 июля 2025 г. совершена операция по покупке чемодана за 2 750 руб., операция по зачислению средств прошла в 16:47 23 июля 2025 г. После осмотра чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-64, 65).
Показаниями свидетеля Свидетель № 3 , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-48), согласно которым она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Так, 23 июля 2025 г. в послеобеденное время к ней на кассу подошла пожилая женщина с чемоданом на колесиках коричневого цвета, на плече у женщины была черная тряпичная сумка. За продукты питания женщина рассчитывалась наличными денежными средствами. Свою тряпичную сумку в магазине женщина не оставляла, положила ее в чемодан, который застегнула, после чего с чемоданом вышла из магазина. На фотографии Потерпевший №1, представленной следователем, она узнала женщину, которая при указанных обстоятельствах покупала продукты питания.
Протоколом изъятия от 4 августа 2025 г., согласно которому в гараже № ***, расположенном напротив Алтайского государственного института культуры по адресу: <адрес>, у Пилюгина В.Н. изъят чемодан коричневого цвета (л.д. 10-12).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № *** от 9 сентября 2025 г. средняя рыночная стоимость чемодана из кожзаменителя, приобретенного 23 июля 2025 г., с учетом его износа, составляет 2366 руб. При экспертном исследовании рыночной стоимости объекта- наиболее вероятной цены, по которой объект исследования может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, использован метод сравнительного анализа- стоимость аналогичных чемоданов, предложенных к продаже: аналог1- 2000 руб., аналог2- 2500 руб., аналог3- 2599 руб. и установлено среднее значение цены по состоянию на день хищения 23 июля 2025 г.- 2366 руб. (л.д. 82-91).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка местности- подъезда № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, а также изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес>, с изображением двора и подъезда № *** жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 14-19).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии подозреваемого Пилюгина В.Н. и его защитника осмотрен CD-R диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 23 июля 2025 г. по адресу: <адрес> изображением двора жилого дома. На представленном на диске первом видеофайле изображено, как в 17:47:08 мужчина появляется в зоне видимости камеры наблюдения, с 17:47:08 по 17:47:55 мужчина проходит вдоль дома, подходит к подъезду, берет коричневый чемодан и уходит. На втором видеофайле изображено, как с 17:48:02 по 17:48:51 мужчина с чемоданом подходит к багажнику машины, открывает его, кладет в багажник чемодан, после чего закрывает багажник, садится в автомобиль и уезжает. В ходе осмотра видеозаписей подозреваемый Пилюгин В.Н. пояснил, что на них изображен именно он, когда взял чужой чемодан и положил в багажник своего автомобиля. После осмотра диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-99, 100).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4- следователя, данными в судебном заседании, в его производстве находилось настоящее уголовное дело, помимо прочих процессуальных действий, он 27 августа и 10 сентября 2025 г. производил допросы потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которых показания потерпевшей были записаны с ее слов о причиненном ущербе в сумме 9 750 руб., который складывается из стоимости чемодана 2 750 руб. и находящихся в нем денежных средств в сумме 7 000 руб. Потерпевшая поясняла, что в чемодане также находились ее личные документы, продукты питания и журналы. О наличии в чемодане сотового телефона и денег в сумме 39 000 руб. потерпевшая не сообщала. С протоколами допроса потерпевшая знакомилась, подписала их, замечаний по содержанию показаний у нее не возникало. При изъятии видеозаписи с камеры видеонаблюдения, он просматривал большую продолжительность событий, чем представлено в дело, на записи было видно, что после того, как Потерпевший №1 оставила чемодан около входа в подъезд, мимо проходили люди, но никто к чемодану не подходил, затем к чемодану подошел мужчина, как позднее было установлено Пилюгин В.Н. не осматривая содержимое чемодана взял его, положил в багажник своего автомобиля и уехал.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 5 - следователя, данными в судебном заседании, в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, помимо прочих процессуальных действий, она 11 октября 2025 г. производила допрос потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого показания потерпевшей были записаны с ее слов о причиненном ущербе в сумме 48 750 руб., который складывается из стоимости чемодана 2 750 руб. и находящихся в нем денежных средств в сумме 7 000 руб. и 39 000 руб. В подтверждение имеющихся денежных средств, потерпевшая представила выписку из банковского счета, согласно которой она сняла в банкомате наличными пенсию незадолго до кражи. В ходе допроса потерпевшая сообщила о краже сотового телефона, марку которого она не помнила. При допросе она продемонстрировала потерпевшей сайт магазина «<данные изъяты>», на котором потерпевшая узнала марку своего телефона «Kenshi». Также потерпевшая указала, что в чемодане находилась тряпичная сумка, личные документы, продукты питания и журналы. Потерпевшая сообщила, что при первоначальном допросе она из- за плохой памяти забыла сообщить о том, что в чемодане находился телефон и деньги в сумме 39 000 руб. С протоколом допроса потерпевшая знакомилась, подписала его, замечаний по содержанию показаний у нее не возникало.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Пилюгина В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Суд за основу приговора принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании и при проведении предварительного следствия 11 октября 2025 г. об обстоятельствах обнаружения хищения чемодана стоимостью 2750 руб. и нахождении в чемодане денежных средств в общей сумме 46 000 руб., а также сотового телефона, документов, продуктов питания и журналов, не представляющих материальной ценности, поскольку потерпевшая убедительно объяснила противоречия с первоначальными показаниями тем, что из- за плохой памяти и заболеваний она не сразу вспомнила полный перечень похищенного. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку потерпевшая объяснила противоречия в показаниях, и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Снятие потерпевшей наличных денежных средств в крупной сумме незадолго до хищения подтверждается выпиской с ее банковского счета. Наличие в чемодане личных документов, продуктов питания, лекарств, денежных средств в сумме 7 000 руб. и сотового телефона подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 1 , о чем ей сразу после хищения стало известно от Потерпевший №1
Подсудимый Пилюгин В.Н. не признает свою вину в совершении инкриминируемого деяния, ссылаясь на то, что он взял чемодан, полагая его выброшенным, при этом тряпичной сумки, денежных средств, сотового телефона и личных документов потерпевшей в чемодане не было. К данным показаниям подсудимого суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ее имущества, в том числе чемодана и находящихся в нем денежных средств в сумме 46 000 руб.; свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель № 2 о приобретении потерпевшей товаров, расплатой за них денежными средствами из сумки, которую последняя помещала в чемодан; свидетеля Свидетель № 1 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, ставших ей известными от последней. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд принимает за основу настоящего обвинительного приговора.
Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение, поскольку данное хищение Пилюгин В.Н. совершил, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих.
Доводы Пилюгина В.Н. о том, что он посчитал чемодан брошенным, являются надуманными. Так, из показаний самого подсудимого следует, что баки и мусор около подъезда отсутствовали, чемодан стоял около входа в подъезд, был новым, в нем находились вещи. Кроме того, обнаружив в чемодане свежие продукты питания, Пилюгин В.Н. имел возможность вернуть на место чужое имущество, однако этого не сделал, содержимое чемодана выбросил, а чемодан оставил себе для личного пользования.
Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
Определяя стоимость похищенного чемодана, суд полагает необходимым руководствоваться товарным чеком от 23 июля 2025 г. об уплате потерпевшей Потерпевший №1 за чемодан 2750 руб., поскольку на момент кражи в тот же день товарный вид чемодана не был изменен, повреждений чемодану не причинено. При этом суд отвергает выводы экспертного исследования о стоимости похищенного чемодана в сумме 2 366 руб., поскольку средняя рыночная стоимость похищенного чемодана определена экспертом путем сравнительного анализа существующих цен на аналогичные чемоданы, в результате исследования получена вероятная цена, по которой чемодан мог быть отчужден на открытом рынке, в то время, как в деле имеются доказательства реально уплаченной потерпевшей цены за чемодан.
При таких обстоятельствах суд констатирует, что в результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 48 750 руб., в том числе похищенные денежные средства в сумме 36 000 руб. и чемодан стоимостью 2750 руб. Остальное похищенное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет.
Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из соотношения стоимости похищенного имущества в сумме 48 750 руб. и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионером, размер ее пенсии по старости и инвалидности составляет около 40 000 руб., иного дохода она не имеет. Из пенсии она ежемесячно оплачивает около 6000 руб. за коммунальные услуги, а на остальные средства приобретает лекарства, продукты питания и расходует на бытовые нужды. Кроме того, из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель № 1 следует, что после кражи потерпевшая Потерпевший №1 испытывала тяжелое финансовое положение, в связи с чем соседи оказывали ей финансовую помощь, в том числе давали ей продукты питания.
Таким образом, действия Пилюгина В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он способен нести уголовную ответственность.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Пилюгин В.Н. является пенсионером, впервые совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Пилюгину В.Н. суд признает и учитывает частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его супруги.
Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Пилюгина В.Н. раскрытию и расследованию преступления, не установлено, так как подсудимый в ходе предварительного следствия частично признавал вину. Активного способствования по отысканию похищенного имущества также не установлено, поскольку Пилюгин В.Н. сообщил о месте нахождения чемодана и выдал его сотрудникам правоохранительных органов, однако отрицал хищение денежных средств. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания при назначении подсудимому наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Признание Пилюгиным В.Н. хищения чемодана и возврат потерпевшей похищенного чемодана путем выдачи сотрудникам правоохранительных органов, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенная у потерпевшей денежная сумма не возвращена, а также иным образом вред, причиненный преступлением, потерпевшей не был возмещен.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возрасте и материальном положении, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным назначить Пилюгину В.Н. наказание в виде штрафа, полагая, что это положительно скажется на исправлении виновного и условиях жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд также не усматривает, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения Пилюгину В.Н. наказания в виде штрафа, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.
До постановления приговора подсудимый не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо запрета определенных действий к нему не применялись, принудительно в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.
По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Пилюгина В.Н. 46 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку Пилюгин В.Н. вернул похищенный чемодан, а сумму похищенных денежных средств не возместил, то исковое заявление подлежит удовлетворению, заявленная потерпевшей к взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 46 000 руб. подлежит взысканию с подсудимого Пилюгина В.Н. в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.
К процессуальным издержкам по уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату по постановлениям следователя в сумме 12 238 руб. 30 коп. (л.д. 140, 200), а также по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2025 г. за участие в судебном разбирательстве в сумме 4280 руб. 30 коп., а всего в общей сумме 16 518 руб. 60 коп.
Учитывая престарелый возраст Пилюгина В.Н. и состояние его здоровья, принимая во внимание размер получаемой им пенсии в сумме 29 000 руб. и размер пенсии его супруги в сумме 15 000 руб. и отсутствие у семьи подсудимого иного дохода, суд полагает, что оплата процессуальных издержек поставит Пилюгина В.Н. и его семью в трудное материальное положение, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным Пилюгина В.Н. освободить от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пилюгина Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>, счет получателя ***, банк получателя <данные изъяты>, ИНН ***, КПП ***, ОКТМО ***, БИК банка получателя ***, лицевой счет ***, КБК 18***, УИН ***.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пилюгину В.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.
Исковые требования Потерпевший №1 к Пилюгину Виктору Николаевичу удовлетворить.
Взыскать с Пилюгина Виктора Николаевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 46 000 рублей.
Пилюгина В.Н. от оплаты процессуальных издержек освободить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- чемодан коричневого цвета, выданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у последней по принадлежности;
- чек и CD- R диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Боброва