ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
8 декабря 2025 г. г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А., при секретаре Завьялове С.Б., с участием государственного обвинителя Вдовиченко А.С., подсудимого Милованова В.В., защитника Симон С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Милованова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего электросварщиком в АО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Милованов В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Барнаула Алтайского края от 8 января 2025 г., вступившим в законную силу 19 января 2025 г., Милованов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Административное наказание в виде административного ареста исполнено полностью 17 января 2025 г.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на 18 сентября 2025 г. Милованов В.В. считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, Милованов В.В. 18 сентября 2025 г. не позднее 22 часов 15 минут управлял автомобилем марки «ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО (TOYOTA VISTA ARDEO)», государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи дома <адрес>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 18 сентября 2025 г. около 22 часов 38 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес> Милованов В.В. был отстранен от управления транспортным средством.
18 сентября 2025 г. около 22 часов 58 минут по законному требованию уполномоченного должностного лица при прохождении в установленном порядке в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес> освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола у Милованова В.В. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,356 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе дознания Милованов В.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Миловановым В.В. было заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства.
Поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, активно защищает свои интересы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он способен нести уголовную ответственность.
Умышленные противоправные действия Милованова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания Милованову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Милованов В.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, как личность по месту работы, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался, имеет благодарственное письмо за трудовую деятельность, благодарность за оказание гуманитарной помощи военнослужащим и активную гражданскую позицию, сертификаты об участии в общественных мероприятиях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде признательных объяснений и показаний в ходе дознания, в том числе при осмотре диска, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики личности, наличие благодарственного письма, благодарностей и сертификатов за трудовую деятельность, активную гражданскую позицию и участие в общественных мероприятиях.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его материальном положении, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить Милованову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда именно такое основное и дополнительное наказание положительно скажется на исправлении виновного и условиях жизни его семьи. С учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку совершенное Миловановым В.В. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления, не имеется.
Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая назначение подсудимому наказания в виде штрафа, правила ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, принудительно в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого. Поэтому оснований для разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания не имеется.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что Милованов В.В. не является собственником транспортного средства марки «ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО (TOYOTA VISTA ARDEO)», государственный регистрационный знак *** регион, за управлением которого он находился при совершении преступления, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указанный автомобиль подлежит возврату ФИО 1 по принадлежности.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождает Милованова В.В. от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Милованова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.
Штраф, как основной вид наказания, исполнять самостоятельно. Предоставить Милованову В.В. рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев, с выплатами после вступления приговора в законную силу не позднее последнего числа каждого месяца по 20 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу), л/с ***, Отделение Барнаул г. Барнаул, БИК ***, ИНН ***, КПП ***, ОКТМО ***, счет ***, КБК ***, УИН ***.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Милованову В.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Милованова В.В. от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.
Вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписью с видеорегистратора с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от 18 сентября 2025 г., хранящиеся в деле, хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО (TOYOTA VISTA ARDEO)», государственный регистрационный знак *** регион, хранящийся на территории спецстоянки по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО (TOYOTA VISTA ARDEO)», государственный регистрационный знак *** регион, возвращенное ФИО 1, оставить у последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Боброва