Приговор
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Сыровежкиной А.А., при секретаре Егоренко Л.В., с участием:
государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Ястребиловой О.В., помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Вдовиченко А.С., Цейтлер И.А., потерпевшей Заниной А.М., подсудимого Занина М.В., защитника-адвоката Давыдова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Занина Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Занин М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16:00 часов 13.08.2025 до 03:48 часов 14.08.2025 Занин М.В. вместе со своим сыном Заниным С.М. находились на участке местности, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, где между ними произошел межличностный конфликт, в ходе которого Занин М.В. решил необоснованно применить к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Занину С.М. физическую силу, а именно ударить рукой в область головы.
Реализуя задуманное, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти Занина С.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, Занин М.В. в вышеназванный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, нанес своей левой рукой не менее одного удара в область головы Занину С.М.
В результате вышеуказанных противоправных действий Занина М.В. в отношении потерпевшего Занина С.М., последнему были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой (субдуральное) на боковой и базальной поверхностях правого полушария головного мозга (объёмом 140 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) на боковой и базальной поверхностях правых лобной и височной долей и на базальной поверхности левой лобной доли с повреждениями мягкой мозговой оболочки и кровоизлияниями в веществе головного мозга (очаги ушиба); кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области с отёком мягких тканей, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Смерть Занина С.М. наступила после получения вышеуказанных телесных повреждений в период времени с 16:00 часов 13.08.2025 до 03:48 часов 14.08.2025 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга излившейся кровью, с его отёком и набуханием.
Совершая при вышеописанных обстоятельствах противоправные действия в отношении Занина С.М., Занин М.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде того, что от его действий наступит смерть Занина С.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании подсудимый Занин М.В. вину в совершении преступления признал, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Занина М.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что своего сына Занина С.М. он характеризует как не конфликтного, доброго, трудолюбивого, однако, систематически злоупотребляющего спиртными напитками в большом количестве. У Занина С.М. имелись проблемы со здоровьем, примерно 14 лет назад ему проводили трепанацию черепа, в связи с чем в левую часть головы вставили металлическую пластину. Около 16 часов 13.08.2025 он (Занин М.В.) находился у себя дома по адресу: <адрес>, ему позвонил сын Занин С.М., сказал, что сидит на лавочке возле соседнего дома и попросил помочь занести пакеты с продуктами домой, на что он согласился и пошел к нему навстречу. Выйдя из дома, он увидел, что Занин С.М., сидя на лавочке, выпил алкогольный напиток, после чего взял сумки с продуктами и они направились домой. Когда они зашли во двор дома по адресу: <адрес>, то он сказал своему сыну отдать ему пакеты, однако, тот сказал, что справится самостоятельно. Тогда он (Занин М.В.) начал выхватывать у Занина С.М. пакеты, чтобы самому их отнести, но тот сопротивлялся. Ему удалось выхватить у сына пакеты, после чего, он поставил их на асфальт, а находящийся в алкогольном опьянении Занин С.М. начал его хватать, повис на нём и тогда он (Занин М.В.) своей левой рукой взял своего сына за скулу и отвел её в сторону. При этом, каких-либо ударов в область головы он ему не наносил, так как знал, что у сына в голове находится металлическая пластина и воздействие на голову оказывать нельзя. Затем он (Занин М.В.) взял пакеты, они дошли до подъезда и вместе зашли в квартиру. Когда сын пришёл домой, то сел на стул в коридоре и уснул. Примерно через час он увидел, что Занин С.М. лежит на полу и спит, при этом звуков падения не было. На протяжении всего вечера Занин С.М. никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал и никуда не уходил, всё время находился дома. В ночное время, 14.08.2025, он зашёл в комнату и увидел, что сын сидит на корточках, упёршись головой в диван. Он попытался его поднять и положить на диван, однако, у него ничего не получилось. Около 03 часов 14.08.2025 он и супруга услышали хрипы, после чего вызвали скорую медицинскую помощь. По прибытию бригады скорой медицинской помощи врачи осмотрели тело сына и констатировали его смерть. Дополнительно пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти своему сыну Занину С.М. у него не было, и по голове он его не бил, допускает, что мог случайно его ударить по голове в момент, когда отталкивал его (Т.1 л.д. 101-104, 111-114, 123-126).
В судебном заседании подсудимый Занин М.В. подтвердил оглашённые показания, при этом уточнил, что удар потерпевшему Занину С.М. он нанёс ладонью левой руки в область челюсти справа, а не по голове, при этом он является «правшой». Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью сыну у него не было, он ударил его ладонью с целью его отрезвить, привести в чувства, чтобы довести сына до дома. Ранее он никогда не наносил сыну каких-либо ударов, поскольку знал, что у него в голове установлена пластина, а в этот раз не сдержался, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя по отношению к нему (Занину М.В.) агрессивно - ругался, пытался отобрать пакеты, вешался на него и толкался. Относительно того, что на видеозаписи с места происшествия зафиксировано, что потерпевший после нанесения удара держался за голову, Занин М.В. пояснил, что он взялся не за голову, а за скулу, поскольку у него (Занина С.М.) до произошедшего болел зуб, а лечить он его боялся.
В последнем слове подсудимый Занин М.В. свою вину в причинении смерти по неосторожности потерпевшему признал и пояснил, что не предвидел, что его удар сможет привести к смерти сына.
Кроме признания подсудимым Заниным М.В. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей Заниной А.М., которая в судебном заседании пояснила, что около 16 часов 13.08.2025 ей позвонил сын Занин С.М., сказал, что сидит во дворе дома, и попросил, чтобы отец Занин М.В. спустился к нему и помог донести пакеты с продуктами до дома, в связи с чем, последний пошел к нему. Через некоторое время они оба вернулись домой, у подсудимого в руках были пакеты с продуктами, а потерпевший сел на стул в коридоре, снял верхнюю одежду и разулся. Поскольку у неё с сыном в последнее время были натянутые отношения из-за его пристрастия к алкоголю, она с ним не разговаривала в воспитательных целях, однако, боковым зрением смотрела на сына, который в течение часа сидел на стуле, после чего сполз на пол и заснул. Затем потерпевший поднялся и сел на пол. Она пошла на кухню, накрыла на стол, потерпевший и подсудимый вдвоём сели за стол и поели. После чего, она мыла посуду, а Занин С.М. лёг на диван. Около 23 часов ей стало плохо, она попросила мужа открыть окно, после чего заснула. Через некоторое время она резко проснулась от того, что подсудимый несколько раз повторял потерпевшему, чтобы тот лёг на диван. Она прошла на кухню и увидела, что потерпевший сидит на полу на корточках, упершись лбом в диван, который являлся его спальным местом у них дома. Ей показалось, что потерпевший странно храпит. Она посмотрела на лицо сына и поняла, что он умирает, так как он не открывал глаза. В связи с чем, они вызвали скорую помощь, а она кричала и просила потерпевшего открыть глаза. После чего, потерпевший на несколько секунд медленно поднял веки, посмотрел на неё, закрыл глаза, немного похрипел, у него изо рта сбежала слюна, и он перестал дышать. Подсудимый при этом пытался взять потерпевшего под мышки, чтобы положить на диван. Дополнительно потерпевшая пояснила, что примерно лет 14-15 назад сыну Занину С.М. сделали операцию по трепанации черепа, в голову установили пластину, из-за чего ему нельзя было употреблять спиртное, рекомендовано вести спокойный образ жизни, регулярно принимать медицинские препараты и проходить осмотры. О проведённой операции и рекомендациях знали подсудимый и все члены семьи. До случившегося подсудимый и потерпевший общались обычно, конфликтов и драк между ними никогда не происходило, так как они всегда боялись, чтобы потерпевший не упал и не ударился из-за имеющейся у него в голове пластины. Относительно наказания в отношении подсудимого пояснила, что не хочет, чтобы его строго наказывали.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Заниной А.М., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым своего сына Занина С.М. она характеризует как человека, который злоупотреблял алкогольными напитками в большом количестве. В трезвом состоянии Занин С.М. был не конфликтным, а после употребления алкоголя мог проявлять агрессию. Её супруг Занин М.В. неодобрительно относился к тому, что сын употреблял алкоголь, и ругал его за это. В её присутствии Занин М.В. с сыном Заниным С.М. никогда не дрались. У Занина С.М. имелись проблемы со здоровьем, 14 лет назад в г. Новосибирске ему проводили трепанацию черепа в левой части головы в связи с кровоизлиянием в мозг, вставили металлическую пластину в голову, с которой он находился вплоть до смерти, и какое-либо воздействие на его голову было крайне противопоказано. 13.08.2025 около 16:00 часов ей на мобильный телефон позвонил Занин С.М., который пояснил, что купил продукты и находится на лавочке возле соседнего дома, при этом попросил, чтобы отец его встретил и помог ему отнести сумки. Через некоторое время они вдвоем (отец и сын) зашли в квартиру, где около 18:00 часов она заметила, что Занин С.М. сидит на стуле, а затем начал сползать со стула и уснул на полу, при этом сознание он не терял. Затем он проснулся, и они стали ужинать. Около 23 часов 13.08.2025 она услышала, что Занин С.М. ещё не спал и пошёл на кухню, чтобы попить воды. Через некоторое время она услышала странный хрип Занина С.М., однако, к нему не подходила. Около 3 часов ночи 14.08.2025 она услышала, что Занин М.В. хотел поднять сына и уложить на диван. Она вышла к ним, и увидела, что Занин С.М. сидит на корточках в комнате и упирается головой в диван. Они вызвали скорую медицинскую помощь, врачи осмотрели сына и констатировали его смерть. Конфликтов и драк у них дома с сыном не было. Обстоятельства получения сыном закрытой черепно-мозговой травмы ей неизвестны, предполагает, что он мог упасть, находясь в состоянии алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 49-54).
Оглашенные показания потерпевшая Занина А.М. в судебном заседании подтвердила, однако, пояснила, что не согласна с тем, что в алкогольном опьянении сын Занин С.М. мог проявлять агрессию, поскольку агрессии от него никогда не было. В состоянии алкогольного опьянения Занин С.М. старался сразу заснуть, чтобы они не видели его пьяным, поскольку он знал, что они отрицательно к этому относятся.
Показаниями свидетеля Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что около 5-6 часов 14.08.2025 позвонили его жене и сообщили, что его брат Занин С.М. умер. После чего он приехал домой к родителям, которые рассказали, что Занин С.М. накануне вечером пришел домой пьяным, а ночью захрипел и они вызвали скорую помощь. Ранее у Занина С.М. было кровоизлияние в мозг, в связи с чем, ему в голову установили пластину, и рекомендовали не употреблять спиртное, лишний раз его нельзя было трогать, бить, о чём знали все родственники. Взаимоотношения между братом и подсудимым были нормальные. До этого мать ФИО21 ему рассказывала, что брат Занин С.М. с кем-то подрался, однако, брата до произошедшего он видел примерно за 2 недели и не помнит, чтобы у него были какие-либо телесные повреждения. Брат употреблял алкоголь, при этом в состоянии алкогольного опьянения он никогда не проявлял агрессию. О том, что его отец Занин М.В. ударил его брата Занина С.М., он узнал от следователя, но уточнил, что родители всегда бережно относились к Занину С.М. из-за пластины в голове, тот всегда был их «любимчиком». Родители отрицательно относились к тому, что Занин С.М. употреблял алкоголь, и раньше кодировали его.
Показаниями свидетеля ФИО13, врача анестезиолога-реаниматолога КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Барнаула», данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.08.2025 она находилась на дежурстве и около 03:20 часов их бригаде поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи. В составе бригады вместе с фельдшерами скорой медицинской помощи ФИО7 и ФИО8 на служебном автомобиле они проследовали по указанному адресу, где в квартире обнаружили труп мужчины, лежащий в комнате на полу на спине. Личность мужчины была установлена как Занин С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в квартире находились его родители, от которых стало известно, что Занин С.М. злоупотреблял алкоголем. С их слов 13.08.2025 около 21:00 часа он пришел домой в сильном алкогольном опьянении, где через некоторое время ему стало плохо, и он ушел в комнату спать, с 00:00 часов отец не мог его разбудить, и тот не подавал признаков жизни. Через некоторое время мать вызвала скорую медицинскую помощь для осмотра и оказания помощи. Со слов матери хронических заболеваний у Занина С.М. не было, какие-либо препараты на постоянной основе он не принимал, не контактировал с инфекционными больными. При осмотре трупа Занина С.М. видимых травм, повреждений, кровотечений, свидетельствующих о криминальном характере смерти, не имелось (Т. 1 л.д. 58-60).
Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, фельдшеров КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Барнаула», данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах прибытия ими в составе бригады скорой медицинской помощи в квартиру по адресу: <адрес>, для оказания помощи Занину С.М., где была констатирована смерть последнего, при этом у Занина С.М. видимых травм, повреждений, кровотечений не было (Т. 1 л.д. 61-63, 64-66).
Показаниями свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по поручению следователя он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств получения Заниным С.М. закрытой черепно-мозговой травмы, от которой последний скончался, а также установление возможного криминального характера получения травмы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были исследованы камеры видеонаблюдения, расположенные по адресу: <адрес>, фиксирующие обстановку в указанном дворе. При просмотре видеозаписей с камер была получена информация о том, что около 16 часов 13.08.2025 Занин С.М. вместе со своим отцом Заниным М.В. шли по улице во дворе этого дома, где между ними произошел конфликт, они хватали друг друга за одежду, после чего Занин М.В. поставил на асфальт пакеты, и нанёс один удар левой рукой в область правой части головы своего сына Занина С.М., от которого у него повернулась голова в левую сторону, после чего тот схватился за голову. Когда они стали расходиться в разные стороны, то Занин С.М. толкнул своего отца в спину и ушёл в противоположную сторону. Далее было установлено, что Занин М.В. зашёл в подъезд дома по адресу: <адрес>, а Занин С.М. зашёл за ним следом. Иной информации о том, что в отношении Занина С.М. кто-либо применял физическую силу, либо избивал его, получено не было (Т.1 л.д. 84-87).
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 15.01.2025 по 01.10.2025 он работал охранником в доме по адресу: <адрес>. В августе 2025 года он по просьбе сотрудников полиции предоставил доступ к камерам видеонаблюдения, которые осуществляли видеозапись с угла дома по адресу: <адрес>. После чего они начали просматривать видеозаписи и увидели, что мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения с шаткой походкой шел по двору, размахивал руками, а также держался за голову, затем этот мужчина зашел в подъезд. В последующем сотрудник полиции составил протокол изъятия указанной видеозаписи, где он расписался. Примерно за месяц до просмотра данных видеозаписей, он видел этого же мужчину в состоянии алкогольного опьянения, он лежал напротив подъезда № 2 по указанному адресу. Он помог ему подняться и довел до подъезда. Когда они просматривали видеозаписи, то обнаружили, что в подъезд №2 сначала зашел пожилой мужчина с пакетами, а следом мужчина, который держался за голову (Т. 1 л.д. 67-72).
Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает охранником по адресу: <адрес>. В один из дней августа 2025 года, после 13 августа, он находился на дежурстве на своем рабочем месте, и к нему обратились сотрудники полиции, пояснив, что им необходимо просмотреть камеры видеонаблюдения в связи со служебной необходимостью. Он разрешил сотрудникам полиции это сделать, и они приступили к осмотру. Камеры видеонаблюдения, расположенные на вышеуказанном доме, фиксируют обстановку двора дома по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеокамер сотрудники полиции обнаружили видеозапись, на которой двое мужчин шли по двору дома, у одного из них в руках находились пакеты, а второй мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шёл и шатался. При просмотре видеозаписи он увидел, что между этими мужчинами произошёл конфликт, в ходе которого один из них попытался забрать пакеты, а второй мужчина своей рукой нанёс удар в область головы мужчине, который хотел забрать пакеты. Все длилось несколько секунд, после чего они разошлись в разные стороны. По окончанию просмотра видеозаписи сотрудники полиции сняли копию данной видеозаписи (Т. 1 л.д. 73-75).
Показаниями эксперта ФИО14, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы по факту смерти Занина С.М. им было установлено, что смерть Занина С.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга излившейся кровью, с его отёком и набуханием, которая образовалась от не менее чем однократного воздействия твёрдым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, незадолго до наступления смерти. После получения данной закрытой черепно-мозговой травмы Занин С.М. мог совершать активные действия, в том числе, передвигаться, разговаривать, в срок, исчисляемый десятками минут или несколькими часами. Учитывая, что была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по трупу Занина С.М., и ему на обозрение была предоставлена видеозапись, на которой зафиксировано, как Занин М.В. нанёс один удар рукой в правую часть головы Занина С.М., полагает, что при таких обстоятельствах Занину С.М. могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма, о чём им сделан соответствующий вывод в дополнительном заключении эксперта № 1464/54. Уточнил, что заключение по трупу Занина С.М. было вынесено на основании п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма, полученная Заниным С.М., причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. В настоящее время действует Приказ Министерства здравоохранения России от 08.04.2025 № 172 н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с п. 5 которого вред, причиненный здоровью Занина С.М., квалифицируется аналогичным образом, а именно, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т. 1 л.д. 92-95).
Картой вызова скорой медицинской помощи № 560184 от 14.08.2025, согласно которой в 03:19 часов 14.08.2025 с абонентского номера 8-929-391-93-73, находящегося в пользовании потерпевшей Заниной А.М., был принят вызов в квартиру по адресу: <адрес>, на вызов выезжала бригада скорой медицинской помощи в составе ФИО10, ФИО8 и ФИО7 (Т. 1 л.д. 39-43).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2025, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой был обнаружен и осмотрен труп Занина С.М., одетого в зелёные брюки, синюю футболку с длинным рукавом, чёрные носки. Кости скелета и черепа целые на ощупь, волосяной покров головы без повреждений. Окружающая обстановка в квартире не нарушена, следов бурого цвета, волочения и борьбы не обнаружено (Т. 1 л.д. 11-19).
Протоколом изъятия от 15.08.2025, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаул ФИО11 у свидетеля ФИО9 изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 13.08.2025, фиксирующей обстановку на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 33-34).
Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2025, согласно которому следователем у оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаул ФИО11 был изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 13.08.2025, фиксирующих обстановку на придомовой территории дома по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 35-37).
Протоколом осмотра предметов от 20.08.2025, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, фиксирующей придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован возникший конфликт между Заниным М.В. и Заниным С.М., имевший место в 16:43 часов 13.08.2025 во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе которого Занин М.В., держа в правой руке пакеты, нанес один удар левой рукой в правую часть лица Занина С.М., после чего последний толкает в спину Занина М.В. и они уходят в разные стороны (Т. 1 л.д. 159-163).
Протоколом осмотра предметов от 13.10.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на которых зафиксированы передвижения Занина М.В. и Занина С.М. 13.08.2025 во дворе дома по вышеуказанному адресу, их одежда, а также тот факт, что Занин С.М. шел по двору следом за своим отцом и держался обеими руками за свою голову. После этого Занин С.М. проследовал в подъезд своего дома, держась за поручень, и более из него не выходил (Т. 1 л.д. 171-177).
Протоколом дополнительного осмотра предметов от 30.10.2025 с участием обвиняемого Занина М.В. и его защитника Давыдова М.В., согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, фиксирующих обстановку на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где зафиксирован конфликт между Заниным М.В. и Заниным С.М., имевший место в 16:43 часов 13.08.2025 во дворе дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи Занин М.В. подтвердил факт того, что он вместе с Заниным С.М. зафиксирован на видеозаписи, а также то, что он нанес ему пощечину в область щеки справа, однако, причинять смерть своему сыну он не хотел (Т. 1 л.д. 164-169).
Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2025, согласно которому с участием свидетеля ФИО12 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО12 указал место, где, исходя из просмотренной им видеозаписи, 13.08.2025 в дневное время произошел конфликт между Заниным М.В. и Заниным С.М., а именно: расположенное в 110 метрах в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, и в 13 метрах по направлению на север от торца дома, расположенного по адресу: <адрес>. (Т. 1 л.д. 76-83).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 29.10.2025, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения дома по адресу: <адрес>, от 13.08.2025, а также оптический диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения двора дома по адресу: <адрес>, от 13.08.2025 (Т. 1 л.д. 190-191).
При осмотре в судебном заседании вышеуказанных дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения с вышеуказанными событиями установлен факт произошедшего между Заниным М.В. и Заниным С.М. конфликта, в ходе которого Занин М.В. нанёс один удар левой рукой в правую часть головы Занина С.М., после чего последний толкает в спину Занина М.В. и они уходят в разные стороны; также на видеозаписях установлен факт передвижения Занина М.В. и Занина С.М., в ходе которого Занин С.М. шел по двору следом за своим отцом Заниным М.В. и держался обеими руками за свою голову. После этого Занин С.М. проследовал в подъезд своего дома, держась за поручень.
Заключением эксперта №1464 от 03.09.2025, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Занина С.М. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой (субдуральное) на боковой и базальной поверхностях правого полушария головного мозга (объёмом 140 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) на боковой и базальной поверхностях правых лобной и височной долей и на базальной поверхности левой лобной доли с повреждениями мягкой мозговой оболочки и кровоизлияниями в веществе головного мозга (очаги ушиба); кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области с отёком мягких тканей. Данная травма образовалась от не менее чем однократного воздействия твёрдым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой незадолго до наступления смерти, что подтверждается отёком мягких тканей в области кровоизлияния и цветом кровоизлияния в мягкие ткани с признаками реактивного воспаления, наличием во фрагменте гематомы метгемоглобина в концентрации 0, 38%, при концентрации в крови из синусов - 0, 22%, и причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Занина С.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга излившейся кровью, с его отёком и набуханием, что подтверждается наличием вышеуказанных телесных повреждений, а также признаками сдавления, отёка и набухания вещества головного мозга: борозды и извилины головного мозга резко сглажены и уплощены по всем его поверхностям, кольцевидной формы вдавление в области миндалин мозжечка, расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств, вторичные кровоизлияния в стволовой части мозга. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Занина С.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 4 промилле, что у живых лиц обычно соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, смерть Занина С.М. могла наступить за 1-3 суток до момента оценки трупных явлений в ходе экспертизы трупа в морге. Также, при внутреннем исследовании в области левой половины костей свода черепа Занина С.М. на участке 8х6 см, обнаружен дефект костей свода черепа, закрытый металлической сеткой (давняя трепанация), остальные кости свода и основания черепа целые (Т. 1 л.д. 134-144).
Дополнительным заключением эксперта № 1464/54 от 26.09.2025, согласно которому государственный судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что, учитывая характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений, черепно-мозговая травма, приведшая к смерти Занина С.М., могла быть причинена, в том числе, и при обстоятельствах, отражённых на видеозаписи, а именно при ударе рукой в область правой части головы (Т. 1 л.д. 149-150).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.09.2025, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Занину М.В. и Заниной А.М. (Т. 1 л.д. 195-198).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Занина М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Так, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что между Заниным М.В. и Заниным С.М. произошел конфликт, в ходе которого Занин М.В. решил необоснованно применить физическую силу к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Занину С.М., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти Занина С.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, в силу чего Занин М.В. нанёс своей левой рукой не менее одного удара в область головы Занина С.М., в результате чего последнему были причинены физическая боль и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга излившейся кровью, с его отёком и набуханием.
За основу приговора суд берёт показания подсудимого Занина М.В. в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершённого преступления, показания потерпевшей Заниной А.М., свидетелей Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО12, поскольку сомнений в достоверности данных показаний у суда не имеется, показания указанных лиц являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с экспертными заключениями, протоколами осмотров, записями с камер видеонаблюдения, пояснениями эксперта ФИО14, другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершённого преступления. При этом, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью явствует, что потерпевший Занин С.М. в момент рассматриваемых событий опасности для подсудимого не представлял, лишь выхватывал пакеты из рук последнего, в дальнейшем повис на нём, однако, ударов подсудимому не наносил, каких-либо предметов, представляющих опасность, в руках не имел, и необходимости защищаться от потерпевшего у подсудимого не имелось, что являлось для него очевидным.
Кроме того, суд не признает в действиях потерпевшего Занина С.М. противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку как следует из видеозаписи с места совершения преступления, а также из показаний самого подсудимого Занина М.В., потерпевший в отношении него (Занина М.В.) ударов не наносил, угроз не высказывал, лишь вел себя возбужденно в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако, подсудимый не совладал со своими эмоциями и нанёс удар потерпевшему.
Органами предварительного следствия действия Занина М.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В соответствии с положениями ст. 25 УК РФ преступление признается совершённым лицом умышленно, если оно осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желало, сознательно допускало либо безразлично относилось к их наступлению.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного лица по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.
Вместе с тем, в судебном заседании не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в ходе которых он предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал, сознательно допускал, либо безразлично относился к их наступлению.
Так, на протяжении всего периода предварительного расследования уголовного дела, а также в судебном заседании Занин М.В. последовательно утверждал о том, что он вообще не желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью или смерти, и не предполагал, что от его действий Занин С.М. может умереть. Удар левой рукой в область правой челюсти потерпевшего он нанес лишь с целью успокоить, отрезвить и привести в чувства потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим в возбужденном состоянии.
Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, фиксирующей придомовую территорию <адрес> в <адрес>, также следует, что в ходе конфликта подсудимый нанёс один удар левой рукой в правую часть головы потерпевшему, после чего последний не падает, продолжает самостоятельно стоять на ногах, затем идет за подсудимым и толкает последнего в спину, далее они расходятся. При этом после нанесения удара потерпевшему подсудимый более никаких ударов Занину С.М. не наносит, наоборот, уходит от него в другую сторону.
Незаинтересованный в исходе уголовного дела свидетель ФИО12, который предоставил названную видеозапись правоохранительным органам, а также свидетель ФИО11 подтверждают содержание видеозаписи, зафиксировавшей факт нанесения подсудимым удара рукой потерпевшему.
Подсудимый Занин М.В. при осмотре указанной видеозаписи на предварительном следствии в присутствии адвоката также пояснял, что в конфликтной ситуации нанёс потерпевшему пощечину в область щеки справа, а в судебном заседании также утверждал, что в ходе конфликта ладонью своей левой руки ударил Занина С.М. в область челюсти справа.
Вышеприведённые доказательства, в том числе, показания подсудимого, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, потерпевшей Заниной А.М., две видеозаписи с камер наружного наблюдения в своей совокупности указывают на то, что после того, как конфликтная ситуация закончилась, Занин М.В. больше ударов Занину С.М. не наносил, напротив, они вместе пришли домой, где между ними больше никаких конфликтов не происходило, они поужинали и потерпевший ушел спать, при этом на пол последний не падал и головой не ударялся. Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО13 констатировали факт смерти Занина С.М. в вышеуказанной квартире и отсутствие у Занина С.М. видимых телесных повреждений.
Из показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Занина А.М. также следует, что они знали о наличии металлической пластины в левой части головы потерпевшего и о полном запрете на любые воздействия в эту область головы, в связи с чем, всегда бережно относились к Занину С.М. из-за полученной им травмы, и для родителей тот всегда был их «любимчиком». Более того, установлено, что Занин М.В. во время проживания с сыном заботился о нём и помогал, а в день произошедшего по просьбе Занина С.М. подсудимый пошел на улицу, чтобы помочь тому принести домой пакеты с продуктами.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что умыслом подсудимого не охватывалось причинение потерпевшему черепно-мозговой травмы в результате удара, повлекшего в последующем смерть потерпевшего. Об отсутствии умысла Занина М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует также и то, что после нанесения одного удара Занин М.В. больше ударов потерпевшему не наносил, при этом суд учитывает также и то обстоятельство, что Занин М.В., являясь «правшой», нанес удар потерпевшему левой рукой, в связи с чем, к нанесению удара умышленно не готовился и тем более не мог предвидеть наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Занину С.М. и сознательно допускать их наступление.
Дополнительным экспертным заключением установлено, что черепно-мозговая травма, приведшая к смерти Занина С.М., могла быть причинена при обстоятельствах, отражённых на видеозаписи, а именно при ударе рукой в область правой части головы. Эксперт ФИО14 после обозрения видеозаписи с уличной камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано как Занин М.В. нанёс один удар левой рукой в правую часть головы Занина С.М., пояснял, что при таких обстоятельствах Занину С.М. могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма, о чём им (ФИО14) сделан соответствующий вывод в дополнительной судебно-медицинской экспертизе. Также эксперт утверждал, что после получения такой травмы Занин С.М. мог совершать активные действия, передвигаться, разговаривать в срок, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов.
Таким образом, экспертными заключениями и совокупностью приведённых выше доказательств установлено причинение потерпевшему подсудимым в результате нанесения удара левой рукой телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Однако, версия органов следствия о том, что Занин М.В. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Занину С.М., опасного для жизни последнего, и желал их наступления, никакими объективными данными и доказательствами не подтверждена.
Напротив, на основании исследованной судом совокупности доказательств установлено, что телесные повреждения потерпевшему Занину С.М. были причинены Заниным М.В. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, но умыслом подсудимого не охватывалось причинение потерпевшему черепно-мозговой травмы в результате удара, повлекшей смерть потерпевшего.
Поскольку обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, последующее поведение Занина М.В. и имеющиеся по делу доказательства не позволяют бесспорно утверждать, что Занин М.В. предвидел возможность причинения в результате его удара потерпевшему черепно-мозговой травмы и, как следствие, наступление тяжкого вреда здоровью Занину С.М., а все неустранимые сомнения на основании ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу виновного, квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ нельзя признать правильной.
Вместе с тем, конкретные обстоятельства содеянного Заниным М.В. свидетельствуют о том, что он хоть и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Занина М.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против личности, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из неосторожной формы вины, а также того, что преступление имеет оконченный состав.
Суд учитывает, что Занин М.В. ранее не судим; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 09-4-013413 от 24.10.2025 Занин М.В. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. У него обнаруживаются признаки психического расстройства в форме лёгкого когнитивного расстройства, проявляющегося на фоне имеющихся у него заболеваний (сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь, саркома капоши) негрубым снижением характеристик внимания, памяти и мышления. Выявленное психическое расстройство не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию он не лишён в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. Имеющиеся у Занина М.В. психические нарушения относятся к категории психических недостатков, которые ограничивают его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. У Занина М.В. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые снижали бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания (Т. 1 л.д. 155-157).
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Занина М.В., суд признаёт и учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном; нахождение в престарелом возрасте; наличие статуса пенсионера и третьей группы инвалидности бессрочно; состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, в том числе, онкологического заболевания и сахарного диабета, а также состояние здоровья его близких родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Занина М.В., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведённых в качестве характеризующих личность подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая возможным достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении данного вида наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению Занину М.В. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. Судом также принимается во внимание мнение потерпевшей Заниной А.М., которая в судебном заседании пояснила, что не настаивает на строгой мере наказания в отношении подсудимого, и просила назначить ему мягкое наказание.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку совершённое Заниным М.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
Меру пресечения в виде домашнего ареста Занину М.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом, в срок отбывания наказания Занину М.В. необходимо зачесть время нахождения его под домашним арестом со 02 октября 2025 года по 04 февраля 2026 года, из расчета, на основании совокупности положений ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, что, в свою очередь, приравнивается двум дням отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Зыковой Я.В. за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 4129 рублей 65 копеек. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным освободить Занина М.В. от оплаты данных процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Занина Михаила Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
Установить Занину М.В. следующие ограничения:
- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории г. Барнаула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осуждённого Занина М.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения Занину М.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
На основании совокупности положений ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Занину М.В. в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом со 02 октября 2025 года по 04 февраля 2026 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, что, в свою очередь, приравнивается двум дням отбывания наказания в виде ограничения свободы.
После вступления приговора в законную силу хранящиеся в деле вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения дома по адресу: <адрес>, от 13.08.2025, а также оптический диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения двора дома по адресу: <адрес>, от 13.08.2025, - хранить в материалах уголовного дела.
Освободить Занина М.В. от оплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий А.А. Сыровежкина