РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н., при секретаре Борисовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Оланд» к Плотникову ФИО4 о взыскании процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Оланд» обратилось в суд с иском к Плотникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №146401 от 29 ноября 2013 года по состоянию на 23 сентября 2025 года в размере 108771 рубль 69 копеек, в том числе: проценты в размере 58649 рублей 62 копейки, неустойка в размере 50122 рубля 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4263 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 29 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и Плотниковым А.А. заключен кредитный договор №146401, по которому банк предоставил 197000 рублей под 16,5% годовых. Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края выдан судебный приказ по делу №2-716/2016 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 166271 рубль 28 копеек. 10 июня 2022 года между взыскателем ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Оланд» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику. Задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме 23 сентября 2025 года, в связи с чем, у истца возникло право начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. За период с 23 сентября 2022 года по 23 сентября 2025 года размер задолженности по кредитному договору составил 108771 рубль 69 копеек, в том числе проценты 58649 рублей 62 копейки, неустойка в размере 50122 рублей 07 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Оланд» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Ответчик Плотников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства удерживались судебными приставами, полагает, что срок исковой давности по данному кредиту истек.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Плотниковым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №146401, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 197000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 16,5%. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов аннуитетными платежами.
По графику платежей предусмотрены ежемесячные платежи в период с 30 декабря 2013 года по 29 ноября 2018 года.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление средств в оплату кредита и/или процентов за пользование кредитом взимается в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения задолженности (включительно).
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору №146401 от 29 ноября 2013 года образовалась задолженность.
26 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ по делу №2-716/2016 о взыскании с Плотникова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России 164030 рублей 97 копеек в качестве задолженности по кредитному договору №146401 от 29 ноября 2013 года и 2240 рублей 31 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 166271 рубль 28 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 16 сентября 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Оланд».
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 06 сентября 2024 года Плотникову А.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-716/2016 от 26 сентября 2016 года.
Согласно ответа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительное производство №709076/25/22019-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ №2-716/2016 от 19 октября 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края окончено 28 ноября 2025 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В настоящем иске заявлены требования о взыскании с ответчика начисленных по кредитному договору №146401 за период с 23 сентября 2022 года по 23 сентября 2025 года процентов в размере 58649 рублей 62 копейки, неустойки в размере 50122 рубля 07 копеек.
По правилам п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Таким образом, даже при наличии судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор является действующим до момента полного исполнения обязательства, то есть возврата всех денежных средств по нему.
Банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, что отражено в судебном приказе мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 26 сентября 2016 года по делу №2-716/2016, однако банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, в связи с чем, правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 23 сентября 2022 года по 23 сентября 2025 года 58649 рублей 62 копейки, сумма неустойки за период с 23 сентября 2022 года по 23 сентября 2025 года 50122 рубля 07 копеек. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
При рассмотрении дела ответчиком Плотниковым А.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Настоящий иск предъявлен в суд 26 июня 2026 года.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору №146401 от 29 ноября 2013 года. Данное заявление поступило на судебный участок №7 Ленинского района г. Барнаула 11 декабря 2025 года.
На основании судебного приказа №2-2839/2025 от 23 декабря 2025 года с Плотникова А.А. в пользу ООО ПКО «Оланд» взыскана задолженность по кредитному договору №146401 от 29 ноября 2013 года, за период с 23 сентября 2022 года по 23 сентября 2025 года в размере 108771 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2132 руб., всего - 110903 руб. 69 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 25 марта 2026 года судебный приказ от 23 декабря 2025 года отменен.
Следовательно, исковое заявление предъявлено в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисленных за период с 23 сентября 2022 года по 10 декабря 2022 года. В части остальных требований срок исковой давности не пропущен.
Расчет суммы процентов за период с 11 декабря 2022 года по 23 сентября 2025 года:
133762,31 рублей х 16,5% /365 х 79 дней (с 23.09.2022 по 10.12.2022) = 4776 рублей 96 копеек.
58649,62 - 4776,96 = 53872 рубля 66 копеек.
Расчет суммы неустойки за период с 11 декабря 2022 года по 23 сентября 2025 года:
133762,31 рублей х 7,5% /365 х 79 дней (с 23.09.2022 по 10.12.2022) = 2171 рубль 35 копеек.
50122,07 - 2171,35 = 47950 рублей 72 копейки.
Учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору №146401 от 29 ноября 2013 года были исполнены ответчиком в полном объеме 23 сентября 2025 года, проценты подлежат взысканию за период с 11 декабря 2022 года по 23 сентября 2025 года в размере 53872 руб. 66 коп., неустойка подлежит взысканию за период с 11 декабря 2022 года по 23 сентября 2025 года в размере 47950 руб. 72 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (93,6%) в размере 3990 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Оланд» (ИНН ...) удовлетворить частично.
Взыскать с Плотникова ФИО4 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Оланд» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору №146401 от 29 ноября 2013 года в размере 101823 рубля 38 копеек, в том числе: проценты - 53872 рубля 66 копеек, неустойка 47950 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 рублей 59 копеек, всего 105813 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2026 года
Судья Ю.Н. Энтус