РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яньшиной Н.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием истца Еськовой Л.Ю., представителя истца Ильиной И.Я., ответчиков Щетинина С.И., Щетининой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еськовой Л.Ю. к Щетинину С.И., Щетининой Л.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,
УСТАНОВИЛ:
Еськова Л.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнения) к Щетинину С.И. и Щетининой Л.М. о взыскании в солидарном порядке стоимости неотделимых улучшений домовладения в размере 43800 рублей, а также судебных расходов.
В обоснование требований указано на то, что с 08.07.2008 года истец состояла в официальном браке с Еськовым Ю.М., и с 2004 года до 2022 года они проживали в ///, затем истец переехала проживать в г. Барнаул, но периодически возвращалась в дом помогать супругу по хозяйству. 27.12.2025 года Еськов Ю.М. умер. В период проживания в доме в 2015 году произведено возведение новой печи отопления; в 2016 году произведено бурение водяной скважины; в 2019 году произведена замена покрытия крыши гаража и веранды дома; в 2019 году произведена замена старых деревянных окон на пластиковые. Улучшение дома производилось с согласия собственников, которые не возражали и способствовали этим улучшениям. Щетинин С.И. оформлял на себя договор на покупку и замену окон, помогал в перекрытии крыши. Поскольку супруги Щетинины являются собственниками дома в порядке общей совместно собственности, то имеются основания для взыскания в солидарном порядке стоимости неотделимых улучшений в размере 3000 рублей на покупки кирпичей для возведения новой печи, 30000 рублей на замену окон, 10800 рублей на замену покрытия крыши гаража и веранды дома.
В судебном заседании истец Еськова Л.Ю. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчики Щетинин С.И. и Щетинина Л.М. возражали относительно заявленных исковых требований, мотивируя свои возражения отсутствием доказательств несения истцом расходов на неотделимые улучшения имущества, заявили о применении срока исковой давности.
В пояснениях ответчики подтвердили, что в период проживания Еськовы в доме производились работы по возведению новой печи, замене окон, признали факт оплаты Еськовыми стройматериалов для печи (3000 рублей), половины стоимости установки пластиковых окон.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.
В соответствии с абзацем 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и так далее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Еськов Ю.М. и Толстых (Еськова) Л.Ю. с 08.07.2008 года состояли в зарегистрированном браке.
Еськов Ю.М. умер 27.12.2025 года, наследником первой очереди к его имуществу является Еськова Л.Ю.
Жилой дом, расположенный в /// принадлежит на праве общей совместной собственности Щетинину С.И. и Щетининой Л.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из показаний свидетелей Смирновой М.А., Стурова Д.Г., Сильченко В.Г., Павлова В.В., Родионова В.А. следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что супруги Еськовы проживали в указанном жилом доме с согласия супругов Щетининых, осуществляли работы по возведению печи, замене кровли и окон.
В период проживания Еськовых в доме Щетининых были произведены неотделимые улучшения в виде возведения новой печи отопления, Еськовой Л.Ю. была потрачена сумма в размере 3 000 рублей на кирпич. Данное требование о возмещении расходов ответчиками было признано в ходе судебного заседания 21.07.2026 года.
В материалы дела представлен договор бытового подряда №ПВ14016-2019/022 от 13.08.2019 года, заключенного ООО «АртГрад» и Щетининым С.И. на замену изделий из ПВХ в количестве 4 шт. в помещении по адресу ///.
Стоимость материалов и работ с учетом скидки составила 64 400 рублей.
Относительно несения стоимости расходов на установку пластиковых окон Щетинин С.И. в судебном заседании 21.07.2026 года также подтвердил, что заключение договора подряда было на его имя, поскольку ему, как пенсионеру, предоставлялась скидка, половину расходов за замену окон несла Еськова Л.Ю.
Указанную позицию также поддержала ответчик Щетинина Л.М.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом изложенного суд полагает установленным, что Еськовы в период проживания в жилом доме Щетининых, с согласия ответчиков произвели неотделимые улучшения принадлежащего им объекта недвижимости, а именно возвели кирпичную печь, заменили покрытие крыши гаража и веранды, заменили оконные блоки в доме. Неотделимые улучшения принадлежат Щетининым как неотъемлемая часть жилого дома, соответственно, Еськова Л.Ю., являясь наследником своего супруга, имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений в размере понесенных Еськовыми расходов.
Факт несения Еськовыми расходов в размере 35200 рублей (3000 рублей - на приобретение кирпича для печи, 32200 рублей - оплата за установку окон ПВХ) ответчиками признан в судебном заседании.
Таким образом, с ответчиков Щетининых в пользу истца Еськовой в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 35200 рублей, состоящая из стоимости 1/2 части расходов на замену окон (64400/2), а также стоимости кирпича в сумме 3000 рублей.
Доказательства оплаты работ и стройматериалов при замене покрытия крыши гаража и веранды дома в размере 10800 рублей истцом не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении указанных расходов суд не находит.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что Еськов Ю.М. умер 27.12.2025 года, суд полагает, что с даты открытия наследственного имущества начинается течение срока исковой давности, поскольку до этого времени права истца не были нарушены. В суд истец обратилась 01.07.2026 года, следовательно, срок исковой давности Еськовой не пропущен.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче первоначального искового заявления на сумму исковых требований 139800 рублей была оплачена госпошлина в сумме 5194 рубля, в ходе уточнения требований цена иска стала 43800 рублей, следовательно, с учетом уточнения размер госпошлины составляет 4000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1194 рубля подлежит возврату Еськовой Л.Ю.
Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований (80,4%) с ответчиков Щетининых в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3216 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Еськовой Л.Ю. (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Щетинина С.И. (паспорт ...) и Щетининой Л.М. (паспорт ...) в пользу Еськовой Л.М. в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений 35200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3216 рублей, а всего взыскать 38416 рублей.
В остальной части иска отказать.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить Еськовой Л.Ю. государственную пошлину в размере 1194 рублей, уплаченную на основании чека по операции от 17.06.2026 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 06 августа 2026 года.
Судья Н.В. Яньшина