РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Петровск-Забайкальский 13 июля 2026 год
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.
при секретаре судебного заседания Белоусовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Прудникову Р. С., ООО «Леон» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, установил:
АО «СОГАЗ», от имени которого, по доверенности действует ООО ПКО «А.Сторм», обратилось в суд с исковыми требованиями к Прудникову Р.С., ссылаясь на то, что 29.10.2024 г. на 678 км Федеральной трассы Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №,под управлением ответчика и стоящего автомобиля № государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО в ОА «СОГАЗ» (договор страхования № от 13.09.2023). АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 450555,20 руб. Сославшись на ст.965 ГК РФ, указало, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ООО «Сбербанк страхование». Сославшись на ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1064,1079 ГК РФ, указало, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд. Обосновывая изложенным, просило суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 50555,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В судебное заседание истец – АО «СОГАЗ», представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В исковом заявлении представитель Монахов Д.А., действующий на основании доверенности от ООО ПКО «А.Сторм», действующее на основании доверенности АО «СОГАЗ», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».
Ответчики - Прудников Р.С., ООО «Леон», в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока", АО "ВТБ Лизинг", ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "Газпромбанк Автолизинг", в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела следует, 29.10.2024 г. в 17.50 часов на 678 км ФАД Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №,под управлением Прудникова Р.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцеп, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения. Названные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 29.10.2024 г., объяснениями Прудникова Р.С. и <данные изъяты>
Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлось АО ВТБ Лизинг, автомобиль находился в лизинге ООО «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока».
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ПАО «ЛК «Европлан», владельцем автомобиля на основании договора лизинга № № от 25.07.2022 г. являлось ООО «Леон». Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО, электронному страховому полису собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован АО ВТБ Лизинг по Автокаско в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № от 13.09.2023 г. При этом по условиям договора страхования АО ВТБ Лизинг становиться выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, его гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, в остальных случаях выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока».
Гражданская ответственность ООО «Леон» как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО № №
Согласно экспертному заключению № от 11.09.2025 стоимость восстановления поврежденного 29.10.2024 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа/скидки 450555,20 руб.
АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие от 29.10.2024 г. страховым случаем ( л.д.51).
Платежным поручением № от 03.09.2025 г. АО «СОГАЗ» оплатило ремонт транспортного средства Dongfeng государственный регистрационный номер Н148ХО125 ООО «Автономия» в размере 450555,20 руб.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы (подп. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ).
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.
В результате этого же происшествия у виновника аварии возникает обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).
Основания возникновения деликтного обязательства предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из искового заявления следует, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Из материалов по факту ДТП следует, что 29.10.2024 г. Прудников Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, совершая движение задним ходом, не выдержал интервал и совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.10.2024 г. на 678 км ФАД Р-258 «Байкал» с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Леон», под управлением Прудникова Р.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока» под управлением <данные изъяты> произошло по вине водителя Прудникова Р.С., который в нарушение п.9.10. Правил дородного движения РФ при движении задним ходом не выдержал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Частью 2 названной статьи закона установлено, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В абзаце 1 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда №) разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда №).
В пункте 24 Постановления Верховного суда РФ № разъяснено, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Согласно материалов по факту ДТП, Прудников Р.С. при оформлении сотрудниками ОГИБДД ДТП, ссылался на то, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №,находятся у него по договору аренды.
Вместе с тем, договор аренды при оформлении ДТП Прудников Р.С. не представлял, в ходе рассмотрения дела стороны, третьи лица, договор аренды также суду не представили.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Прудникову Р.С. указанного транспортного средства во владение.
Поскольку факт передачи Прудникову Р.С. во владение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № не доказан, то законным владельцем на момент ДТП, ответственным за вред, причиненный при использовании данного автомобиля, следует признать ООО «Леон».
При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику Прудникову Р.С. удовлетворению не подлежат.
Гражданская ответственность ООО «Леон» по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». В соответствии с подпунктом б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб..
АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 450555,20 руб., что на 50555,20 руб. больше страховой суммы, предусмотренной законом об ОСАГО. Следовательно, истец вправе требовать с ООО «Леон», ответственного за причиненный вред, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50555,20 руб.
В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению к ООО «Леон» в полном объеме.
При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 4000,00 руб. ( л.д.12).
На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Леон» в пользу АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить к ООО «Леон».
Взыскать с ООО «Леон» (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50555,20 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4000,00 рублей, всего взыскать 54555,20 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Прудникову Р. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Клейнос С.А.
В окончательной форме решение принято 04.08.2026 г.