РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года город Барнаул
Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А., при секретаре Дереза М.Н., помощник судьи Доронина Е.Н., с участием ответчиков Казьминой Е.С., Денисовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГК-Алтай» к Казьминой Е.С., Денисовой Т.И., Денисовой Е.И. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, установил:
АО «СГК-Алтай» обратилось в суд с иском к наследникам М. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период Д.М.Г., с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 55 333 руб., пени в размере 3 819 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований ссылается на то, что АО «СГК-Алтай» является ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии и горячей воды для М. на объект теплоснабжения, находящийся по адресу: "адрес". В результате ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, у собственников жилого помещения перед истцом сформировалась задолженность за период Д.М.Г., с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 55 333 рубля. За просрочку оплаты начислены пени в размере 3 819 рублей 27 копеек.
М. умерла Д.М.Г..
С учетом информации, поступившей от нотариуса о наследниках, из управляющей компании о проживающих лицах, определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от Д.М.Г., к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей М. – Казьмина Е.С. и Денисова Е.И., а также лицо, зарегистрированное в жилом помещении Денисова Т.И.
Истцом в ходе рассмотрения дела предъявлено уточненное исковое заявление, в котором заявлено о взыскании в солидарном порядке с Казьминой Е.С., Денисовой Т.И., Денисовой Е.И. задолженности за отопление и горячую воду за период Д.М.Г., с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 42 260 рублей 24 копейки, пени в размере 3 607 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.57-58).
Представитель истца АО «СГК-Алтай» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.67), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71).
Ответчики Казьмина Е.С., Денисова Т.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признали в полном объеме, о чем предоставили суду соответствующие заявления, в которых указали, что признание иска сделано ими добровольно, без принуждения, согласно их воле и желанию (л.д.63-64). Последствия признания иска и принятия его судом разъяснены ответчикам в судебном заседании и понятны.
Ответчик Денисова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, от Денисовой Е.И. поступило заявление о признании ею исковых требований в полном объеме, в котором указано, что признание иска сделано ею добровольно, без принуждения, согласно ее воле и желанию (л.д.75).
Также от ответчиков поступило письменное заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д.76) с документами, подтверждающими состояние здоровья ответчика Казьминой Е.С., перенесшей <данные изъяты>, имеющей проблемы с <данные изъяты>, что препятствовало ей работать и погашать задолженность (л.д.77-90), а также документы, подтверждающие <данные изъяты> ответчиков Денисовой Т.И., Денисовой Е.И. (л.д.91-92).
В судебном заседании ответчики поддержали заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Казьмина Е.С. просила предоставить рассрочку сроком на 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, обязалась в данный срок погасить в полном объем образовавшуюся задолженность.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав ответчиков, ознакомившись с их заявлениями о признании иска, изучив материалы дела, суд в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данное признание иска.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" с Д.М.Г. зарегистрирована на праве собственности за М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-21).
М. являлась получателем услуг АО «СГК-Алтай» по поставке тепловой энергии и горячей воды по адресу: "адрес".
Согласно выписке из финансового лицевого счета №, открытого на имя М. за период Д.М.Г., с Д.М.Г. по Д.М.Г. образовалась задолженность по коммунальным услугам: отопление, горячее водоснабжение/подогрев, горячее водоснабжение/вода в размере 42 260 рублей 24 копейки (л.д.13-14, 60).
М. умерла Д.М.Г.
Д.М.Г. М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому М. все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню её смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещала: Л. (Д.М.Г. рождения); Казьминой Е.С. (Д.М.Г. рождения); С. (Д.М.Г. рождения); Денисовой Е.И. (Д.М.Г. рождения) (л.д.43 оборот).
С заявлением о принятии наследства после смерти М. к нотариусу Ачкасовой Е.Ю. обратились: Казьмина Е.С., действующая за себя и свою <данные изъяты> Денисову Е.И. (л.д.26 оборот), С. (л.д.27), которые также подали заявления о выдаче им свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д.27 оборот, 28). Соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию в 1/3 доле каждому выдано следующим наследникам: Казьминой Е.С., Денисовой Е.И., С. (л.д.29). Наследник Л. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества, без указания в чью пользу делается отказ (л.д.28 оборот).
С. умер Д.М.Г., что подтверждается копией актовой записи (л.д.41). После его смерти наследственных дел не заводилось.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы: Казьмина Е.С. с Д.М.Г., Денисова Т.И. с Д.М.Г. (л.д.39).
Таким образом, на дату образования задолженности Д.М.Г., с Д.М.Г. по Д.М.Г. собственниками квартиры по адресу: "адрес" являются Казьмина Е.С. и Денисова Е.И., лицом, проживающим и являющимся членом семьи собственников является Денисова Т.И.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков размер задолженности не оспаривался.
В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, истцом произведен расчет пени по состоянию на Д.М.Г., размер которой составил 3 607 рублей 73 копейки (л.д. 59).
В указанных суммах ответчиками исковые требования признаны. Задолженность образовалась после смерти М. и является исключительно долгом ответчиков, как собственников и лиц, проживающих в жилом помещении.
Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены, понятны; ответчики в письменном заявлении указали, что им известны последствия принятия признания иска судом. Также последствия признания иска разъяснены ответчикам в судебном заседании.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку отсутствуют нарушения закона, а также отсутствуют нарушения прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, сделанное ответчиками, удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 42 260 руб. 24 коп., пени в размере 3 607 руб. 73 коп., в полном объеме.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от оплаченной при подаче иска в сумме 2 800 рублей, из которых в размере 2 000 рублей по платежному поручению № от Д.М.Г., в размере 800 рублей по платежному поручению № от Д.М.Г. (л.д.3, 4).
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд (в оставшейся части 30%), в размере 1 200 рублей.
Рассматривая заявление ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к выводу о его удовлетворении.
В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом, по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Как следует из заявления, в качестве обстоятельств предоставления рассрочки исполнения решения суда, ответчики ссылаются на состояние здоровья Казьминой Е.С., которая перенесла <данные изъяты> (л.д.82-90), в связи с чем не могла трудоустроиться, обучение дочерей Казьминой Е.С. – Денисовой Т.И. и Денисовой Е.И. по образовательным программам среднего профессионального образования (л.д.91-92). При этом Казьмина Е.С. пояснила, что в настоящее время трудоустроилась и сможет произвести в полном объеме погашение всей образовавшейся задолженности в течение четырех месяцев.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае возможно предоставить ответчикам рассрочку исполнения данного решения суда, при которой ежемесячно первые три месяца с даты вступления в законную силу решения суда производится погашение 11 766 руб. 99 коп., в четвертый месяц 11 767 рублей.
Суд также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должников. Предоставление рассрочки по исполнению решения, с возложением на ответчиков ежемесячной обязанности по уплате части долга, будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, а размер определенного ежемесячного платежа будет направлен на защиту интересов ответчиков и соответствовать их возможностям в настоящее время.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Принять признание ответчиками Казьминой Е.С., Денисовой Т.И., Денисовой Е.И. исковых требований АО «СГК-Алтай» о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени.
Исковые требования АО «СГК-Алтай» удовлетворить.
Взыскать с Казьминой Е.С. (ИНН №), Денисовой Т.И. (ИНН №), Денисовой Е.И. (ИНН №) в солидарном порядке в пользу АО «СГК-Алтай» (ИНН №) задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период Д.М.Г., с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 42 260 рублей 24 копейки, пени в размере 3 607 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 200 рублей, всего взыскать 47 067 рублей 97 копеек.
Заявление Казьминой Е.С., Денисовой Т.И., Денисовой Е.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить Казьминой Е.С., Денисовой Т.И., Денисовой Е.И. рассрочку исполнения решения суда по делу №2-1963/2026 сроком на 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, с оплатой задолженности ежемесячно в сумме 11 766 рублей 99 копеек (3 месяца), четвертый месяц в размере 11 767 рублей.
Вернуть АО «СГК-Алтай» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей оплаченную по платежному поручению № от Д.М.Г.; в сумме 800 рублей, оплаченную по платежному поручению № от Д.М.Г..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2026 года.
.
.
.
.
.
.
.
.