РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Петровск-Забайкальский 27 апреля 2026 год
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.
при секретаре судебного заседания Белоусовой А.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасанов Ф.Х.о <данные изъяты> к Барановой С. П. у о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов установил:
ИП Гасанов Ф.Х.о обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, между ИП Гасановым Ф.Х.о и ИП Барановой С.П. был заключен договор поставки от 01.04.2022 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар согласно прайс-листу поставщика, а покупатель обязался оплатить поставленный товар на условиях товарного кредита в порядке и в сроки, определенные договором. Баранова С.П. с 30.04.2025 г. прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель. Привел содержание п.п.2,3 договора и указал, поставщик исполнил обязанность по поставке товара, стоимость переданного товара в общей сумме составляет 43508,60 руб.. Покупатель внес оплату по счет-фактуре № от 17.09.2024 в размере 155,50 руб., по настоящее время поставленный товар на сумму 43353,10 руб. покупателем не оплачен. Привел положения ст.330 ГК РФ, п.4 договора о размере неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, привел расчет неустойки по состоянию на 12.03.2026 г. в сумме 22450,57 руб., указал, что истцом в адрес ответчика 29.01.2026 г. была направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности и неустойку за просрочку оплаты по договору, которая вручена ответчику 02.02.2026 г. Однако, добровольно претензионные требования ответчиком не исполнены, ответа на претензию не последовало. Обосновывая изложенным, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 43353,10 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22450,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В судебное заседание истец - ИП Гасанов Ф.Х.о не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Баранова С.П. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
01.04.2022 г. ИП Гасанов Ф.Х.о и ИП Баранова С.П. заключили договор поставки по условиям которого ИП Гасанов Ф.Х.о (Поставщик) обязуется предоставить в собственность ИП Барановой С.П. (Покупатель) продукцию согласно прайс-листа Поставщика (Товар), а Покупатель обязуется оплатить Товар на условиях товарного кредита в порядке и сроки, определенные настоящим договором (п.1 договора). Стоимость отдельных партий Товара определяется счёт-фактурами Поставщика и отражается в товарно-сопроводительных документах на каждую партию Товара. Оплата Покупателем производится в наличном порядке в месте приемки товара. В случае оплаты товара на расчетный счет, покупатель обязан оплатить Товар в течение семи календарных дней с момента исполнения Поставщиком обязательств по передаче партии Товара ( п.3 договора). Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, в случае несвоевременной оплаты или частичной оплаты товара по настоящему договору, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В этом случае первым днем просрочки считается день передачи товара в собственность Покупателя, последним днем просрочки считается день поступления денежных средств в полном объеме на счет Поставщика ( л.д.7).
Согласно выписке из ЕГРИП 30.04.2025 г. Баранова С.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.26-30).
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п.1 ст.508 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями ( п.1 ст.309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( п.1 ст.310 ГК РФ).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 г. по 31.2025 г., подписанному Гасановым Ф.Х.о и Барановой С.П. и заверенному печатями индивидуальных предпринимателей, задолженность ИП Барановой С.П. по состоянию на 31.12.2025 г. составляет 43353,10 руб. (л.д.18-19).
Ответчик Баранова С.П. факта наличия задолженности, размер задолженности не оспаривала, в письменном отзыве на исковое заявление выразила свое согласие с суммой основного долга.
Доказательств тому, что задолженность по договору поставки оплачена полностью или в части, в материалах дела не имеется.
При таких данных, суд считает установленным, что ответчик Баранова С.П. не исполнила обязательства по договору поставки от 01.04.2022 г., у Барановой С.П. перед ИП Гасановым Ф.Х.о образовалась задолженность в связи с неоплатой поставленного товара на сумму 43353,10 руб. В связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ответчика задолженность в размере 43353,10 руб. В данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( п.2 ст.333 ГК РФ).
В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснениям содержащимся в п.75 названного Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Истец заявил о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, предусмотренной Договором.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражала относительно требований о взыскании неустойки, просила уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на то, что рассчитанная истцом неустойка из 0,1% за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанная истцом неустойка в размере 22450,57 руб. составляет 52% от основного долга и может повлечь неосновательное обогащение кредитора. Произвела расчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 11599,98 руб. Кроме того, указала, что расчет неустойки произведен исходя из размера задолженности 43508,60 руб., а не 43353,10 руб., ссылалась на наличие исполнительных производств на общую сумму 329067,73 руб.
С доводами ответчика относительно необоснованного расчета истцом неустойки на сумму задолженности 43508,60 руб., тогда как задолженность составляет 43353,10 руб., суд полагает возможным согласиться и по этим основаниям не может принять расчет истца по неустойки в качестве надлежащего доказательства.
Установленный в Договоре размер неустойки – 0,1 % в день при действующей на момент заключения Договора и в период просрочки исполнения обязательств по этому договору ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (20%, 19%,21%,20%, 18%,17%,16,5%, 16%, 15,5%) годовых, средняя ставка – 18,11% годовых или 0,05% в день (18,11%/365), явно завышен, поскольку превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации по существу, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в 2 раза.
Кроме того суд учитывает, что ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, В связи с чем, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 11184,44 руб., из расчета (543,08(2002,50х0,05%х542)+(591,18(2208,70х0,05%х535)+1415,57(5361,5х0,05%х528)+550,70(2085,40х0,05%х528)+790,88(3036х0,05%х521)+2838,53х0,05%х512)+4454,50(17570,90х0,05%х507)
При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что имеет исполнительные производства, судом не принимаются, поскольку действующим законодательством указанные ответчиком обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств, не являются основанием к отказу в иске.
На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 3316,00 руб. (4000х0,83(54537,54(удовлетворено требований)/65803,67(заявлено требований)).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Барановой С. П. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Гасанов Ф.Х.о <данные изъяты> (ОГРНИП №) задолженность по договору поставки от 01 апреля 2022 г. по состоянию на 12 марта 2026 г. в размере 54537,54 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 43353,10 рублей, задолженность по пене – 11184,44 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3316,00 рублей. Всего взыскать 57853,54 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Клейнос С.А.
В окончательной форме решение принято 08.05.2026 г.