ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Болобченко К.А., при секретаре Воровцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СГК-Алтай» к наследственному имуществу Зайко ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
АО «СГК-Алтай» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Зайко В.П. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период май 2025 года, с августа 2025 года по май 2026 года в размере 18 470 рублей 83 копейки, пени в размере 1 358 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истец оказывал услугу по отоплению и горячему водоснабжению для Зайко В.П. на объект теплоснабжения, находящийся по адресу: ///. Зайко В.П. умерла +++. Обязанность по оплате не исполняется, в результате сформировалась задолженность за период май 2025 года, с августа 2025 года по май 2026 года в размере 18 470 рублей 83 копейки. В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер пени за просрочку оплаты по состоянию на 13.07.2026 составляет 1 358 рублей 62 копейки. За рассмотрение данного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Представитель истца АО «СГК-Алтай» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Зайко О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения.
Заявителем оплачена государственная пошлина за подачу заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 14.07.2026.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «СГК-Алтай» к наследственному имуществу Зайко ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени оставить без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу «СГК-Алтай» уплаченную при подаче заявления по платежному поручению ... от 14.07.2026 государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Разъяснить, что данное определение обжалованию не подлежит, но по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец и ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья К.А. Болобченко