РЕШЕНИЕ
ИФИО1
+++ ///
Ленинский районный суд /// края в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора /// Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО4 (учитывая уточненное исковое заявление) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что +++ неустановленное лицо с целью получения финансовой выгоды совершило тяжкое преступление - хищение чужого имущества. Неустановленное лицо в ходе телефонного разговора сообщило ФИО3 заведомо ложные сведения, что для получения прибыли необходимо вложить денежные средства в их компанию. Далее истец, выполняя указания неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств в размере 330000 руб. на банковский счет банка АО «ТБанк» ... (банковская карта ...), открытый +++ по договору ... на имя ФИО4, +++ года рождения. Следственным отделом РПТО ОП ... СУ УМВД России по /// +++ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ФИО3 В ходе предварительного следствия ФИО3 признана в качестве потерпевшей по уголовному делу. Постановлением Калининского районного суда /// Республики Башкортостан наложен арест на лицевой счет банка открытый на имя ФИО4 Данное решения принято в ходе предварительного расследования для обеспечения имущественных требований ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах прокурор /// Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО3, просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 330000 руб.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора /// ФИО6 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Материальный истец ФИО3, проживающая в ///, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Интересы ответчика в судебном заседании на основании ордера представляла ФИО8, которая против заявленных требований возражала. Настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, согласно которым истец в период с 2020 года по 2024 года систематически осуществляла переводы денежных средств на счета, указанные ей различными лицами, в том числе на счет ответчика, с целью заработать на бирже. В ходе предварительного расследования также установлено, что ФИО3 в период с августа 2023 года по январь 2024 года, желая вложить свои деньги и инвестировать свои сбережения переводила на счета физических лиц денежные средства в том числе +++ на счет, держателем которого является ответчик. При этом сведений о возбуждении уголовного дела по данному факту, имевшего место +++, а также заявление ФИО3 о факте хищения в ее отношении ответчиком, не представлено. Лица, причастные к хищению денежных средств у истца под предлогом вложения инвестиций для дальнейшего заработка на бирже путем обмана и злоупотребления доверием не установлены. До установления вступившим в законную силу приговором лица, виновного в совершении преступления по уголовному делу, в рамках рассматриваемого дела не может быть достоверно установлено имели ли место объективные и субъективные признаки хищения у ФИО3 денежных средств путем обмана или злоупотреблением доверием, в том числе вина ФИО4 в хищении денежных средств у ФИО3 Доказательств совершения ФИО4 мошеннических действий в отношении ФИО3 не представлено. Между тем истец при перечислении денежных средств знала об отсутствии перед ней обязательств со стороны ФИО4, на ошибку при перечислении денежных средств не ссылалась. Также представитель указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку защита прав и законных интересов в данном случае может быть осуществлена путем предъявления гражданского иска о взыскании материального ущерба после возбуждения уголовного дела. Также, ссылалась ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерациия, полагала, что требования граждан, связанных с организацией игр и пари или участие в них не подлежат судебной защите. Ходатайствовала о привлечении к участию в деле ФИО2, которому были переведены денежные средства, поступившие ответчику от истца.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Участники процесса извещались по правилам, установленным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении норм материального права, содержащихся в законах и иных нормативных правовых актах, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и при установлении правоотношений сторон (абз.3 ст. 148 ГПК РФ) необходимо исходить из совокупности данных: предмета (материально-правовых требований истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику), возражений ответчика относительно иска, требований заявителя и объяснений заинтересованных лиц в делах особого производства, иных обстоятельств, определенных судом в качестве имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Анализируя собранные при рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии прямых договорных отношений между ФИО3 и ФИО4
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей названо неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащение и подлежит возврату, в том числе если такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Из материалов дела следует, что +++ истец ФИО3 обратилась в отделение полиции УМВД России по /// Республики Башкортостан с заявлением о совершенном преступлении, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые +++, введя ее в заблуждение, похитили с ее банковской карты денежные средства в размере 652000 руб.
Постановлением следователя отдела РПТО ОП ... СУ УМВД России по /// +++ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от +++ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.
В рамках расследований уголовного дела установлено, что +++ со счета ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 330000 руб. на банковский счет АО «Т-Банк» ..., банковская карта ..., открытый +++ по договору ... на имя ответчика ФИО4, +++ года рождения.
Согласно выпискам, представленным Банком ПАО ВТБ Банк со счета истца ... +++ осуществлено перечисление денежных средств на счет ФИО4 ....
Данные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной по запросу суда кредитными организациями АО «ТБанк».
Постановлением старшего следователя отдела по РПТО ОП ... СУ Управления МВД России по /// от +++ производство следствия по уголовному делу приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Представитель ответчика, не оспаривая поступление на счет ФИО4 денежных средств, ссылалась на то, что спорные денежные средства были переведены ФИО3, введенной в заблуждение неизвестными третьими лицами, по их указанию в счет оплаты договорных отношений, инвестиций для дальнейшего заработка.
По смыслу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, либо если такое третье лицо испытывает опасность утратить свое право на имущество должника. Данная норма предполагает, что у кредитора имеется действительное обязательство с конкретным, идентифицированным должником, который прямо или косвенно выразил волю на возложение исполнения на третье лицо, а само третье лицо (плательщик) осознает характер и цели совершаемого платежа.
Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 не состояла в договорных отношениях с ответчиком, волеизъявления на исполнение чужих обязательств не выражала и перечислила денежные средства под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение относительно природы совершаемых действий.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку следствие по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих признанию обвиняемыми, с которых при установлении вины вступившим в законную силу приговором суда можно будет взыскать причиненный ущерб, отклоняются судом, поскольку основанием рассматриваемого спора является не возмещение ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, а взыскание неосновательного обогащения с лица, получившего его без законных на то оснований.
Неоднократно заявляемые представителем ответчика ходатайства о привлечению к участию в деле ФИО2, на карту которого переведены денежные средства, поступившие на счет ФИО4 со счета ФИО3, оставлены судом без удовлетворения.
Очевидно, что у истца отсутствовали возможность и полномочия по дальнейшему контролю за распоряжением денежными средствами, которые выбыли с принадлежащего ей счета путем перевода на счет ответчика ФИО4
ФИО2 не является субъектом спорных правоотношений, оснований полагать наличие какого-либо материально-правового интереса в исходе дела и оснований для возложения судом на него каких-либо обязанностей не имеется.
В соответствии со ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год ..., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации +++, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ФИО3, наличие правовых оснований для удержания поступивших денежных средств, а равно права распоряжения ими путем перевода третьим лицам не представлено, как не представлено доказательств наличия договорных отношений между ФИО3 и иными лицами, в том числе ее участие в пари, играх, для чего денежные средства переведены на счет ответчика.
ФИО2, при рассмотрении дела установлен факт безосновательного получения ответчиком ФИО4 от истца ФИО3 денежных средств.
Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом также не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором /// Республики Башкортостан в интересах ФИО3 требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 330000,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход бюджета городского округа – /// края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10750,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора /// Республики Башкортостан в интересах ФИО3 (паспорт ...) к ФИО4 (паспорт ...) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 330000,00 руб.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа /// в размере 10750,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ///вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ///.
Судья ФИО11
Мотивированное решение изготовлено +++.